宣 示 判 決 筆 錄
原 告 朝欽實業股份有限公司
法定代理人 徐吉永
訴訟代理人 董明軒
季佩芃律師
被 告 謝文正
上列當事人間105 年度雄簡字第592 號利益返還事件於中華民國
105 年6 月21日上午10時15分言詞辯論終結，並於同年7 月20日
下午4 時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 黃政忠
書 記 官 林秀珍
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟肆佰貳拾元，及自民國一百零五年三月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張被告於民國88年10月間邀同訴外人郭樹蘭、廖凡妤 、高玉菁為連帶保證人，向訴外人慶豐商業銀行股份有限公 司（下稱慶豐銀行）借款新臺幣（下同）448,000 元以購買 車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），約定借 款期間自88年10月29日起至92年10月29日止，分48期攤還， 利息則按年息9.99 %計算，並將系爭車輛設定動產抵押予慶 豐銀行，並共同簽發同面額本票1 紙（發票日為88年10月21 日、到期日為89年4 月29日，下稱系爭本票）作為擔保，且 同意如有逾繳或涉訟等事宜，均委託原告辦理。詎被告未依 約繳款，經原告取回系爭車輛並於90年8 月28日拍賣後，仍 尚積欠本金127,420 元及利息未清償，嗣該債權於91年7 月 15日讓與原告。而系爭本票債權雖罹於時效，惟被告受有該 金額價款利益，原告仍得請求其償還，爰依法提起本訴等語 ，並聲明：被告應給付原告127,420 元，及自90年8 月29日 起至清償日止，按年息9.99% 計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時 效而消滅。票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而 消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度， 得請求償還，票據法第22條第1 項、第4 項定有明文。又此 項利益，包括積極利益（如因票據之簽發而取得金錢或其他 財產）及消極利益（如簽發票據以代替既存債務之免除）在 內。經查，原告主張之上開事實，業據其提出貸款專用申請 書、本票、貸款契約、動產擔保交易動產抵押設定債權人變 更登記申請書、動產擔保交易動產抵押移轉契約書、高雄市 監理處動產擔保交易登記證明書暨公告、高雄市監理處函、 債權移轉證明書、拍賣車輛紀錄、充抵明細表等為證，經本 院核閱無訛，被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯 論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟 法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認，堪 認為真正。是以，原告依票據法第22條第4 項之規定，請求 被告償還票據利益，固屬有據。
四、惟按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條定有明文。又利得償還請求權並未定有行使之確定期 限，依民法第229 條第2 項規定，經償還請求權人於得請求 給付時，催告發票人為給付，而發票人不為給付時，即應負 遲延責任，其經償還請求權人起訴而送達訴狀者，與催告有 同一之效力（最高法院90台上字第846 號判決意旨參照）， 是本件原告既係基於票據法上之利益償還請求權，而非票據 權利而為請求，故其得請求之遲延利息，應僅限於自起訴狀 繕本送達翌日即105 年3 月18日（見本院卷第27頁送達證書 ）起算之法定遲延利息，是原告就遲延利息超過部分之請求 ，尚非可採。
五、綜上所述，原告請求被告給付127,420 元，及自105 年3 月 18日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由， 應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本 件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項所規定之適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第 1 項第3 款規定依職權宣告假執行。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書 記 官 林秀珍
法 官 黃政忠
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
書 記 官 林秀珍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,330元
合計 1,330元
, 台灣公司情報網