臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第525號
原 告 林紓宸
訴訟代理人 楊申田律師
張堯程律師
被 告 大唐御庭園管理委員會
法定代理人 楊忠劍
訴訟代理人 陳啟利
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年7 月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬零陸佰柒拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告之法定代理人於起訴時原為林廷璟，嗣於本院審理中， 其法定代理人變更為楊忠劍，被告並以書狀聲明由楊忠劍承 受訴訟，核與民事訴訟法第175 條規定相符，應予准許。二、原告主張：伊係門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號3 樓 房屋（下稱系爭房屋）之所有人，並為被告所管理之大唐御 庭園社區（下稱系爭社區）住戶。緣於民國104 年5 月21日 ，因被告所管理之公共排水管堵塞，致雨水無法藉由公共排 水管宣洩，而逆流至原告系爭房屋內，造成原告屋內之木質 地板（下稱系爭木質地板）因長時間浸泡而毀損，而公共排 水管為系爭社區之共有部分，被告本負有維護及修繕之義務 ，而本件被告竟未能及時管理維護，顯有疏失，並致原告受 有損害（損害明細如附表所示），為此，爰依侵權行為之法 律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下 同）163,400 元。
三、被告則以：公共排水管確實有堵塞，但可能是因連續下雨才 會倒灌，平常下雨沒有倒灌的現象，公共排水管之修繕是由 被告負責，平常被告都有請保養廠商去保養、通管；又系爭 木質地板並無法證明是102 年間裝設的，原告雖有繳交裝修 保證金，但也不一定有裝修地板，另原告將系爭木質地板延 伸到外陽台，而沒有門檻，又把排水孔蓋住，以致於被告無 法第一時間確認漏水狀況，以減少原告之損失，原告此部分 應與有過失等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張其為系爭房屋之所有人，亦為被告所管理之系 爭社區住戶，而系爭社區之公共排水管堵塞逆流致系爭木質
地板受損等情，有系爭房屋建物登記第一類謄本、系爭社區 會議紀錄、現場照片及估價單等件存卷可參（詳本院卷第6 至13、65頁），復為被告所不爭執（詳本院卷第62頁），堪 認原告本件損害，應係系爭社區之公共排水管堵塞逆流所造 成屬實。
㈡按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之；其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例 第10條第2 項定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段亦有明 文。本件系爭房屋發生積水逆流情事肇因於公共排水管阻塞 等情，均已如前述，揆諸前揭公寓大廈管理條例之規定，被 告就系爭社區共用部分之公共管線本有修繕、管理及維護之 義務，而公共排水管既係供系爭社區各住戶排水所用，如其 阻塞造成積水逆溢之情事，除有礙於住戶生活居住之便利， 更對社區環境衛生有重大危害，平日即應注意保養，且查系 爭社區自建造完成迄今已超過20年，堪屬老舊，有系爭房屋 建物登記第一類謄本可憑（詳本院卷第6 頁），被告自更應 注意公共排水管有無發生阻塞之情事，並於發現有不堪使用 情形時即行更換，以避免積水逆流之結果發生，而審之被告 於本院言詞辯論程序中所陳：公共排水管確實有堵塞，但可 能是因連續下雨才會倒灌，堵塞的部分在地下1 樓，堵塞的 內容物是水泥塊與發酵的油塊等語（詳本院卷第45、48頁） ，準此，該公共排水管內堵塞之物既非細微如毛髮等物，而 是水泥塊與發酵的油塊，矧若被告確有定時請廠商保養、通 管，應不至於直至本件積水逆流事件發生後始為察覺，足見 被告並未善盡管理維護之責，其不作為具有過失甚明。至被 告另主張原告將系爭木質地板延伸到外陽台，而沒有門檻， 又把排水孔蓋住，以致於被告無法第一時間確認漏水狀況， 以減少原告之損失，其應負與有過失責任云云，然本件積水 逆流情形已淹至系爭房屋4 樓，為原告於本院審理時指陳歷 歷（詳本院卷第62頁），則無論原告有無將陽台外推，勢不 能阻止積水逆流之發生，又被告僅空言主張若原告未將系爭 木質地板延伸到外陽台，並把排水孔蓋住，被告即可緊急處 理以避免積水持續逆流，卻未提出任何證據以實其說，堪認 僅屬其主觀上之猜測，洵難以此認定原告就其損害之發生或 擴大有何過失，從而被告此部分所辯，要屬無據。 ㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條 、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條定有明文。然按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任 原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故 原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難 謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第48 1號判 例要旨參照）。又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有 疵累，亦應駁回原告之訴（最高法院17年上字第917 號判例 意旨參照），本院茲就原告請求被告賠償之項目及金額分述 如下：
1.附表編號1 、2 之全區損壞拆除、拆除物清理搬運費用： 原告主張系爭房屋內之積水退去後，需雇工拆除系爭木質地 板並予以搬離，而合計將支出全區損壞拆除及拆除物清理搬 運費用共19,000元等情，有原告所提之照片及估價單等件在 案為證（詳本院卷第9 至11、65頁），衡以系爭木質地板破 損為本件積水逆流所致，且積水淹漫後確有丟棄破損木材之 必要，而原告主張之金額亦屬合理，則原告請求上開拆除及 搬運費用19,000元部分，為有理由。
2.附表編號3 、4 之系爭木質地板與鋪底、施工工資： 原告主張系爭木質地板因積水逆流而污損並不堪使用，受有 修復費用144,400 元（含工資64,400元、材料費80,000元） 之損害等語，固據其提出系爭木質地板之污損照片及估價單 等件為佐（詳本院卷第9 至11、65頁），尚稱有據。惟按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277 條定有明文。查原告雖主張系爭木質地板係於 102 年始為裝修，且因裝修需繳交保證金，而有依被告之指 示繳交保證金10,000元，並提出存摺紀錄供本院當庭核閱無 誤（詳本院卷第46頁），然此至多能證明原告確有於102 年 間裝修系爭房屋，尚無從據此得知該裝修部分是否確與系爭 木質地板有關，且原告於本院審理時亦明確表示已無當時安 裝系爭木質地板之書面資料等語明確（詳本院卷第60頁）， 則本院要難遽認原告主張系爭木質地板係於102 年裝修乙情 為真。而原告既無法舉證系爭木質地板係於何時所裝設，本 院觀之原告曾於言詞辯論程序時自承81年買的時候陽台就已 經推出去做好裝潢等語（詳本院卷第61頁），足認系爭木質 地板應係於同時完成，否則單獨將陽台外推卻未一併完成與 客廳地板之結合實有悖一般裝潢常情，從而，系爭木質地板
係於系爭房屋建成時即已存在乙節，堪以認定。依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，第1 類第 2 項之房屋附屬設備中之其他設備，耐用年數為10年，而系 爭木質地板性質上即可認屬系爭房屋附屬設備中之其他設備 ，並應依平均折舊法每年折舊千分之100 ；又系爭房屋係於 80年12月19日設立登記，有系爭房屋建物登記第一類謄本附 卷可佐（詳本院卷第6 頁），迄至因本件積水逆流情事發生 而受損時止（即104 年5 月21日），業已使用逾20年，顯已 超過上開耐用年數，是系爭木質地板修復費用經折舊後之材 料費應為7,273 元【計算式：殘餘價值＝取得成本÷（耐用 年數＋1 ）；即殘餘價值＝80,000÷（10＋1 ）＝7,273 ， 小數點以下4 捨5 入】，加計不必折舊之工資64,400元，原 告得請求被告賠償修復系爭木質地板所需之費用應為71,673 元【計算式：7,273 ＋64,400＝71,673】。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 90,673元【計算式：19,000＋71,673＝90,673】，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本 件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據 ，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述 ，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條所規定之適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者， 其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造 負擔。本院審酌本件原告提起本件訴訟係屬必要，是關於訴 訟費用負擔，應由被告全部負擔，較屬公平，爰依民事訴訟 法第79條規定，諭知如主文第3 項所示。
中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
高雄簡易庭法 官 陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
書記官 陸艷娣
附表：
┌──┬──────────┬─────────┐
│編號│ 項目 │ 金額 │
├──┼──────────┼─────────┤
│ 1 │全區損壞拆除費用 │ 9,000元 │
├──┼──────────┼─────────┤
│ 2 │拆除物清理搬運費用 │ 10,000元 │
├──┼──────────┼─────────┤
│ 3 │柚木實木地板與鋪底 │ 80,000元 │
├──┼──────────┼─────────┤
│ 4 │施工工資 │ 64,400元 │
├──┴──────────┴─────────┤
│ 合計163,400元│
└───────────────────────┘