臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第1325號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 謝味鈞
被 告 龔陳美蓮
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年7 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰肆拾陸元，及自民國九十五年二月二十二日起至民國九十五年三月二十二日止，按年利率百分之十八點二五計算之利息，自民國九十五年三月二十三日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年利率百分之二十計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。 本件原告係依消費借貸及債權讓與之法律關係訴請被告清償 借款，而依被告所簽立之小額循環信用貸款契約第21條已約 定：「立約人對於貴行所負各宗債務同意以貴行營業所在地 即北高雄分行為履行地，若涉訟時，雙方合意以臺灣臺北地 方法院或臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院。」等語，有 小額循環信用貸款契約在卷可稽，足認兩造就系爭消費借貸 款項所生之爭執，已合意以本院為管轄法院，本件復無專屬 管轄之情形，則本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國91年12月24日與訴外人萬泰商業銀行 股份有限公司（下稱萬泰銀行）簽訂小額循環信用貸款契約 ，並領用GEORGE&M ARRY 現金卡使用，雙方約定借款額度為 新臺幣（下同）30萬元，借款動用期間自91年12月24日起至 92年12月24日止，期滿30日前，如被告不為反對續約之意思 表示並經萬泰銀行審核同意者，得以同一內容繼續延長1 年 ，不另換約，其後每年屆期時亦同，借款利率則依週年利率 18.25%計算，如被告未依約於繳款期限內繳款，則依週年利 率20% 計付遲延利息，詎被告未依約繳款，計至95年2 月21 日止，尚有本金149,946 元未清償，而萬泰銀行已將上開債
權讓與原告，爰本於消費借貸契約及債權讓與之法律關係提 起本訴，聲明請求判決如主文第1 項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
五、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之小額循環信 用貸款契約、小額循環信用貸款申請書、交易記錄一覽表、 債權讓與證明書等為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查 證據結果，認原告主張堪信為真實。是原告依消費借貸契約 及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1 項所示之 金額，洵屬有據，應予准許。
六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費1,660 元應由被告負 擔。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
高雄簡易庭法 官 黃悅璇
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
書記官 胡樂寧
, 台灣公司情報網