臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第1065號
原 告 郭志俊
被 告 錢佳莉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年7 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟壹佰玖拾肆元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105 年2 月24日17時25分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車，行經國道一號公路南向367 公里加200 公尺處輔助道外側車道時，疏於注意車前狀況， 撞及前方由訴外人溫博媛駕駛之車牌號碼0000-00 號自小客 車，致5707-XU 號自小客車向前撞及由訴外人賴子平駕駛之 ABW-3929號自小客車，ABW-3929號自小客車復向前撞及原告 所有由訴外人邱珍珠駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（ 下稱系爭車輛），系爭車輛則再向前撞及訴外人張忠淳駕駛 之車牌號碼0000-00 號自小客車，系爭車輛車前方及車後方 均因此受損。原告為修復系爭車輛，已支出修車費用新臺幣 113,874 元（含零件費用46,368元、工資費用67,506元）及 拖吊費用4,200 元，爰依民法侵權行為之法律關係，聲明請 求被告給付原告118,074 元。
二、被告則以：其願意賠償原告之損失，惟零件費用部分應予折 舊等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時地，因駕車疏未注意車前狀況而撞及 前方之車牌號碼0000-00 號自小客車，致車牌號碼0000-00 號自小客車推撞前方之ABW-3929號自小客車，ABW-3929號自 小客車再向前推撞系爭車輛，系爭車輛則向前推撞9070-G9 號自小客車，系爭車輛因此受損等事實，業據提出國道公路 警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖 及現場相片、系爭車輛行車執照為證，為被告所不爭執，並 有內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊105 年5 月27日國道警五交字第0000000000號函所檢送之道路交通事 故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、事故現場相片在卷可 稽，是原告主張之上開事實，應堪信為真實，系爭車輛係因 被告之過失駕車行為受損，堪予認定。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2 前段定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回 復原狀，民法第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有 明文。然請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費 用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折 舊部分予以扣除。系爭車輛之受損乃被告過失駕駛行為導致 一節，業經本院認定如前，則被告自應對原告負侵權行為損 害賠償責任。又原告主張其為修復系爭車輛，支出修車費用 113,874 元（含零件費用46,368元、工資費用67,506元）及 拖吊費用4,200 元，業據提出隆陽汽車股份有限公司電子計 算機統一發票、估價單、系爭車輛修復前後相片、高速公路 小行車拖救服務契約三聯單為證，亦為被告所不爭執，自堪 認屬實。惟系爭車輛既係以新零件更換遭損壞之舊零件，自 應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除，茲依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車 之耐用年數為5 年，依平均法每年折舊千分之200 ，參酌營 利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折 舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算 單位；其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之；不滿1 月者，以月計」，而系爭車輛為10 3 年7 月出廠，有行車執照在卷可證，迄至本件事故發生時 即105 年2 月24日，已使用1 年7 月又10日（出廠日期參酌 民法第124 條第2 項規定，以99年12月15日計算），其折舊 應以1 年8 月計算，是系爭車輛修復時更換零件部分之折舊 額為12,880元【計算式：殘價＝取得成本÷耐用年數加1 ， 即46,368÷（5 ＋1 ）＝7,728 ；折舊額＝（取得成本－殘 價）×0.2 ×使用年數，即（46,368－7,728 ）×0.2 ×20 /12 ＝12,880】，故折舊後零件費應為33,488元【計算式： 46,368－12,880＝33,488】，加計不必折舊之工資費用67,5 06元及拖吊費用4,200 元，系爭車輛回復原狀所必須之費用 為105,194 元。從而，原告得請求被告賠償之金額即為105, 194 元。
四、綜上所述，原告依民法第191 條之2 、第196 條之規定，請 求被告給付105,194 元，為有理由，應予准許，逾此數額之 請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依同法第389 條第1
項第3 款規定，依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
高雄簡易庭法 官 黃悅璇
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
書記官 胡樂寧
, 台灣公司情報網