臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第1040號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 吳炳松
複 代理人 曾朝毅
被 告 蔡秉辰
蔡宗霖
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105 年7 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬參仟陸佰壹拾捌元，及自民國一百零四年七月一日起至民國一百零五年二月一日止，按週年利率百分之一點八三計算之利息，及自民國一百零五年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之二點八三計算之利息，暨自民國一百零四年八月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰捌拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告蔡秉辰於民國99年間就讀樹德科技大學時， 曾邀同被告蔡宗霖為連帶保證人向原告辦理就學貸款，雙方 約定借款額度新臺幣（下同）800,000 元，且借款人應於該 階段學業完成後一年之次日起開始攤還本息，如有一期未依 約給付，則借款視為全部到期。又未依約還款時，除借款利 率自轉列催收款項之日起就基本放款利息加計1%計付外，另 逾期在6 個月以內者，依上開利率10% ，逾期6 個月以上者 ，依上開利率20% 加計違約金。詎蔡秉辰未依約履行債務， 迄至104 年7 月1 日止，尚積欠借款本金273,618 元未清償 。而蔡宗霖為前開債務連帶保證人，依約亦應負清償貴任。 為此，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等 語。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之放款借據、 就學貸款申請撥款通知書、就學貸款放出查詢單、催收/ 呆 帳查詢單、利率資料等件為證（詳本院卷第6 至15頁）。而
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述，本院依上開證據調查結果，堪認原告之主張 為真。從而，原告依民法消費借貸及連帶保證之法律關係， 請求被告給付如主文第1 項所示金額、利息及違約金，自有 理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依 職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 林記弘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 1 日
書 記 官 王壹理
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 2,980元
公示送達登報費 600元
合計 3,580元
, 台灣公司情報網