臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄勞小字第74號
原 告 陳凱鈞
被 告 劉慧美即高雄市私立弘學文理短期補習班
訴訟代理人 陳銘賢
上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國105 年6 月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟零肆拾捌元由原告負擔。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書 第3 款分別定有明文。本件原告支付命令原載：被告應給付 原告新臺幣（下同）3 萬元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，嗣於本院審理時 ，擴張請求為：（一）被告應給付原告30,069元，（二）被 告應提撥11,520元至原告所有之勞工退休金專戶（下稱減縮 後聲明），經核其性質屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首 揭規定，與法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：原告於民國102 年7 月起至104 年6 月間受僱於 被告，擔任弘學文理補習班（下稱弘學補習班）國文科教師 一職，原告每週三、六上課，每堂課90分鐘可得薪資1,300 元，其月平均薪資可達8,000 元。詎被告於104 年6 月起未 經預告即違法解僱原告且積欠薪資，是被告未依勞動契約給 付工作報酬且迄未給付資遣費，是原告於105 年4 月12日本 院審理時當庭向被告為終止兩造勞動契約之意思表示，兩造 間之勞動契約既經原告終止，原告自得依勞工退休金條例（ 下稱勞退條例）第12條規定，請求被告給付資遣費16,000元 ；又原告任職期間已達2 年，依勞動基準法（下稱勞基法） 第16條第1 項規定，終止勞動契約前應給予20日之預告期間 ，然被告未經預告，是原告自得依同條第3 項規定，請求預 告期間工資5,333 元；又受僱被告期間，被告未依勞工保險 條例第14條規定替原告投保勞工保險，是被告自應負擔原告 二年受僱期間所需勞工保險費用12,480元七成即8,736 元； 又原告任職期間，被告均未依法提繳原告之勞工退休金，原 告自得請求被告將勞工退休金11,520元提繳至原告所有之勞 工退休金專戶，為此，依兩造間勞動契約提起本訴，並聲明 ：如減縮後聲明。
三、被告則以：原告擔任教師僅領有鐘點費，並無固定月薪，而
無需服從雇主權威，且無懲戒、考績考核，原告可自行決定 是否接課，伊有盈餘或虧損時也無加給或減少獎金予原告， 是原告與伊間並無人格上、經濟上、組織上之從屬性，伊與 原告間之契約性質乃為委任而非勞動契約，並無勞基法及勞 退條例之適用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證理由
（一）按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事 人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成， 給付報酬之契約；稱委任者，則謂當事人約定，一方委託 他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第482 條、第 490 條、第528 條分別定有明文。又委任之目的，在一定 事務之處理，受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有 約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理 一定事務之方法，以完成委任之目的；至僱傭之目的，僅 在受僱人單純提供勞務，對於服勞務之方法毫無自由裁量 之餘地（最高法院83年度台上字第1018號判決意旨參照） ；而承攬契約之當事人，則以勞務所完成之結果為目的， 承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與 定作人間無從屬關係，即僱傭與承攬二者之性質並不相同 （最高法院94年度台上字第573 號判決意旨參照）。是當 事人間究屬僱傭、委任或承攬關係如發生爭議，應依契約 之實質內容為斷，不得以契約之名稱逕予推認。又自勞動 基準法第2 條第1 款、第2 款、第6 款及同法施行細則第 7 條觀之，勞工與雇主間具從屬性，乃勞動契約之特色。 而一般學理上認勞動契約當事人之勞工，應具有下列特徵 ：1.人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主 權威，並有接受懲戒或制裁之義務。2.親自履行，不得使 用代理人。3.經濟上從屬性，即受雇人並不是為自己之營 業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。4.納入 雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。勞動 契約之特徵，即在此從屬性（最高法院81年度台上字第34 7 號判決參照）。至於是否具備使用從屬關係，除上開判 斷方式外，應以提供勞務時有無時間、場所之拘束性，以 及對勞務給付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權 等為中心，再參酌勞務提供有無代替性，報酬對勞動本身 是否具對價性等因素，為綜合之判斷。
（二）原告主張因兩造間有僱傭關係，被告應給付資遣費、預告 工資、勞保費用及提撥勞工退休金乙節，為被告所否認， 並以前詞置辯，經查：
1.據證人即弘學補習班行政人員鄭鈺穎具結證稱：弘學補習 班職位有分講師、導師、輔導老師、行政人員、櫃台人員 、工讀生。導師、行政人員、櫃台人員這三類有正職及兼 職。工讀生是兼職的, 講師的部分因為沒有坐在辦公室內 ，所以應屬兼職的人員。講師因為上班沒有打卡，就直接 進入補習班上課，上完課就離開了。導師完全不負責上課 ，我們補習班內上課的都是講師，原告是國文講師，原告 不需要打卡或簽到，原告進來就直接去教室了，只有在下 課時在教室日誌上簽名，講師是沒有打卡的。我領取固定 月薪。原告的錢怎麼算不知道，但只要發薪之前，主管會 要我們影印教室日誌，我想應是用來計算鐘點數用的。弘 學補習班沒有決定原告授課之時間及課程數量之權限，是 老師告訴補習班何時可以上課，被告再去幫忙排課。上課 教材由老師自己決定。比如這學期老師決定某一版本，講 師就會跟我說，買那一個版本，我們會幫他訂書，或是講 師自己有自編教材，我們會請講師寄範本來，讓我們來印 製，講師不用付擔任何費用，印製及代訂的錢都是補習班 出的，講師如果不來補習班開會，不會受到懲處等語（本 院卷第239 ～245 頁），及據證人即弘學補習班前班導師 傅冠文具結證稱；講師在學期前和補習班談上課時數、班 級數及上課時間，有分固定薪及抽成。所謂固定薪是指時 薪，有上滿一小時才算錢。要確定講師有無上滿，要從教 室日誌去看，補習班會每個月收教室日誌影本，上面會有 我們導師就講師出席的紀錄，由上面來核算薪資，又講師 之所以叫跑班講師, 就是指他們在各個補習班都有兼課。 弘學補習班對於原告教學內容會協調但不會予以指示及安 排具體進度及內容，講師如果要遲到、早退，要事先跟班 主任聯絡，班主任再告知班導師。一般來說，請假會另外 用補課處理，遲到太久的話會另外調課，沒有聽過是扣薪 或減假之制裁。原告不用打卡，需簽教室日誌，原告沒有 受到任何獎懲的情形，原告在任職期間上完課就離開，原 告沒有留下為學生輔導課業，弘學補習班也未對原告處分 ，補習班開會，原告若沒有出席並不會懲處等語（本院卷 第247 ～253 頁），堪認弘學補習班內上班人員區分正職 人員與非正職人員，二者於薪資、獎懲、管考上截然二分 ，原告在弘學補習班係擔任國文講師，僅於排定之上課時 間至弘學補習班上課，無需受出缺勤之打卡管制，原告上 課內容、教材亦由原告決定，且無任何獎懲、處分制度加 載其身，僅於排定課程後原告請假僅需提前告知由弘學補 習班尋找代課老師或取消課程，並無須經被告核可，原告
除授課期間外無須留守被告處，授課完畢後即得離去，得 自由在外兼課賺取其他經濟來源，實難認原告於人格、經 濟及組織上有何從屬於被告之特性存在。
2.況據原告不爭執真偽之104 年5 月份薪資條記載「1300× （數字）」（本院卷第43頁）等文字以觀，堪認原告在弘 學補習班擔任國文講師，其每月工作報酬係按上課時數計 算鐘點費，又被告出具其餘月份之薪資條所載原告領取薪 資均不固定（本院卷第181 ～187 頁），原告自弘學補習 班支領之鐘點費金額差異甚大，足佐原告並非領取固定薪 資，係依照原告實際上課時數給付報酬，顯與「工資續付 原則」有間，亦證兩造本件契約之性質並不具備上述人格 之從屬性及經濟之從屬性，而非屬勞動基準法上所規定之 勞動契約。至原告雖主張被告限制原告不得在他處兼職、 需服從被告指示之上課地點、課程及課後輔導學生、並有 講師公告指揮監督限制原告等語，惟上開證人業已證述原 告得以自行安排課程、原告並無課後輔導學生，再原告10 3 年度除弘學補習班外，亦有大衛文理補習班之收入紀錄 ，此有原告103 年度綜合所得稅資料清單一份可查（本院 卷第54頁），足見原告確有兼職情事，再原告所提講師公 告（本院卷第155 頁），所載內容均為囑咐講師基本上課 教學應注意事項，又所謂需簽到文字，應僅係作為給付報 酬之依據，自不能憑此認定兩造間契約具有勞動契約之人 格從屬性，是原告所舉均不足作為兩造間有僱傭關係存在 之判斷依據。則原告據以主張兩造間僱傭關係存在云云， 自難採信。被告抗辯兩造間並無勞動契約關係，應屬有據 。
五、綜上所述，兩造間之契約非屬勞動契約，被告並非原告之雇 主，自無為原告投保勞工保險、提繳退休金及給付資遣費及 預告工資之義務。準此，原告主張因被告未替原告投保勞工 保險，而請求被告負擔勞工保險雇主應負擔額及請求被告給 付資遣費及預告工資合計30,069元，暨請求被告補提撥勞工 退休金11,520元至原告所有之勞工退休金專戶，為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 劉熙聖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書 記 官 許雅惠
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
證人旅費 1,048元
合計 2,048元