福建金門地方法院小額民事判決 105年度城小字第25號
原 告 金門娛樂有限公司
法定代理人 吳紹志
被 告 周祥敏
歐陽柏燕
上列當事人間請求給付船租事件，本院於民國105 年7 月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告周祥敏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分
原告主張：被告2 人於民國103 年9 月4 日及同年月6 日，分 別向原告租賃遊艇，前往金門縣大膽島、二膽島、東碇島及北 碇島觀光，租金總計為新臺幣( 下同) 70,000元，詎其等迄今 尚未給付船租，爰依民法第439 條第1 項前段提起本件訴訟等 語，並聲明：被告應給付原告70,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告則以：
㈠被告歐陽柏燕部分：原告與伊之間並無系爭遊艇租賃契約，此 次觀光行程係由9 個國家機關共同辦理，由訴外人即遊艇協會 理事長楊永立指示訴外人即該協會秘書長吳振城指示原告負責 提供海上交通工具，伊在公務流程之下遵從指示辦理，非契約 當事人等語，資為抗辯。
㈡被告周祥敏以書狀答辯：伊非屬系爭遊艇租賃契約之當事人， 相關租賃事宜，均由被告歐陽柏燕出面洽談，伊無從知悉，又 伊擔任金門縣文化局公務員，為防止被告歐陽柏燕及其他乘船 者誤闖軍事管制區，而陪同其等搭乘遊艇登島等語，資為抗辯 。
㈢被告2人並均聲明：原告之訴駁回。
本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文；次按當事人互相表示意思一 致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要 之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定 其契約為成立；又稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他
方使用收益，他方支付租金之契約。民法第153 條前段及第 421 條第1 項分別定有明文。又租賃，乃特定當事人間所締結 之債權契約，對於契約必要之點，即租金與標的物之意思表示 必須一致，否則其契約即難謂已成立；至意思表示固不以明示 者為限，默示之意思表示亦包括在內；惟所謂默示之意思表示 ，必須依表意人之舉動或其他情事，足以推知其效果意思且無 其他反證者，始足當之（最高法院89年度台上字第676 號、99 年度台上字第1582號判決要旨參照）。本件原告主張兩造間成 立系爭遊艇租賃契約，對於兩造間就租金與標的物互相表示意 思一致乙節，應負有舉證責任。
㈡經查，原告主張兩造間成立系爭遊艇租賃契約，固據其提出被 告歐陽柏燕所擬登島觀光企劃書、登船名冊及兩造往來簡訊各 1 份。惟觀諸前開簡訊內容略以：被告歐陽柏燕於103 年11月 10日向原告陳述：「9 月登島的7 萬元遊艇費用，觀光處一直 不與原告結帳」；於104 年1 月19日向原告陳述：「伊會再一 次對文化局說明此案未結近況，. . . 這是公部門的案件，它 入帳會正式編碼入庫，身為窮藝術家的自己也無錢先墊，請原 告協助再檢送資料與觀光處，循公務體系流程處理」；於同年 月20日復向原告陳述：「伊與文化局討論過，請原告以檢送方 式將請款單及成果報告書再呈觀光處」等語，此有前揭簡訊翻 拍照片影本1 份附卷可稽（見本院卷第19頁至第25頁），被告 歐陽柏燕一再提及觀光處之結帳與付款責任，並強調自己無錢 代墊，可知被告歐陽柏燕未曾以系爭遊艇租賃契約之當事人自 居；又參諸卷附之登島觀光企劃書及登船名冊，記載略以：「 登島活動時間為103 年9 月4 日至同月7 日，活動簡介為請詩 人畫家及藝術家登島，實地感受島上特殊戰地文化，醞釀大膽 島、二膽島、東碇島及北碇島主題創作，且登島人員包括被告 2 人」等語（見本院卷第16頁至第17頁），僅能證明被告2 人 搭乘原告所有之系爭遊艇到上開地點觀光，然未能證明被告2 人明示以租金70,000元為代價租賃系爭遊艇，又此一單純搭船 之舉動，依照社會一般通念，亦不足以推知被告2 人有租賃系 爭遊艇之效果意思。又原告復未能舉證其他以實其說，其主張 兩造間成立系爭遊艇租賃契約之情事，難謂有據。綜上所述，原告不能證明兩造間成立系爭遊艇租賃契約。從而 ，原告依民法第439 條第1 項前段規定，請求被告給付70,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（金門縣金城鎮○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
書記官 陳鴻璋
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網