清償債務
虎尾簡易庭(民事),虎簡字,105年度,53號
HUEV,105,虎簡,53,20160713,1

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　 105年度虎簡字第53號
原　　　告　榮森投資有限公司
法定代理人　黃綵璇
訴訟代理人　吳志弘
　　　　　　劉美蓉
被　　　告　郭陳不
兼
訴訟代理人　郭金水
被　　　告　李東河
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國105 年6 月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。但有訴訟 代理人時，不適用之。第168 條至第172 條及前條所定之承 受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法 第170 條、第173 條、第175 條第1 項分別定有明文。本件 原告起訴時之法定代理人為陳宛畇，嗣於本件審理中變更為 黃綵璇，並由黃綵璇聲明承受訴訟，有原告提出之承受訴訟 聲請狀及有限公司變更登記表、新北市政府民國105 年2 月 16日新北府經司字第0000000000號函附卷可稽，核無不合， 應予准許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人漢沅通運有限公司（下稱漢沅公司）於89 年8 月間邀同訴外人郭寅、被告為連帶保證人，與訴外人太 設企業股份有限公司（下稱太設公司，後更名為茂豐租賃股 份有限公司）簽訂分期付款買賣契約（下稱系爭契約），漢 沅公司向太設公司以分期付款方式申購VW-T4 牌、引擎號碼 AAC096050 、車號00-000號之營業大客車、VW-T4 牌、引擎 號碼AAC096063 、車號00-000號之營業大客車、VW-T4 牌、 引擎號碼AAC096090 、車號00-000號之營業大客車、VW-T4 牌、引擎號碼AAC096098 、車號00-000號之營業大客車、VW -T4 牌、引擎號碼AAC096095 、車號00-000號之營業大客車 5 輛（下稱系爭車輛），買賣價金合計為新臺幣（下同）5, 195,520 元，共分36期清償。漢沅公司復為此與被告、郭寅 共同簽發發票日為89年7 月11日，票面金額5,195,520 元，



並載明免除作成拒絕證書，利息自到期日按週年利率20％計 算之本票1 紙（下稱系爭本票），擔保前揭買賣價金。詎漢 沅公司未依約清償，嗣太設公司依法取回系爭車輛，並於90 年3 月28日以4,400,000 元之價格售予訴外人新華通運有限 公司，並將出售價金抵償漢沅公司所欠債務後，仍不足清償 ，漢沅公司迄今尚積欠太設公司474,673 元。嗣太設公司業 將前揭對漢沅公司之債權於104 年5 月4 日讓與原告，系爭 本票債權雖因罹於票據時效而消滅，然被告既為系爭本票之 發票人，其因而所受免付票款義務之利益，應依票據法第22 條第4 項返還原告，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告474,673 元，及自89年11月21日起至清償日止，按 週年利率20％計算之利息。
二、被告則以：系爭本票雖為被告共同簽發，然僅擔任連帶保證 人，系爭車輛已由太社公司取回出售，被告並未獲得任何利 益，債權的追訴請求時效應已超過等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠漢沅公司與太社公司訂立附條件買賣契約，漢沅公司邀同被 告擔任連帶保證人向太社公司買受系爭車輛，約定買賣價金 為5,195,520 元。
㈡系爭車輛由太社公司取回，並出賣予新華通運有限公司。四、得心證之理由：
㈠按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3 年間不 行使，因時效而消滅；票據上之債權，雖依本法因時效或手 續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利 益之限度，得請求償還，票據法第22條第1 項前段、第4 項 分別定有明文。又票據法第22條第4 項規定之利得償還請求 權，係基於票據時效完成後所生之權利，與票據基礎原因關 係所生之權利各自獨立，故執票人於未逾民法第125 條規定 15年之期間行使利得償還請求權時，發票人或承兌人不得以 原因關係所生權利之請求權消滅時效業已完成為抗辯（最高 法院96年度台上字第2716號判決意旨參照）。票據法第22條 第4 項所定之利得償還請求權係票據法上之一種特別請求權 ，償還請求權人須為票據上權利消滅時之正當權利人，其票 據上之權利，雖因時效消滅致未能受償，惟若能證明發票人 因此受有利益，即得於發票人所受利益之限度內請求返還。 利得償還請求權並未定有行使之確定期限，依民法第229 條 第2 項規定，經償還請求權人於得請求給付時，催告發票人 為給付，而發票人不為給付時，即應負遲延責任。其經償還 請求權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力（最高法



院90年度台上字第846 號判決意旨參照）。本件原告請求權 基礎為系爭本票依票據法第22條第4 項所定之利得償還請求 權，而系爭本票之發票日為89年7 月11日，有系爭本票影本 存卷可考（參本院104 年度司促字第7750號支付命令卷〈下 稱支付命令卷〉第14頁），揆諸前揭說明，其利得償還請求 權時效期間應自系爭本票對發票人付款請求權罹於時效即92 年7 月11日起算15年，原告聲請支付命令為104 年11月10日 ，有民事支付命令聲請狀上本院收戳章為憑（參支付命令卷 第1 頁），則原告利得償還請求權尚未罹於時效，被告辯稱 追訴請求時效超過云云，尚難採憑。
㈡復按票據上債權因時效或手續欠缺而消滅，執票人固得依票 據法第22條第4 項規定對於發票人或承兌人，於其所受利益 之限度請求償還。惟所稱之利益，係指發票人或承兌人於原 因關係或資金關係上所受之利益（代價）而言。執票人對發 票人、承兌人實際上是否受有利益及所受利益若干，應負舉 證責任（最高法院88年度台上字第3181號判決意旨參照）。 本件原告主張依票據法第22條第4 項之利得償還請求權請求 被告給付474,673 元，業經被告否認有獲得任何利益，揆諸 前揭說明，自應由原告（執票人）對被告（發票人）實際上 是否受有利益及所受利益若干負舉證責任，而原告到庭供承 ：沒有證據提出等語（參本院卷第23頁）。又參以原告於本 院審理中自承：太社公司依法取回系爭車輛，並將系爭車輛 以4,400,000 元出賣予新華通運有限公司，尚餘474,673 元 未受清償，但無法提出如何計算474,673 元等語（參本院卷 第41頁），應堪認被告實際上確未受有利益，而原告既未能 舉證證明被告所受利益具體數額究係若干，自難為原告有利 之認定。
五、綜上，原告請求被告給付474,673 元，及自89年11月21日起 至清償日止，按週年利率20％計算之利息，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
虎尾簡易庭 法 官 陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 105 年 7 月 14 日




書記官 王政偉