臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 105年度虎簡字第154號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 劉賜生
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度偵字第3554號），本院判決如下：
主 文
劉○生共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、事實：劉○生於民國105 年6 月29日前某日與真實身分不詳 、綽號「阿牛」之成年男子共同基於意圖使女子與他人為性 交行為，而引誘、媒介以營利之犯意聯絡，由「阿牛」負責 傳遞性交易之簡訊、接聽男客來電，再通知擔任車伕之劉○ 生駕駛車號000-0000號自用小客車，搭載入境工作後逃逸之 印尼籍女子ERLIN MAULIDA AGUSTIN （1992年8 月生，下稱 阿林）及SUSI（1989年1 月生，下稱淑斯）前往約定地點與 男客從事性交行為，每節50分鐘收費新臺幣（下同）2500元 ，「阿牛」從中抽取700 元，劉○生抽取600 元，阿林或淑 斯取得1200元。劉○生在接獲「阿牛」通知後，於105 年6 月29日某時，駕該車搭載「淑斯」至雲林縣斗六市大學路與 男客完成性交行為1 次，劉○生因此獲得犯罪所得600 元。 嗣警方依據「阿牛」所傳遞之性交易簡訊，佯裝男客與「阿 牛」相約性交易，劉○生在接獲「阿牛」通知後，於105 年 6 月30日下午4 時50分許，駕該車搭載「阿林」及「淑斯」 至雲林縣斗南鎮大同路之好勝地汽車旅館，媒介「阿林」進 入該旅館213 號房欲與佯裝男客之警方從事性交易時為警當 場查獲，始悉上情。
二、證據：
㈠被告於警詢、偵訊時之自白。
㈡性交易服務人員阿林、淑斯於警詢時之陳述。 ㈢警察職務報告1紙。
㈣手機傳送性交易簡訊翻拍照片4張。
㈤現場照片7張
㈥外勞查詢資料2紙。
三、論罪科刑：
㈠按現行刑法第231 條於88年4 月21日修正公布，其規定為意 圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成 要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻 行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬 於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為 性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即 構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則 非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。是 其犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性 質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言（最高法院98年度 台上字第862 號判決意旨參照）。核被告於105 年6 月29日 、30日所為，均係犯刑法第231 條第1 項前段意圖使女子與 他人為性交之行為，而媒介以營利罪。被告上開2 次犯行之 時間、地點可以明顯區分，堪認其犯意各別、行為互殊，應 予分論併罰。被告上開2 次犯行與「阿牛」均有犯意聯絡、 行為分擔，為共同正犯。「阿牛」對外傳遞性交易簡訊之引 誘低度行為，應為渠等媒介性交易之高度行為吸收，不另論 罪。
㈡爰審酌被告先前並無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 紙在卷可證，竟2 次媒介女子與男客從事性交易 ，藉此方式牟取利益，敗壞社會善良風俗，確屬不該，惟考 量其每次犯行所得利益不多，105 年6 月29日該次犯行有完 成性交易，105 年6 月30日該次犯行屬警察「釣魚」偵查手 段而未完成性交易，被告犯後坦承全部犯行之態度良好，及 被告自述教育程度為國中畢業，配偶為家庭主婦，育有4 名 子女，因為經濟狀況不佳才會從事車伕工作（見偵卷第9 頁 ）等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑 ，且就宣告刑、執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
四、沒收：
㈠按刑法已於104 年12月30日修正，自105 年7 月1 日生效， 增訂第38條之1規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人 、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦 同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而 無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行 違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之 犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及
其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收 或追徵」，第1 項之立法理由謂：為避免被告因犯罪而坐享 犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，現行法第38條 第1 項第3 款及第3 項對屬於犯罪行為人之犯罪所得僅規定 得沒收，難以遏阻犯罪誘因，而無法杜絕犯罪，亦與認何人 都不得保有犯罪所得之原則有悖，爰將屬於犯罪行為人所有 之犯罪所得，修正為應沒收之。另刑法第2 條第2 項亦同時 修正明定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律」，立法理由亦表明「此次修正已明定沒收為獨立之法 律效果，確認沒收已不具刑罰本質，專章中既未規定犯罪構 成要件，亦無涉及刑罰之創設或擴張，自無罪刑法定原則之 適用與適用行為時法之必然性」，是以，本案依修正後刑法 第2 條第2 項規定，應直接適用修正後刑法第38條之1 規定 。
㈡查被告於105 年6 月29日該次犯行有完成性交易而獲得600 元（見偵卷第8 頁），屬於被告所有，依修正後刑法第38條 之1 第1 項前段規定，應予宣告沒收，復因該600 元並未扣 案，應依同條第3 項規定，併宣告於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告用來搭載女子前往 與男客從事性交易之車號000-0000號自用小客車，雖屬被告 所有（車籍詳細資料附於警卷），但其價值相較於被告本案 犯罪所生危害、所得利益，差距甚大，依比例原則衡量，爰 不予宣告沒收，併此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第 1 項、第284 條之1 ，刑法第2 條第2 項、第28條、第 231 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條 之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
虎尾簡易庭 法 官 梁智賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
書記官 梁靖瑜
中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。