臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 105年度花簡字第40號
原 告 宋鳳嬌
訴訟代理人 李貞如
被 告 鍾哲倫
訴訟代理人 吳美津律師
上列當事人間因過失傷害案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事
件，經本院刑事庭裁定後移送前來（104 年度花交簡附民字第16
號），本院於民國105年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬零貳佰肆拾元，及自民國104年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬零貳佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1項第2、3、7款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明 為：被告應給付原告新臺幣（下同）36萬元，及自民國 104 年9 月19日起至清償日止，按週年利率2%計算之利息；主張 之賠償項目及金額為：⒈看護費206,446 元、⒉物理治療費 62,200元、⒊醫院診療費1,644元、⒋醫院來回車資1,400元 、⒌拐杖費2,061 元、⒍精神慰撫金86,249元。嗣於言詞辯 論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告36萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； 主張之賠償項目及金額為：⒈看護費175,000 元、⒉營養補 給費：21,929元、⒊醫院診療費1,644 元、⒋醫院回診車資 1,400元、⒌精神慰撫金160,027元。核原告所為訴之變更， 屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一 ，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開規定，應予 准許。
二、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
三、原告主張：
(一)緣被告於104 年1月4日晚間6時許起至同日晚間9時許止，在 花蓮縣花蓮市中和街闔家歡餐廳內，與家人共同飲用海尼根 酒約5瓶後，於翌日（5日）上午10時許，駕駛車牌號碼0000
－00號自用小客車，欲前往位於花蓮縣花蓮市中正路上之早 餐店，於同日上午10時15分許，沿花蓮縣花蓮市和平路由西 往東方向行經同路段與中正路之交岔路口時，本應注意轉彎 車應讓直行車先行，且當時為天氣晴、日間有自然光線，柏 油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之 情事，竟疏未注意，貿然於前開交岔路口右轉，適有原告騎 乘車牌號碼000－000號普通重型機車，沿花蓮縣花蓮市和平 路由西往東方向行駛行經前開交岔路口欲直行和平路，兩車 因而發生碰撞，原告因而人車倒地，受有左鎖骨閉鎖性骨折 、左肩及上臂挫傷等傷害。被告過失駕駛行為與原告所受損 害之結果間，應具有相當因果關係，而構成侵權行為，自應 負損害賠償責任。
(二)原告請求之項目及金額如下：
1.原告一人獨居花蓮，20多年前因其他疾病將右手淋巴腺去除 ，已不太能施力，故非常依賴左手協助日常活動，但尚能活 動自如，生活起居、騎車外出購物或處理家務均可獨力完成 ；但車禍後因傷及左肩胛骨，致原本依賴左邊從事活動的原 告已無法使用左手，喪失身體機能的原告一時無法找到專業 看護人員，故由兩位友人陸續至家中幫忙照護，因而支出看 護費用175,000元。
2.原告因肩傷帶來的身體不適，食慾不振，家人額外購買補品 以補充身體機能，因而支出21,929元。
3.醫院診療費：1,644元。
4.就醫回診車資：1,400元。
5.原告因車禍所引起的不適而感到無限痛苦，並造成原告身體 機能喪失再也無法獨立生活，身體痠痛不斷，血路不通，這 些肢體無力、酸、麻、刺痛等症狀，非正統醫療可治，原告 只能藉由民俗療法活絡血路、減緩身體痠痛，經過積極的治 療，仍然沒有復原得很好，影響原本的勞動能力且增加許多 額外支出。從去年車禍發生至今，居住在外地的家人因擔心 原告身體狀況，無法專心在工作上，也需時常請假回花蓮探 視，額外的交通費及工作損失，使原告及家人飽受精神上的 痛苦及額外費用支出的壓力，原告除憂鬱症發作，更引發恐 懼症，身心均受有痛苦，故請求精神慰撫金160,027元。(三)原告因本件車禍受有上揭損害，爰依侵權行為法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告36萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； 願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告抗辯：
(一)對於原告主張賠償責任之項目及金額，答辯如下：
1.醫療費用部分：
原告主張其支出醫院診療費1,644元，並庭呈醫療費用收據8 件云云。然除原告至佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（ 下稱慈濟醫院）「急診外科」、「骨科」之治療費用收據共 5 件之部分，被告不爭執外，其餘原告至花蓮慈濟醫院「身 心科」（104年3月9日）、「神經內科」（104年1月9日、10 4年2月6日）之治療費用收據共3件，被告否認其等與本件車 禍之因果關係。
2.看護費用部分：
⑴參照花蓮慈濟醫院原告就診診斷證明書內容，均載明原告 因系爭車禍事故僅受有「左鎖骨閉鎖性骨折及左肩左上臂 挫傷」，此外尚無其他肢體或器官之損傷，且原告言語表 達、行動自如，實無日常生活無法自理情事。況原告所受 傷勢，應未達需委請看護照顧之程度，又診斷證明書亦無 記載原告需要臥床休養或委請看護照顧生活起居之醫囑， 故被告否認看護費用支出之必要性與真實性，原告尚應就 伊有聘請專屬看護特別照料之必要性、傷勢需有人24小時 看護之必要，及應看護之期間為何負舉證責任。 ⑵參之原告本件案發當時於花蓮慈濟醫院之急診病歷所敘述 ：本件車禍致使原告「左鎖骨閉鎖性骨折及左肩左上臂挫 傷」，且於車禍當日10時40分送至急診，當日15時09分離 院，離院無任何活動限制之指導，更無須住院，也沒做任 何積極性治療（例如：實行侵入性手術放置螺絲固定）， 出院時可以自由走動，無須使用輪椅。嗣原告回診時，均 只在門診時取止痛藥而已，並沒有做其他積極性治療或檢 查，足見原告車禍當時的「左鎖骨閉鎖性骨折及左肩左上 臂挫傷」的傷勢輕微，並未達到重大不治或難治的重傷害 程度，於治療後有完全或部分恢復功能之可能。是原告主 張支付看護費，是否均與本件車禍事故有關，非無疑問。 且原告訴訟代理人於鈞院曾供述：「我們無法請醫生開單 據，因為醫生說此與本件車禍無因果關係」、「母親需要 看護的原因是因為家裡都沒有人，母親只有一個人」云云 ，故被告否認原告所提出看護費用收據與本件車禍所受傷 勢，並無相當因果關係。
⑶況「帕金森氏症」的病因，並非來自車禍外傷，故原告主 張原告有帕金森氏症，右邊行動不便，但可以自己一個人 生活，後來因為車禍左邊受傷，所以造成原告無法一個人 生活云云，是沒有醫學根據的。且原告於104 年12月13日 住院病歷自述：「民國90--91年間，出現左手腳無力的現 象，後有僵硬與抽筋的情形，95年進行DBS手術（被證7：
深部腦刺激術）後，走路與行動皆如正常人」。則原告右 半邊身體於案發當時應可正常活動，嗣後原告身體逐漸僵 硬、無法正常行走，極大可能是前述「帕金森氏症」所導 致，應與本件車禍受有「左鎖骨閉鎖性骨折及左肩左上臂 挫傷」之傷勢無關，否則無法取得合法醫生開立之巴氏量 表，而可僱用外籍看護工。
⑷依據卷附病歷內所記載原告之病史：「右乳癌切除手術（ Right breast cancer）」、「肝血管瘤手術（Liver ang ioma s/p operation）」，且參照原告事後之頭部檢查顯 示，原告腦部原已有腫瘤（son-brain tumor under Tx） 等相關病變。尤有甚者，罹患「帕金森氏症」之人本極容 易情緒低落，非常需要家人在旁陪伴，目前又罹患重度憂 鬱症 （Major depressive disorder）。原告曾在被告親 訪時親口告訴被告：伊唯一兒子甫過世不久，且百病纏身 ，實在沒有活下去的樂趣等語。基此，原告無法一人在家 生活之情形極可能是前述種種百病所導致，應與本件車禍 受有「左鎖骨閉鎖性骨折及左肩上臂挫傷」之傷勢無關。 3.就醫來回車資部分：
原告就其支出醫院來回車資1,400 元乙節，固提出計程車行 免用統一發票收據13件。然承前所述，原告因系爭車禍事故 係受有「左鎖骨閉鎖性骨折及左肩左上臂挫傷」，並無造成 其他外傷、腦震盪後遺症與全身多處挫傷之體傷，故原告至 花蓮慈濟醫院「急診外科」、「骨科」治療尚屬合理之外， 其餘原告至花蓮慈濟醫院「身心科」（104 年3月9日）、「 神經內科」（104年1月9日、104年2月6日）治療，均與本件 原告因車禍之體傷並無相當因果關係，自不得請求。 4.營養費用部分：
原告並未出具任何研究報告或佐證說明何以原告受本件車禍 受有「左鎖骨閉鎖性及左肩左上臂挫傷」需要購買其所提出 之營養品，而該等收據上所列如活力24等等食品，均無證據 足認係供原告使用以及屬原告醫療或身體康復所必須，自不 應准許，謹請原告舉證證明其主張營養品費用與本件事故之 因果關係存在，否則不足採信。
5.精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償，應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額，原告請求精神撫慰金金額，洵屬 過高，原告請求顯無理由。
(二)被告於案發當日向飯店退房結帳，駕車離開飯店後，便發現 原告所騎的機車，搖晃的騎在機車道上，被告對原告鳴按一 聲喇叭後，原告有轉頭看被告後，又繼續往前行駛。被告心
想原告一下子騎在機車道，一下子又騎到汽車道之舉，實在 很危險，便直行想超越離原告遠一些。後來，被告自以為已 遠離原告機車，遂右轉中正路，然車子一右轉過後，便感覺 到車子右後方有碰撞聲，車禍就這樣發生，但雙方車子完全 無明顯外傷。嗣被告下車後，發現原告倒地，路口對面7-11 的店員衝過來觀看，記得該店員一看到原告便開口說：「怎 麼又是妳？」，並叫圍觀民眾不要動原告，他也馬上就打電 話報警處裡。當時，路口轉角的烤鴨店是目擊第一現場，視 線及角度應該比攝影機清楚，所以被告有問烤鴨店老闆是否 有清楚看到本件事發過程？烤鴨店老闆也在交警到場時幫被 告作證，告訴警察被告是被原告撞上的。但經過警察酒測後 ，被告發現自己睡一覺醒來，酒精竟然還沒完全退散。刑事 訴訟中，原告女兒具狀表示原告及其女兒或因身體狀況或因 工作出國而無法到庭陳述，致使檢察官及刑事庭法官無法及 時發現，原來原告於案發時早已罹患帕金森氏症，右邊行動 不便，根本就不能騎乘機車在車道上。難怪本案車禍路口對 面7-11的店員在現場一看到原告便說出前詞，甚至可合理懷 疑原告不顧自己病情而騎車致使類似事故常常發生，而屬與 有過失甚明。是被告縱有過失，惟本件原告亦與有過失，應 負擔50%之責任，故應減輕被告之賠償責任。(三)原告所受領之強制汽車責任保險金，應視為被告損害賠償金 額之一部，故原告請求之損害賠償金額應扣除已受領之汽車 強制責任保險金等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
五、本院之判斷：
(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191 條之2 前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應 讓直行車先行。汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣 所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之 0.03以上者，不得駕車，道路交通安全規則第102條第1項第 7款、第114條第2款分別定有明文。本件原告主張被告於104 年1月5日上午10時15分許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小 客車，沿花蓮縣花蓮市和平路由西往東方向行經同路段與中 正路之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且當 時為天氣晴、日間有自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、亦 無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意， 貿然於前開交岔路口右轉，適有原告騎乘車牌號碼000－000 號普通重型機車，沿花蓮縣花蓮市和平路由西往東方向行駛 行經前開交岔路口欲直行和平路，兩車因而發生碰撞，原告
因而人車倒地，受有左鎖骨閉鎖性骨折、左肩及上臂挫傷之 傷害等情，業據原告提出慈濟醫院診斷證明書、醫療費用收 據等件為證，並經本院調閱104年度花交簡字第532號刑事過 失傷害偵審案卷及慈濟醫院之病歷資料（參本案卷第46至68 頁）查核明確，堪信原告此部分之主張為真實。又本件車禍 經交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦 認被告於酒精濃度過量駕駛自用小客貨車行經行車管制號誌 之交岔路口時，未注意右方慢車道來車之安全距離，且未讓 直行車先行，為肇事因素，原告則係駕駛普通重型機車，無 肇事因素，有交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定會花 東區0000000 案鑑定意見書可按（參臺灣花蓮地方法院檢察 署104 年度偵字第2406號偵查卷宗第11頁），核與本院上開 之認定相同。從而，被告因過失不法侵害原告之身體、健康 權，導致原告受有損害，揆諸上開規定，被告即應負侵權行 為損害賠償責任。
(二)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。本件被告之過失不法行為 侵害原告之權利，已如前述，則原告請求被告負損害賠償責 任，洵屬有據。茲就原告請求賠償之項目與金額，審酌如下 ：
1.醫院診療費：
原告主張其因本件車禍受有左鎖骨閉鎖性骨折、左肩及上臂 挫傷等傷害，而支出醫療費用乙節，業據其提出慈濟醫院診 斷證明書、醫療費用收據等件為證，並有本院依職權調取原 告病歷資料附卷供參，核屬必要之支出，且上開費用共計1, 644元（計算式：1,272元＋84元＋45元＋153元＋90元＝1,6 44元，參本案卷證件袋內醫療費用收據正本），故原告請求 1,644 元醫療費用，自屬有據，應予准許。至原告主張因車 禍受傷飽受精神上的痛苦及額外費用支出的壓力，導致憂鬱 症發作，更引發恐懼症云云，然診斷證明書及病歷記載原告 於本件車禍發生前已患有精神方面疾病，此亦為原告所自承 ，又參原告病歷紀錄，其罹患帕金森氏症已逾10年，亦曾因 肝血管瘤及右乳癌而接受手術，且檢查顯示原告腦部有腫瘤 （son-brain tumor under Tx）等相關病變（參卷第46至68 頁），長期受多種病痛所苦，故難認原告重鬱症與本件車禍 間有何相當因果關係存在，況且，原告提出之醫療費用單據
中，其於104 年1月9日、2月6日及3月9日針對精神狀況就診 所繳納之金額亦均為0 元，自不影響本件所得請求之醫療費 用金額，併予敘明。
2.就醫來回車資：
原告主張因車禍受傷而須搭乘計程車前往門診，因此支出計 程車費乙節，緣其既受有左鎖骨閉鎖性骨折、左肩及上臂挫 傷等傷害，且慈濟醫院104 年2月9日診斷證明書中亦囑言原 告宜由專人照顧2 個月（參花市○○○○0000000000號刑事 偵查案卷第26頁），顯見原告確有搭乘計程車就醫之必要。 又原告住所位在花蓮市和平路，則其主張以單趟100 元計算 至慈濟醫院之車資，並無過高之情。經核原告所提醫療費用 收據所列看診日期，其曾於104年1月5日、1月7日、1月12日 、2月9日、3月9日至慈濟醫院骨科門診（按：原告於104年3 月9 日同時至身心醫學科就診，參本案卷證件袋內之醫療費 用收據、免用統一發票收據及計程車資證明），則原告請求 上開期日之就診計程車費900元（按：原告於104年1月5日車 禍發生時自現場至醫院非搭乘計程車，計算式：100元×9次 ＝900元），應予准許。至原告於104年1月9日及2月6日看診 精神狀況之來回車資部分，因其未能證明其憂鬱症乃本件車 禍所致，業經認定如前，故此部分之請求即無理由，應予駁 回。
3.看護費用：
原告主張其於車禍發生後需他人照料乙情，業據提出慈濟醫 院104年2月9日診斷證明書，其上記載原告於104年1月5日10 時40分接受急診，經治療後於同日15時9 分離院，宜專人照 顧2 個月等語（參花市○○○○0000000000號刑事偵查案卷 第26頁），衡以原告之年齡與其所受之傷勢，堪認其確有受 他人照料2 月之必要。至被告抗辯原告所受傷勢，應未達需 委請看護照顧之程度云云，違反上開醫師之診斷，並不足採 。進者，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付看護費用， 然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分 關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形 ，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民 法第193條第1項所定「增加生活上需要」之立法目的（最高 法院89年度台上字第1749號、94年度台上字第1543號民事裁 判意旨參照）。準此，原告既有受他人照護2 月之必要，業 如前述，其因不及聘僱看護而委由友人自行照料，此種基於 身分關係之恩惠，自不能加惠於被告，應認原告得比照一般 看護收費標準向被告為請求。是參酌醫院合作之照護機構收 費標準，一般日班照護服務為1日1,100元、夜班照護服務為
1夜1,200元、全日照護服務為1日2,000元，據此計算2 個月 原告受他人照顧之費用應為120,000 元（計算式：2,000元× 30日×2＝120,000元）。又原告雖提出外籍看護工/ 幫傭代 收/ 代繳服務費用明細、友人薛寶玉出具之證明書，主張支 出看護費用175,000 元云云，然原告本患有重鬱症、帕金森 氏症、肝血管瘤、右乳癌及腦部腫瘤等疾病，業如前述，則 原告所主張之175,000 元看護費用與本件車禍是否全部均有 相當因果關係，顯然有疑，礙難全予採信。從而，原告於12 0,000 元範圍內之看護費請求，核屬必要且適當，應予准許 ，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
4.調理營養費：
原告主張其因肩傷帶來身體不適，食慾不振，家人額外購買 補品以補充身體機能，因而支出21,929元乙節，雖提出免用 統一發票收據為佐，惟原告無法舉證證明依其所受傷害確有 購買上開營養品之必要性，故其此部分之請求自不應准許。 5.精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。本 院審酌原告係36年生，小學畢業，經本院調取其稅務電子閘 門財產所得調件明細表，其年度有報稅之所得收入為13,098 元，名下有房地各一筆，因本件車禍受有左鎖骨閉鎖性骨折 、左肩及上臂挫傷等傷害，身心受有痛苦；被告則係大學肄 業，從事金融業，經本院調取其稅務電子閘門財產所得調件 明細表，其年度所得收入為883,445 元，名下有房地各一筆 、汽車一輛，酒後駕駛自用小客貨車，行經行車管制號誌之 交岔路口時，未注意右方慢車道來車之安全距離，且未讓直 行車先行，造成本件車禍等情，認原告請求被告給付非財產 上之損害賠償以120,000 元為當，逾此範圍之請求，應予駁 回。
6.由上可知，原告因本件車禍所受之損害計為：醫療費用1,64 4元、就醫來回車資900元、看護費用120,000 元、精神慰撫 金120,000元，合計為242,544元。(三)被告抗辯當時原告搖晃地騎在機車道上，且罹患帕金森氏症 ，右邊行動不便，又有人在現場看到原告便說出「怎麼又是 妳？」故被告可合理懷疑原告不顧自己病情而騎車，應負擔 50% 與有過失責任云云，惟被告就所稱原告於車禍當時有危 險駕駛情形並未能舉證證明，顯屬臆測之詞，故其抗辯原告 與有過失，應按比例減輕被告賠償金額云云，自不足採。
(四)按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因車禍事故已領 取保險金42,304元乙情，為兩造所不爭執，並有原告提出之 存摺明細供核對（參本案卷第28頁、第39至40頁、第76頁） 。依上開規定，此等保險給付應自本件損害賠償金額中扣除 ，經扣除後，原告所得請求之金額為200,240 元（計算式： 242,544元－42,304元＝200,240元）。(五)綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付200,240 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被 告翌日即104年9月26日（參附民卷第18頁送達證書）起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許， 逾上開金額部分，則無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，原告勝訴 部分應依職權宣告假執行，原告所為假執行聲請，並無必要 ；被告另陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核無不合， 爰酌定相當之擔保金，准被告得免為假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、本件係經本院刑事庭以104 年度花交簡附民字第16號裁定移 送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，又 兩造均無就本件支出其他訴訟費用，故不為訴訟費用負擔之 諭知，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項 第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 曹庭毓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
法院書記官 劉桉妮