臺灣花蓮地方法院小額民事判決 105年度花小字第134號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳芝華
被 告 陳詩羽即天阜形象廣告事業
上列當事人間給付扣押款事件，本院於民國105年6月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬陸仟陸佰柒拾陸元，及自民國105年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、本件原告主張：原告對訴外人劉乙錡尚有新台幣（下同）18 9,742 元及利息之債權尚未獲清償，業經鈞院民事執行處以 105年度司執字第396號執行事件於民國105年1月12日核發薪 津移轉命令，准將訴外人劉乙錡於被告處每月應領薪津之1/ 3 （包含薪俸、獎金、津貼、補助費等在內）移轉予原告， 當時被告於收受執行命令後未依強制執行法第119條第1項之 規定以書狀向執行法院聲明異議，自應依執行命令按月給付 其所扣押訴外人劉乙錡之1/3 薪津予原告，詎被告迄今均未 將其按月所扣押之1/3 薪津交付予原告。經核，自105年1月 份起至105年4月份止，被告合計已積欠達4個月之1/3薪津扣 押款未交付予原告，合計26,676元未償（依基本薪資每月20 ,008元計算）。並聲明：被告應給付原告26,676元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起，按法定年利率百分之5 計算之利息 等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出催收管理系統資料及移轉命 令各乙份為證，並經本院依職權調取上揭強制執行程序卷查 核無訛，又被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀 答辯，視同自認。本院審酌上開證據，堪認原告之主張為真 實。從而，原告主張被告應給付26,676元，及自起訴狀繕本 送達之翌日即105 年5月19日起，按法定年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之19規 定，確定訴訟費用額為1,000元。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23 、第436第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 8 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 曹庭毓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 105 年 7 月 8 日
法院書記官 劉桉妮
, 台灣公司情報網