臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 105年度監宣字第231號
聲 請 人 郭銘鵬
應受監護宣
告之人 郭蘇央宜
關 係 人 郭振豐
郭筆璋
郭美燕
上列當事人間請求監護宣告等事件，本院裁定如下：
主 文
宣告戊○○○（女，民國二十二年○月○日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定丁○○（男，民國五十三年○月○日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人戊○○○之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人戊○○○負擔。
理 由
一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣 告」，民法第14條第1 項定有明文。又「法院應於鑑定人前 訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健 康者，不在此限。監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精 神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專 科醫師或具精神科經驗之醫師參與」，家事事件法第167條 亦定有明文。再者，「法院為監護之宣告時，應依職權就配 偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主 管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監 護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」，分別為民法 第1111條第1項、家事事件法第168條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人丁○○為應受監護宣告之人戊○○○ 之子，戊○○○因罹有中重度失智症等病症，無意思表達能 力，生活無法自理，需他人照顧，已達不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，爰依家事 事件法第164條以下規定聲請本院准予對戊○○○為監護宣 告，並選定聲請人為監護人，及指定高雄市政府社會局為會 同開具財產清冊之人等語，並提出台灣基督長老教會新樓醫 療財團法人台南新樓醫院（下稱新樓醫院）診斷證明書、中 華民國身心障礙證明、親屬系統表、同意書各1件及戶籍謄 本5件為證。
三、經本院於民國105年6月28日在新樓醫院對戊○○○進行鑑定 程序，在鑑定人即醫師李秋月前訊問戊○○○，當場呼喚戊 ○○○並問其姓名，其可說出自己姓名。問其現與何人同住 ？戊○○○回答：與我哥哥（當場指向聲請人，此部分為錯 誤）。再問其有幾位子女？戊○○○回答：3個兒子，2個女 兒（此部分為錯誤，僅1女兒）。再問其生日，戊○○○回 答不知道。復問其先生姓名，戊○○○回答：蘇央宜。又問 其現在住處，戊○○○回答：住我家，地址不知道。又問其 計算問題（5加5等於幾），戊○○○回答：不知道。另問其 有無到過郵局，及郵局之功能為何，戊○○○回答：有；住 病人。再問其現在何處？戊○○○回答不知道。另請戊○○ ○於一分鐘內重覆三詞（即綠色、快樂、橘子），戊○○○ 回答：不知（見本院105年6月7日鑑定筆錄）。復經鑑定人 李秋月醫師鑑定認為：戊○○○於104年中至新樓醫院門診 至105年5月，共看診至少5次，及2次測驗評估，105年5月發 現其認知有退化，104年6月根據臨床失智量表有中度失智， 1年後即105年5月再重測就變成重度失智，包括在記憶力、 判斷力、定向力（對人時地）已經有明顯障礙，其日常生活 自我照顧需他人照顧，個性有明顯改變（以前喜歡碎碎念， 現比較沉默，少語，表情平淡），沒有辦法處理財物等相關 事務，建議監護宣告等語（見本院105年6月7日鑑定筆錄） ，另亦有新樓醫院105年5月9日新樓醫字第0000000號函附心 理衡鑑報告單1份在卷可參。是戊○○○因罹有上開病症， 致已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表 示之效果的程度，爰依法宣告戊○○○為受監護宣告之人。四、次查，聲請人丁○○為受監護宣告之人戊○○○之子，有戶 籍謄本1件在卷可參，本院審酌丁○○與受監護宣告之人戊 ○○○關係親密，現負責照顧戊○○○及處理其相關事宜， 亦有意願擔任監護人，兼酌戊○○○之其他子女丙○○及甲 ○○於本院調查時陳稱同意由聲請人丁○○擔任監護人等語 （見本院105年7月6日訊問筆錄），及另一子乙○○於社工 訪視時陳稱其無意願擔任戊○○○之監護人，對於聲請人願 擔任其監護人亦無意見等語，此有臺南市政府社會局105年6 月20日南市社工字第0000000000號函附訪視報告1份在卷可 參。是本院認由丁○○擔任監護人，應無不當之處，本院爰 依上揭法條規定，選定聲請人丁○○擔任戊○○○之監護人 。又經本院選定之監護人即丁○○，自應依民法第1112條規 定，負責護養療治受監護宣告之人戊○○○之身體及妥善為 財產管理之職務，一併敘明。
五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人陳述：請本院
指定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人等語。本 院審酌聲請人及關係人丙○○、甲○○就受監護宣告之人戊 ○○○未來扶養照顧方式仍有歧見（見本院105年7月6日訊 問筆錄），另由上開臺南市政府社會局之訪視報告內容亦可 知關係人乙○○10年來僅返家1次探視戊○○○，與原生家 庭成員關係十分疏離等情，且本院合法通知關係人乙○○於 5日內就本件選任會同開具財產清冊之人之聲請表示意見， 惟其迄今均未表示意見，此有本院通知及送達證書各1份附 卷可參，故認關係人均不適宜擔任會同開具財產清冊之人。 惟關係人丙○○、甲○○於本院調查時陳稱同意由高雄市政 府社會局擔任會同開具財產清冊之人等語（見本院105年7月 6日訊問筆錄），復衡以高雄市政府社會局長期經辦各項社 會老人福利業務，並有眾多社會工作人員從事該處業務，有 相當能力及豐富經驗，當適合擔任會同開具財產清冊人之職 ，故本院依上揭規定，指定高雄市政府社會局擔任會同開具 財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定 ，於監護開始時，監護人即聲請人對於受監護宣告之人戊○ ○○之財產，應會同高雄市政府社會局於2個月內開具財產 清冊並陳報法院，併此敘明。
六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
家事第三庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
書記官 黃瑞玲