臺灣高雄少年及家事法院民事判決 105年度婚字第79號
原 告 徐慶富
被 告 黃貴香
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年7月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
被告於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告主張：兩造於民國91年2月8日結婚，被告自91年間離家後 未再返家，原告曾電話聯絡及親自要求，被告均不願返家，目 前已無法聯繫被告，兩造婚姻難以維持。爰依民法第1052條第 1項第5款、第2項之規定，擇一請求判准兩造離婚等語。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
原告前揭主張之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，並經證人 即原告之友蕭智祥到場結證：認識原告有5、6年；我去過原告 家幾次都只有原告一個人，沒有看過被告；據我了解原告有結 婚，但是沒有跟太太住在一起等語（見本院105年7月21日言詞 辯論筆錄）。又本院調取兩造之臺灣高等法院在監在押全國紀 錄表、被告前案紀錄表等，顯示被告於91年3月18日至91年4月 29日因違反毒品危害防制條例在臺灣高雄看守所附勒戒所執行 觀察勒戒，續於91年4月29日至92年1月16日在臺灣高雄女子戒 治所執行強制戒治，嗣於94年8月19日入監至95年4月19日徒刑 執行完畢出監；原告則於91年3月20日至91年4月19日因違反毒 品危害防制條例在臺灣高雄看守所附勒戒所執行觀察勒戒，續 於91年4月19日至91年12月3日在臺灣屏東戒治所執行強制戒治 ，於91年12月3日入監至96年1月22日徒刑執行完畢出監，嗣分 別於97年10月17日至100年5月20日、101年12月7日至103年10 月1日入監執行。綜合上開事證，堪認原告與被告於91年2月8 日結婚後未滿2個月即分別因案入監所而無法共同生活，雖已 出監，目前亦未共同生活。
有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫 妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得 請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有民 法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚 姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻如有難 以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較
衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方 請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始 符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次 民事庭會議決議參照）。本件原告與被告於91年2月8日結婚後 未滿2個月即分別因案入監所而無法共同生活，雖已出監，目 前亦未共同生活，且被告現應受送達處所不明，無法聯繫，顯 難期待兩造婚姻有回復之可能，堪認兩造婚姻已生破綻無回復 之希望而有難以維持之重大事由，且兩造就該事由應負之責任 相當，揆諸前揭規定及說明，原告與被告均得請求離婚。從而 ，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，即屬有據，應 予准許。原告離婚之請求既經准許，原告另依同法第1052條第 1項第5款之規定請求離婚，自毋庸審酌，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民 事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
家事第一庭 法 官 謝宜伶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 陳靜瑤