臺灣高雄少年及家事法院民事判決 105年度婚字第192號
原 告 王立新
被 告 吳榮花
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年7月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地 法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地之法院管轄，家事 事件法第52 條第1項已有明文。又夫妻之住所，由雙方共同 協議之，民法第1002 條第1項前段亦有明定。原告主張兩造 結婚後，原約定被告來臺至原告住所同住乙節，業據原告陳 明在卷，並有被告之大陸地區人民入出臺灣地區申請書在卷 可憑，則依上揭規定，本院就本件離婚訴訟即有專屬管轄權 ，先予敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判 決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人 民關係條例第52 條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人 民，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚，自應適用 臺灣地區之法律。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：兩造於民國92年4月15日結婚，並於同年5月 19日辦理結婚登記。又雙方原約定被告將來臺與原告共同生 後，詎料被告婚後卻藉詞身體不適，拒絕來臺與原告同住， 此後雙方均未相互聯繫，雙方感情基礎已不復見，無以維持 婚姻生活，足認兩造婚姻於客觀上生有重大破綻且難以維持 ，其事由可歸責於被告，爰依民法第1052 條第2項規定請求 判決離婚等語。並聲明：求為判決如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出 戶籍謄本及記載被告書立表示同意離婚之字條1 紙為證（見 本院卷第3、35 頁）。又被告迄今查無任何入境紀錄，有內 政部移民署105年3月17日函附卷可稽（見本院卷第17頁）。
另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。是以，本院審酌上開事證，堪信原告之主 張為真實。
四、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2 項之規定自明。 又所謂有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標 準。婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準， 即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何 人均將喪失維持婚姻之意願而定。本院審酌被告即未曾來臺 與原告同住，迄今長達10餘年，且在上開期間均無聯繫原告 之具體行為，顯見其主觀上無意再與原告維持婚姻，倘任何 人身處同一境況，當無繼續維持婚姻之意欲，且客觀上長期 分離不聯繫亦難期待婚姻有回復之可能，足認兩造婚姻已有 難以維持之重大事由，而其事由之發生應可歸責於被告。從 而，原告依民法第1052 條第2項規定訴請離婚，即屬有據， 應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
家事法庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
書記官 賴怡凡