臺灣高雄少年及家事法院民事判決 104年度婚字第458號
原 告 羅憶婷
訴訟代理人 鄭曉東律師
魏緒孟律師
被 告 薛智永
上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院於民國105年6
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間婚姻關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用 民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國96年10月12日登記結婚，惟當時並無 任何公開之結婚儀式，亦不曾舉辦婚禮或宴客，申請登記結 婚所附結婚證書上之證婚人即訴外人甲○○、乙○○○並未 實際見聞兩造結婚之過程，僅提供私章蓋用於結婚證書上， 兩造當日之結婚違反當時施行之民法第982條應有公開儀式 之規定，其結婚為無效，自應認兩造間之婚姻關係不存在等 語。並聲明：確認原告與被告間婚姻關係不存在。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為聲明及 陳述則以：當時沒有錢可以舉辦婚禮，但有宴客，參加之人 有原告之奶奶、姑姑、姑婆、被告之父母及妹妹，宴客之目 的係為了慶祝兩造結婚，是兩造之婚姻應屬合法有效等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字 第1031號判例要旨參照）。本件原告主張兩造結婚欠缺修正 前民法第982條第1項所定公開儀式之要件，兩造婚姻關係應 不存在等語，惟為被告所否認，是兩造間就婚姻關係是否存 在，即有爭執；又兩造婚姻關係之存否，攸關兩造間夫妻關 係及相關權利義務之有無，足致原告法律上之地位有受侵害 之危險，如經法院判決確認，當可除去上開不安之狀態，揆 諸上揭說明，原告提起本件訴訟，具有即受確認判決之法律 上利益，合先敘明。
五、得心證之理由：
(一)按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除本施行 法有特別規定外，不適用修正後之規定。又96年5月4日修正 之民法第982條之規定，自公布後1年施行。民法親屬編施行 法第1條後段、第4條之1第1項分別定有明文。又依修正前之 民法第982條第1項規定：「結婚，應有公開儀式及二人以上 之證人。」，故修正前民法關於結婚成立之形式要件，係採 「儀式婚」之立法，即結婚之當事人應行定式之禮儀，使不 特定人得以共見共聞，認識其為結婚者而言（最高法院51年 台上字第551號判例要旨參照）。而該結婚之儀式，不論係 依循舊俗或新式，依一般客觀習慣，可認識其為結婚者始足 當之，倘就其現場情狀，無從認識係舉行結婚儀式，縱當事 人主觀上係舉行婚禮，仍非為有公開之定式禮儀（最高法院 84年度台上字第1689號裁判意旨參照）。(二)本件兩造於96年10月12日向戶政機關登記兩造於同日結婚乙 節，有高雄市茄萣區戶政事務所104年10月28日高市○○○ ○○00000000000號函所附之結婚登記申請書、結婚證書在 卷可稽（見本院卷第64至66頁），而民法第982條係於96年5 月23日修正公布，於一年後即97年5月23日施行，是兩造登 記結婚之日顯係發生於前述法律施行前，從而，本件關於兩 造結婚成立之形式要件，仍應適用前揭修正前民法第982條 第1項之規定
(三)原告主張兩造並無任何公開之結婚儀式，不曾舉辦婚禮或宴 客，逕至戶政機關辦理結婚登記等情，業據證人即結婚證書 上所載證婚人甲○○到庭證稱：96年10月12日兩造並沒有在 自宅舉行結婚典禮，因被告是伊同事的小孩，所以請伊當證 人，伊不確定是否有親自簽名，但伊有蓋章，蓋章當時原告 已經懷孕，雙方家長有吃過飯，但伊沒有去，不清楚家長吃 飯的情形，兩造不曾在伊面前舉辦婚禮，伊沒聽朋友說過後 來有幫兩造辦理結婚儀式或喜宴，伊也未曾收到兩造結婚喜 帖或受邀參與喜宴等語（見本院卷第113至114頁）；另證人 即原告之祖母羅百合證稱：兩造沒有辦理結婚儀式，原告懷 孕後，被告也沒有來談婚事，某天，原告打電話給伊，要伊 去被告家玩，伊就約伊女兒說去看一看，因原告都要生了， 順便看被告的家在何處，到達時，被告的家人說要等小孩出 生後再來講婚事、辦桌請客，伊就說好，等小孩出生後再一 起辦，本來中午伊要走了，但被告家人約伊去附近餐廳吃飯 ，只有說吃飯，不是辦桌請客，也不是慶祝兩造結婚，後來 被告家人並沒有補辦婚事，小孩都已經生兩個了，但都沒有 來提親，伊對此感到很傷心，但伊跟原告說沒關係、要認命
等語（見本院卷第96至97頁），足徵兩造確未曾舉辦結婚之 儀式，或有任何為慶祝兩造結婚而宴請親友之事實。雖被告 辯稱曾因慶祝兩造結婚而宴請原告之奶奶、姑姑、姑婆云云 ，惟證人羅百合已證述當天只說要吃飯，不是辦桌請客，也 不是慶祝兩造結婚等語綦詳，佐以結婚證書係記載在「自宅 」舉行結婚典禮，核與被告抗辯係在餐廳宴客慶祝結婚一節 不符，況親人間之餐敘，實難使在場得共聞共見之不特定人 ，依一般客觀習慣，得以認識兩造係為結婚而宴客，與前揭 所稱「定式之儀式」不符，是被告所辯，尚不足採。原告主 張兩造未曾舉行過公開之結婚儀式等情，堪信為真。六、綜上所述，兩造雖登記於96年10月12日結婚，惟兩造既未踐 行結婚之公開儀式，且無二人以上之證人見證，則兩造結婚 之法定要件自始欠缺，應不生結婚之效力，惟兩造現戶籍登 記為夫妻關係，推定兩造已結婚，與事實不符。從而，原告 訴請確認兩造間之婚姻關係不存在，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
家事第一庭 法 官 施旭錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
書記官 莊珮雯