臺灣高雄地方法院行政訴訟裁定 104年度簡字第44號
抗 告 人 澄谷股份有限公司
代 表 人 蔡和宗
相 對 人 高雄市政府
代 表 人 陳菊
上列當事人間肥料管理法事件，抗告人對於中華民國105年6月30
日本院104年度簡字第44號駁回上訴之裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一、按「原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁 定。」民事訴訟法第490條第1項定有明文。而上開規定依行 政訴訟法第236條之2第4項、第272條之規定，於地方法院行 政訴訟庭之簡易訴訟程序，準用之。
二、次按「當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人 應於書狀內簽名或蓋章；其以指印代簽名者，應由他人代書 姓名，記明其事由並簽名。」行政訴訟法第58條定有明文。 又司法院訂頒之「行政訴訟文書使用電信傳真或其他科技設 備作業辦法」（下稱電信傳真作業辦法）第3條規定：「法 院應設置可供收受及發送文書之電信傳真及其他科技設備， 將其傳真號碼、電子信箱帳號、司法院線上起訴及書狀傳送 作業平台（下稱司法院作業平台）網址公告週知，並指定專 人處理本辦法所定之文書傳送事務。」第6條規定：「文書 傳送之送方，應於傳送之訴訟文書前添附首頁，記載傳送文 書之名稱、頁數、股別、案號、當事人姓名、傳送者姓名、 住址、身分證明文件字號、電話號碼、回傳文書之傳真號碼 或電子信箱帳號及其他法院認為應載明之事項，其格式如附 件一。但依司法院作業平台建置之事件種類傳送書狀者，不 在此限。」第10條規定：「（第1項）傳送之文書未依行政 訴訟法之書狀規定記載，或首頁之記載與受方收受者不符、 無傳真首頁可供核對或應添具所用書證影本而未添具者，除 受方承認或送方依其他方式補正外，不生文書提出之效力。 （第2項）前項情形，受方應即通知送方於期限內補正。但 無法通知者，不在此限。」從而，當事人以傳真方式送達法 院之文書，是否有依電信傳真作業辦法第6條規定之格式傳 真首頁，攸關該傳真文書提出之效力，本院自應依職權審查 。
三、經查，抗告人因不服本院105年4月13日本院104年度簡字第 44號行政訴訟簡易判決，雖於同年5月9日具狀提起上訴，並
將「傳真遞送書狀封面」（即傳真首頁）及「上訴狀」一併 傳真至本院收發室，惟本院收發室僅將「上訴狀」送至本承 辦股處理，卻漏未將「傳真遞送書狀封面」隨狀附送給本股 。以致本院承審法官誤認抗告人未依電信傳真作業辦法第6 條規定傳送「傳真首頁」，本院乃分別於同年月12日及同年 6月6日裁定命抗告人補正。而上開命補正之裁定亦分別於同 年5月17日及同年6月13日送達抗告人，此有卷附之送達證書 可按。又抗告人既曾收受本院收發室蓋章後回傳之「傳真首 頁」，惟抗告人於本院命其補正「傳真首頁」時，僅須向本 院陳明上情，而由本院依法查明即可，惟抗告人並未將上情 告知本院，且抗告人亦未依本院上開命補正裁定予以補正， 致本院誤認抗告人於提起上訴時，並未將「傳真遞送書狀封 面」（即傳真首頁）一併傳真至本院收發室，故本院乃於同 年6月30日以抗告人並未補正「傳真首頁」為由，駁回其上 訴，先予敘明。
四、嗣經抗告人對本院駁回上訴之裁定提起抗告後，本院即依據 抗告人之抗告理由所載：「高雄地院已經以我們所傳真的封 面蓋印回傳‧‧‧」等情，向本院收發室人員查詢，始得知 本院收發室收狀人員，於收受抗告人傳真之「傳真遞送書狀 封面」（即傳真首頁）及「上訴狀」一併傳真至本院後，經 將該「傳真首頁」之封面蓋上本院戳章回傳予抗告人後，並 未將該「傳真首頁」隨同上訴狀轉遞給本院承辦股，而是自 行保留；而本件抗告人上訴狀之「傳真封面」，嗣後亦已由 本院收發室予以找尋得出等情，此亦有本院向收發室查詢之 電話紀錄及該「傳真封面」在卷可資參憑。從而，抗告人於 提起上訴時，既已依法一併傳真「傳真遞送書狀封面」（即 傳真首頁）及「上訴狀」至本院，係因本院收發室收狀人員 之作業疏失，致本院承審法官認抗告人並未依電信傳真作業 辦法第6條之規定，補正提出「傳真首頁」，致有誤認抗告 人並未依限補正之情事，而裁定駁回抗告人之上訴，即有違 誤。
五、綜上所述，本院於105年6月30日所為駁回抗告人上訴之裁定 ，既有違誤，今抗告人對於該駁回上訴之裁定不服，提起抗 告。本院認抗告人之抗告為有理由，自應撤銷原裁定，爰裁 定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
行政訴訟庭法 官 楊富強
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內以原裁定有違背法令為理由向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
書記官 邱秋珍
, 台灣公司情報網