臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第454號
原 告 馮福來
訴訟代理人 鄭聰德
被 告 高雄市高長交通服務協會
法定代理人 林茂森
上列當事人間請求確認決議無效事件，本院於民國105 年6 月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國98年6 月25日起為被告之會員，於10 4 年8 月29日20時10分許，在高雄市政府勞工局澄清會館旁 被告舉辦之中元普渡聯歡晚會中，無酒醉鬧事嚴重損及被告 形象之舉，即無被告之章程第8 條規定應除名之事由存在， 竟於104 年9 月12日無端遭被告之理事會決議（下稱系爭決 議）停權，並移交會員大會除名，影響原告之會員地位，且 原告因此無法進入高雄長庚醫院排班接送客人，對原告身分 及財產權益影響甚鉅。爰類推適用民法第56條第2 項及民事 訴訟法第247 條規定，請求確認系爭決議無效等語。聲明： 確認被告於104 年9 月12日召開之理事會會議關於「馮福來 予以停權，並移交會員大會除名」之決議無效。二、被告則以：伊於104 年8 月29日20時10分許，在高雄市政府 勞工局澄清會館舉辦中元普渡聯歡晚會，當日席開18桌，邀 請長庚醫院、社會局、協力廠商及本會會員與會，當時訴外 人即會員吳清波點歌，由訴外人李建富陪唱，原告飲酒後心 生不悅，而以不雅言詞辱罵李建富，並揚稱要打死李建富等 語，經在場多位理監事勸架反遭原告辱罵，李建富因此心生 畏懼，經本會多次協調而同意不對原告提出刑事訴訟，原告 上開酒醉鬧事，確實嚴重損及伊形象，而有違反伊章程第8 條、會員共同守則第16條和會員申請書、切結書之規定，故 伊乃依章程規定決議予以停權處分，並交由會員大會除名懲 處等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、被告章程第8 條：會員（會員代表）有違反法令、章程或不 遵守會員（會員代表）大會決議時，得經理事會決議，予以 警告或停權處分，其危害團體情節重大者，得經會員（會員 代表）大會決議予以除名。原告於98年6 月25日入會為被告 之會員，入會時填寫切結書，遵守被告訂定共同守則及相關 各項規定，維護被告形象。被告於104 年8 月29日20時10分 許，在高雄市政府勞工局澄清會館旁舉辦中元普渡聯歡晚會
，席開18桌，邀請長庚醫院、社會局、協力廠商及被告會員 與會。又被告於104 年9 月12日14時許，在616 小吃部召開 第3 屆第9 次理監事聯席會，該日出席人員為理事長林茂森 、常務理事黃榮德、理事邱永男、邱福吉、朱坤池、郭德川 、常務監事潘長昌、監事鍾群生、郭博正，原告為列席人員 。會議提案二決議原告予以停權，並移交會員大會除名。嗣 於104 年9 月13日通告等情，為兩造所不爭執，原告主張伊 無被告所主張影響被告形象之行為，被告召開理監事會議並 決議對伊停權，送交會員大會予以除名之系爭決議違反法令 、章程而無效，為被告所否認，是以本件之爭點厥為：原告 有無被告所指影響被告形象之行為？被告所召開理監事會議 所為系爭決議是否違反法令或章程而無效？
四、原告有無影響被告形象之行為？
㈠原告於104 年8 月29日20時10分許，在高雄市政府勞工局澄 清會館旁被告舉辦之中元普渡聯歡晚會中，對同為會員之李 建富辱罵，經共同參與之會員勸阻後，始為停止之事實，業 據證人李建富於本院審理時證稱：伊在台上唱歌，確實有搶 別人的歌，原告看伊不順眼，站在舞台旁用國罵罵伊約2 、 3 分鐘，不是用勸的，伊唱完歌下台後，回到飯桌原告又到 伊桌子旁邊罵伊，感覺上像是說原告是老大的意思。原告來 桌子旁罵伊時，理監事有來阻擋，避免伊與原告發生衝突等 語（本院卷第112 至116 頁）。證人即常務理事黃榮德於本 院審理時亦證稱：104 年8 月29日有參加被告之中元普渡聯 歡晚會，現場沒有提供酒類，原告私人帶酒，原告與李建富 同桌，李建富唱完歌下台後，坐在後面，後來很多人圍在那 裡，伊看到李建富坐在位置上，原告一直靠近李建富，會員 們幫忙擋住雙方，伊擔任幹部，見狀就要處理，伊跟原告說 要原告給伊等幹部面子，但原告告知那是幹部的事，第一次 伊把原告及原告兒子推出去，伊以為原告要回去了，但原告 又跑回來要打李建富，伊一直阻擋原告，也被原告推了好幾 次，總共把原告推出去兩次，最後一次推出去後，原告就回 去，當時已經快散場，長庚醫院的來賓剛好在原告的隔壁桌 ，也還在場等語（本院卷第116 至120 頁）。關於原告在飯 桌旁欲與李建富發生衝突部分，互核大致相符。原告雖否認 有與李建富發生上開爭執，然原告亦自承：伊有喝酒，講話 比較大聲等語（本院卷第77頁）。本院審酌：原告上開行為 ，業經證人指證歷歷，而原告為被告之創始會員，有入會申 請書在卷可稽（本院卷第56頁），且原告之義子鄭聰德於上 開事件發生後，仍屬被告會員之一，並未經被告停權或除名 ，如被告非於飲用私人攜帶之酒類後，在現場對同為會員之
李建富大聲辱罵，並驚動在場人員圍觀處理，應不致於設詞 誣陷，故原告應確有被告所指上開影響協會聲譽之情事無誤 。
五、被告所召開理監事會議所為系爭決議是否違反法令或章程而 無效？
㈠按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條第 2 項定有明文。又會員（會員代表）有違反法令、章程或不 遵守會員（會員代表）大會決議時，得經理事會決議，予以 警告或停權處分，其危害團體情節重大者，得經會員（會員 代表）大會決議予以除名，被告章程第8 條亦定有明文。而 後如有會員被舉發（對內）侵犯到其他會員權益時，協會將 先進行調查並對兩造進行調解，如未能調解成功，依據調查 結果作處分，舉發人的姓名一併上獎懲單。至於（對外）一 律嚴格處分絕不寬容，被告會員共同守則第16點亦定有明文 。可知被告理事會如認會員有危害團體情節重大者，得決議 予以停權，並送交會員大會決議，將會員除名，核屬社團內 部因其自律權對社員所踐行之制裁處分，如涉及該制裁處分 是否有理，或該處分是否相當、妥適等涉及實體上問題，原 則上應尊重社團內部之判斷，亦即該部分屬社團內部自治事 項之意思形成自由範疇。至原告雖否認上開會員共同守則之 效力，然上開會員共同守則係被告於103 年3 月1 日召開理 監事聯席會議時決議通過，有理監事會議紀錄在卷可參（本 院卷第125 至134 頁），觀諸上開會員共同守則之內容，係 就工作區域之排班方式、場所、工作態度等應注意事項，訂 定通常共通適用之規範，俾全體會員一體遵循，此規範即屬 會員共同應遵守之規則，且該規則核無違反法律強制規定， 應成為會員共同應遵守之規則無誤。原告此部分主張，尚非 可採。
㈡被告於104 年8 月29日晚上在澄清會館旁舉辦晚會時，原告 確有影響被告聲譽之不當行為等情，業經認定如前。又被告 於104 年9 月12日下午14時許，在616 小吃部召開第3 屆第 9 次理監事聯席會，該日出席人員為理事長林茂森、常務理 事黃榮德、理事邱永男、邱福吉、朱坤池、郭德川、常務監 事潘長昌、監事鍾群生、郭博正，原告為列席人員。會議提 案二決議原告予以停權，並移交會員大會除名，一經提議即 經全體理事通過一節，為兩造所不爭執（本院卷第97頁、第 120 頁），並有系爭會議紀錄可稽（本院卷第12至13頁）， 證人黃榮德於本院審理時亦證稱：104 年9 月12日14時許理 監事會議時，因原告很久以前即有喝酒鬧事的情形，所以在 會場伊沒有提供會員酒類，原告私自帶酒去喝又鬧事，所以
協會無法容忍，才會決議停權，原告有參與理監事會議，在 場沒有表示意見等語明確（本院卷第119 頁）。可徵原告因 於晚會中有不當行為，致被告形象受有不良影響之虞，而遭 理監事會議決議將原告停權，並交由會員大會予以除名。審 酌被告為交通服務業務，擔任計程車駕駛之會員人品確為乘 客、排班地點長庚醫院所重視，應無疑問，原告於長庚醫院 人員在場時鬧事，導致長庚醫院對被告排班人員之人品有疑 慮，恐致被告會員在長庚醫院排班之機會遭長庚醫院排除而 會務推動受有困難，則被告基於順利推動會務之目的，於系 爭決議對原告停權，並交由會員大會予以除名，開除原告會 員資格，以達制裁會員言行之處分目的，此屬社團內部之判 斷，難認有違反法令之情事，亦無違被告章程第8 條規定甚 明。至原告雖主張其歷年來均為優良駕駛等語，並提出91年 、99年高雄市政府獎狀為證（本院卷第102 至103 頁）。然 本件事件係發生於104 年間，距原告提出之上開獎狀時間並 非相同，尚難以上開獎狀推認原告無前揭不當行為，而認原 告之主張可採。
㈢從而，系爭決議將原告停權，並送交會員大會予以除名，並 無違反法令或章程。故原告主張系爭決議違反法令或章程， 應屬無效等語，即無可取。
六、綜上所述，被告於104 年9 月12日召開之理監事聯席會，會 議決議原告行為舉止嚴重影響被告形象，依據被告共同守則 給予停權處分，並移交會員大會除名之系爭決議，並無違反 法令或章程之情形，從而，原告請求確認此部分會議決議無 效，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結 果不生影嚮，爰不一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
民事第六庭 法 官 謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
書記官 許琇淳