臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第253號
原 告 楊玄贈
被 告 商丙坤
黃欽炫
林義傑
李建安
孫東源
曾孟賢
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（103年
度訴字第662、830號）提起附帶民事訴訟（103年度附民字第442
號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年6月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣肆拾伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣肆拾伍萬元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；當事人喪失訴 訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有 法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停 止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之 聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受 訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟 法第45條、第170條、第175條及第178條分別定有明文。查 被告孫東源、曾孟賢於本件訴訟繫屬於本院時固為未成年人 ，惟嗣於訴訟繫屬中，渠2人均已成年而取得訴訟能力，因 兩造均未具狀聲明承受訴訟，故本院分別於民國105年2月15 日、同年5月3日依職權裁定命渠2人本人承受訴訟（本院卷 第70、112頁）。
貳、實體部分
一、原告主張：被告商丙坤於103年5月18日下午9時15分許前之 某時許，因受姓名年籍均不詳之綽號「賓仔」之人（下稱「 賓仔」）唆使要教訓盧國輝（綽號「拉西」）、原告，即號 召被告黃欽炫、林義傑、李建安、孫東源、曾孟賢，共同前 往岡山本洲工業區某鐵皮屋（下稱岡山鐵皮屋）及前方之某 超商會合，「賓仔」以手機出示盧國輝、原告之網頁照片， 向被告表示要教訓該2人。商丙坤另行起意暗自攜帶其持有
而委託李建安保管之槍、彈到現場，故命李建安先行至某不 詳地點將內裝有上開槍、彈之包包帶到岡山鐵皮屋交還。待 李建安將上開內裝有前揭槍、彈之包包交付予商丙坤後，「 賓仔」先命某身分不詳之成年人、李建安、曾孟賢前往盧國 輝、原告當時所在之訴外人林子發所有址設高雄市○○區○ ○路000○00號玉發檳榔攤探路，並確認玉發檳榔攤現場形 勢和盧國輝、原告是否在該處，再返回岡山鐵皮屋告知其餘 他人有關玉發檳榔攤現況。商丙坤即持上開包包內之鋼管槍 、子彈、散彈，並將該等槍、彈均置入該包包內後，再將該 包包揹負於胸前；黃欽炫則持該包包內之改造手槍及子彈1 顆，將該子彈置入該槍枝後，放入其穿著之褲子口袋內；另 林義傑持不具殺傷力之空氣槍，置入其所斜背之包包內，黃 欽炫手持球棒，李建安、孫東源、曾孟賢則手持球棒、木棍 ，渠6人分乘3台普通重型機車，一同前往玉發檳榔攤。到場 後，見盧國輝、原告等人在該處飲酒，商丙坤自其所揹負之 包包內取出內裝有子彈之上開鋼管槍，朝原告射擊，致原告 受有右胸壁及右手槍傷合併右拇指掌骨粉碎性骨折等傷害。 黃欽炫亦自其褲子口袋內取出其所持有之內裝有子彈之改造 手槍，在現場射擊1槍後，渠6人即騎乘上開3台機車離去。 被告上開所為，不法侵害原告之身體權及健康權，致原告身 心與肢體受創嚴重，右手已復原無望，無法搬重物，將失去 工作能力，故被告應連帶給付原告精神慰撫金新台幣（下同 ）200萬元。為此，爰依民法第184條第1項、第185條、第19 5條第1項提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應連帶給付原告 200萬元。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分：
(一)商丙坤以：
對於系爭刑案刑事判決（本件所涉刑事案件，以系爭刑案稱 之）認定之事實沒有意見，不爭執被告應共同負侵權行為責 任，同意原告請求賠償，但請求金額太高等語置辯。並聲明 ：(一)請求駁回原告之訴及假執行之聲請。(二)如受不利之 判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。
(二)黃欽炫以：
本件是突發狀況，開槍是要嚇阻原告，沒有傷害原告之意， 不爭執被告應共同負侵權行為責任，同意原告請求賠償，但 請求金額太高等語置辯。並聲明：(一)請求駁回原告之訴及 假執行之聲請。(二)如受不利之判決，願供擔保，請准予宣 告免為假執行。
(三)林義傑以：
本件伊有參與，但根本沒有商量餘地。伊沒有指揮傷害原告
，原告有持槍打伊等。不爭執被告應共同負侵權行為責任， 同意原告請求賠償，但請求金額太高等語置辯。並聲明：( 一)請求駁回原告之訴及假執行之聲請。(二)如受不利之判 決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。
(四)李建安以：
從頭到尾都不關原告之事，本件屬於突發狀況。伊一開始所 知道是要去教訓盧國輝，一進去教訓盧國輝時，原告就先拔 槍出來，被告就原告受傷是有刑事上共同，不爭執被告應共 同負侵權行為責任，同意原告請求賠償，但其請求的金額太 高等語置辯。並聲明：(一)請求駁回原告之訴及假執行之聲 請。(二)如受不利之判決，願供擔保，請准予宣告免為假執 行。
(五)孫東源以：
對於系爭刑案刑事判決認定之事實沒有意見，不爭執被告應 共同負侵權行為責任，同意原告請求賠償，但請求金額太高 等語置辯。並聲明：(一)請求駁回原告之訴及假執行之聲請 。(二)如受不利之判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行 。
(六)曾孟賢以：
一開始只是要教訓盧國輝，與原告無關，不在原本的犯意內 ，原告所受的傷也不是伊造成的，與伊無關。不同意原告請 求，沒有共同賠償必要等語置辯。並聲明：(一)請求駁回原 告之訴及假執行之聲請。(二)如受不利之判決，願供擔保， 請准予宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項
(一)商丙坤於103年5月18日下午9時15分許前之某時許，因受「 賓仔」唆使要教訓盧國輝，其即號召黃欽炫、林義傑、李建 安、孫東源、曾孟賢，共同前往岡山鐵皮屋及前方之某超商 會合，「賓仔」即以手機出示盧國輝之網頁照片，向商丙坤 等人表示要教訓該人。
(二)商丙坤為將其持有而委託李建安保管之槍、彈到現場，命李 建安將其保管之內裝有上開槍、彈之包包帶到該岡山鐵皮屋 返還予其。待李建安將上開內裝有上開槍、彈之包包交付予 商丙坤後，「賓仔」即命某不詳之成年人、李建安、曾孟賢 前往盧國輝當時所在之玉發檳榔攤探路，確認玉發檳榔攤現 場形勢和盧國輝是否在該處，再返回岡山鐵皮屋告知其餘他 人有關玉發檳榔攤的現況。
(三)於當日下午9時15分許，商丙坤即持上開包包內之鋼管槍、 子彈、散彈，並將該等槍、彈均置入該包包內後，再將該包 包揹負於胸前；黃欽炫則持該包包內之改造手槍及子彈1顆
，將該子彈置入該槍枝後，放入其穿著之褲子口袋內；另林 義傑持不具殺傷力之空氣槍，置入其所斜背之包包內，黃欽 炫復另手持球棒，李建安、孫東源、曾孟賢則手持球棒、木 棍，渠6人分乘3台普通重型機車，一同前往玉發檳榔攤。(四)被告到場後，原告等人有在該處飲酒。
(五)商丙坤有自其所揹負之包包內取出內裝有子彈之上開鋼管槍 ，朝原告射擊，致原告受有右胸壁及右手槍傷合併右拇指掌 骨粉碎性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。黃欽炫亦自其褲子 之口袋內取出其所持有之內裝有子彈之改造手槍，在現場射 擊1槍後，渠6人騎乘上開3台機車離去。
四、本件之爭點：
(一)被告對於原告是否為共同侵權行為而應連帶負損害賠償責任 ？
(二)倘是，原告得請求之金額為若干？
五、本院得心證之理由：
(一)被告對於原告是否為共同侵權行為而應連帶負損害賠償責任 ？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文 。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損 害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法 行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同 性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構 成要件並不完全相同，民事上之共同侵權行為，並不以共同 侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之 不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共 同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第13 9號、101年度台抗字第493號民事裁判要旨參照）。 2.商丙坤於103年5月18日下午9時15分許前之某時許，因受「 賓仔」唆使要教訓盧國輝，其即號召黃欽炫、林義傑、李建 安、孫東源、曾孟賢，共同前往岡山鐵皮屋及前方之某超商 會合，「賓仔」即以手機出示盧國輝之網頁照片，向商丙坤 等人表示要教訓該人，此為兩造所不爭執。惟該時「賓仔」 所出示之照片，尚有原告之照片，且有教訓原告之意，此據 林義傑於本院刑事庭陳述：當天「賓仔」告訴我們要修理2 人，並叫我們認清楚這2個人長相，一個叫拉西，一個叫楊
玄贈，指認完後商丙坤叫我們全部的人認清那2個人，說要 拿球棒去教訓等語（系爭刑案662號卷一第60頁）：我帶玩 具槍過去玉發檳榔攤是要嚇唬對方，是一個朋友說要教訓2 人，也是拿手槍嚇嚇他們等語（系爭刑案662號卷五第145、 146頁），及黃欽炫於本院刑事庭陳稱：我們進入到岡山鐵 皮屋後，有見到1對夫婦、2男、1女，他跟商丙坤講話，我 們沒有聽到，然後他就拿手機給我認盧國輝、原告2人，商 丙坤就說這2人認好，等一下要教訓等語（系爭刑案662號卷 五第178頁），是被告於本院辯稱「賓仔」並未提示原告之 照片予渠等觀看，渠等一開始無教訓原告之意云云，均顯不 足採信。
3.又到玉發檳榔攤前，商丙坤為將其持有而委託李建安保管之 槍、彈到現場，命李建安將其保管之內裝有上開槍、彈之包 包帶到該岡山鐵皮屋返還予其。待李建安將上開內裝有上開 槍、彈之包包交付予商丙坤後，「賓仔」即命某不詳之成年 人、李建安、曾孟賢前往盧國輝當時所在之玉發檳榔攤探路 ，確認玉發檳榔攤現場形勢和盧國輝是否在該處，再返回岡 山鐵皮屋告知其餘他人有關玉發檳榔攤的現況。於當日下午 9時15分許，商丙坤即持上開包包內之鋼管槍、子彈、散彈 ，並將該等槍、彈均置入該包包內後，再將該包包揹負於胸 前；黃欽炫則持該包包內之改造手槍及子彈1顆，將該子彈 置入該槍枝後，放入其穿著之褲子口袋內；另林義傑持不具 殺傷力之空氣槍，置入其所斜背之包包內，黃欽炫復另手持 球棒，李建安、孫東源、曾孟賢則手持球棒、木棍，渠6人 分乘3台普通重型機車，一同前往玉發檳榔攤。被告抵達玉 發檳榔攤後，原告等人有在該處飲酒，此為兩造所不爭執。 而渠等見原告等人在玉發檳榔攤，先拿棍棒朝盧國輝毆打， 另有人指認出原告，尚未及毆打，原告即為嚇阻被告而先開 槍，此據證人王勝福於警詢、偵查中陳稱：一群人拿棍棒朝 「拉西」毆打，突然又有人指著原告說「這個人也是」，我 趁機往檳榔攤裡面跑，接著就聽到槍聲等語〔高雄市政府警 察局岡山分局影卷第523頁、臺灣高雄地方法院檢察署103年 度偵字第14840號影卷（下稱偵卷）第11頁〕，於本院刑事 庭證稱：對方進來拿球棒朝盧國輝頭部打下去，他們就說還 有1個，我就跑掉了等語（系爭刑案662號卷五第77頁）；證 人即在場之原告女友孫月娥於偵查中陳稱：就一個人指著原 告說「這個也是」，就要打他，原告就拔槍出來開槍；有開 2槍等語（偵卷第7頁反面、9頁反面），及原告於本院刑事 庭陳稱：盧國輝被打後，大約30秒我才從原地站起來，從我 身上掏槍出來想要嚇阻他們（系爭刑案662號卷四第90頁）
，於偵查中陳述其有開2槍等語（偵卷第70頁反面）明確。 嗣商丙坤即自其所揹負之包包內取出內裝有子彈之上開鋼管 槍，朝原告射擊，致原告受有系爭傷害。黃欽炫亦自其褲子 之口袋內取出其所持有之內裝有子彈之改造手槍，在現場射 擊1槍後，渠6人遂騎乘上開3台機車離去，此亦為兩造所不 爭執。則由被告初始即有受「賓仔」之命教訓原告之意，李 建安、曾孟賢等人並先至玉發檳榔攤勘查現場情形後回來告 知其他人，之後被告並分持槍、棍棒等工具一同至玉發檳榔 攤等情觀之，被告確有共同傷害原告之意。嗣被告抵達玉發 檳榔攤後，見盧國輝即加以毆打，又發現原告，原告為嚇阻 被告而開槍，商丙坤見原告開槍，而開槍射擊原告，雖原告 之傷勢為商丙坤之開槍射擊所造成，但此皆起因於被告眾人 先至玉發檳榔攤對盧國輝、原告之尋釁行為所導致，且被告 本有教訓、修理原告之意，則原告受傷自亦不違背被告初始 之本意。故被告數人之客觀上不法行為，均為原告受傷之共 同原因，即所謂行為關連共同，參諸前揭實務見解，被告自 已成立共同侵權行為，且商丙坤、林義傑、黃欽炫、李建安 、孫東源對於被告應共同負侵權行為責任亦均不爭執（本院 卷第171頁），是曾孟賢辯稱其無共同賠償之必要，自不足 採。
4.至原告雖有開槍，惟係見盧國輝遭毆打後，為嚇阻被告始持 槍射擊等情，此經本院論述如前，則之後商丙坤再對原告之 開槍射擊及黃欽炫之開槍，均係已於原告開槍之後所為，危 害既已過去，自與正當防衛無涉。又本件既係因被告之先行 尋釁行為挑起，原告為嚇阻被告而開槍，亦未傷到他人，則 商丙坤見狀再開槍反擊而致原告受有系爭傷害，尚難認原告 有何與有過失之情。至原告嗣於本院刑事庭改稱：不確定其 有沒有開槍云云（系爭刑案662號卷四第71頁），顯係脫免 卸責之詞，自無可採。
5.承上，被告之上開行為，係共同故意不法侵害原告之身體權 、健康權，揆諸上開法條規定及裁判要旨，原告自得本於侵 權行為之法律關係，請求被告連帶賠償相當金額之非財產上 損害即精神慰撫金。
(二)原告得請求之金額為若干？
1.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。是法 院對於精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應 審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節
以定之。
2.查原告因被告之上開行為而受有系爭傷害，不僅造成受傷部 位疼痛，需加以治療，且原告稱目前右手大拇指仍有疼痛感 且無法搬重物，將來找工作亦有受影響之虞，其精神上自受 有痛苦。衡以原告為高中肄業，有2個女兒，做過水泥工， 月收入約4、5萬元；商丙坤為國小肄業，有2個小孩，做過 臨時工，月收入不定；黃欽炫為國中畢業，曾經做過鐵工， 月收入約2萬5千元；林義傑為國中畢業，有2個小孩，目前 從事不鏽鋼工作，月收入約2萬3千元左右；李建安為國中畢 業，為堆高機駕駛，月收入1萬至2萬元之間不定；孫東源為 國中畢業，幫家裡賣便當，沒有月收入；曾孟賢為國中畢業 ，無業，此業據兩造分別陳述在卷（本院卷第172、173頁） ，及兩造於101至103年間之所得情形，名下均無不動產（見 本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等情 ，是本院審酌兩造之年紀、經濟狀況、整起事件發生經過、 被告加害情形及原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認 原告請求精神慰撫金以45萬元為適當，逾此部分，即屬無據 。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 45萬元，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求則無理由， 應予駁回。又本件為刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭 依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免 納裁判費。
七、假執行部分：
本件主文第1項係命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴 訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。原 告固聲請願供擔保為假執行，惟其所得請求之金額既未逾50 萬元，此部分聲明即無庸參酌。另被告亦聲明願供擔保請准 宣告免為假執行，是並依民事訴訟法第392條第2項規定宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法，經核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
民事第七庭法 官 顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
書記官 曾小玲