臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第250號
原 告 劉秋男
訴訟代理人 鄭宗在
被 告 李永和
兼上一人
訴訟代理人 李義助
被 告 李玉助
被 告 李博夫
被 告 李杉保
兼上二人共同
訴訟代理人 李福全
被 告 李孟山
被 告 李孟職
被 告 李建國
兼上三人共同
訴訟代理人 李建隆
上四人共同
訴訟代理人 李義助
被 告 李清源
被 告 李清味
兼上二人共同
訴訟代理人 李新興
被 告 劉双全
被 告 劉双喜
被 告 郭文章
兼上一人
訴訟代理人 郭誌中
兼上四人共同
訴訟代理人 劉秋山
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國105年7月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落於高雄市○○區○○段○○○○地號，面積二○三九點四平方公尺之土地准予分割，其分割方案如附圖及附表所示。
訴訟費用由兩造依附表所示應有部分之比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：坐落於高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱 系爭土地），面積2,039.40平方公尺（下稱系爭土地），為 兩造所共有，應有部分比例如附表所示。系爭土地兩造並無
不能分割之協議，亦無使用目的不能分割之情事，惟兩造就 系爭土地分割方法無法達成協議。又兩造就系爭土地早有分 管之事實，除分割方案圖所示O、P、Q、R尚無建物外，其餘 均已按各人分管位置蓋有透天房屋居住使用超過20年以上， 惟並無書面分管契約。兩造均有親戚關係，比鄰而居數10年 ，故均同意分割後取得面積減少者，不向面積增加者要求差 額價金補償，惟稅捐處核發之差額面積增值稅款，應由面積 增加者負責繳納。另如分割方案圖所示O、P、Q、R靠北側4 分之1部分現有被告李義助、李玉助、李福全、李杉保所有 已無人居住之破舊平房，被告李玉助、李福全表示分割後願 意無條件拆除，靠南側4分之3係空地，兩造均同意如分割方 案圖所示R部分，分歸李玉助、Q部分分歸李義助、P部分分 歸李杉保、O部分分歸李福全及李博夫2人共有各2分之1。其 他N、M、L、K、J、I、H、G、F、E、D、C、B、A部分土地上 已有如分割方案圖所標示姓名者所屬房屋，均同意按目前各 人所佔位置予以分割，現場並已用紅色噴漆表示分割界線點 ，為此爰依民法第824條規定聲明求為判令：系爭土地准予 分割。分割方法如附圖及附表分得位置、面積欄所示。二、被告之答辯：
㈠被告李義助則以：如分割方案圖代號C，門牌號碼高雄市○ ○區○○○路00巷0000號房屋係被告李義助之子李建武所有 ；代號D，門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0000號房屋 係被告李義助之子李建昌所有；代號E，門牌號碼高雄市○ ○區○○○路00巷00號房屋係被告李義助之子李建坤所有等 語，希望能按現況分割。
㈡被告李孟山、李孟職、李建國、李建隆則以： 原告分割方案圖N 部分土地上有2 棟平房、1 棟三樓透天房 屋（門牌號碼均為高雄市○○區○○○路00巷00號，皆未辦 理保存登記），為其等共同持有。其等同意伊原告所提之分 割方案分割系爭土地，前開三棟房屋基地合為一筆土地，即 如分割方案圖所示N部分之土地分歸渠等，按渠等應有部分 比例維持共有等語置辯。
㈢被告李福全、李博夫則以：其等同意依原告之分割方案分割 系爭土地，即將系爭土地如分割方案圖所示O部分土地分歸 渠等，按渠等應有部分（即各2分之1）維持共有。渠等並同 意於分割後將如分割方案圖所示O部分土地北側舊屋拆除， 南側部分則為空地等語置辯。
㈣被告李清源、李清味、李新興則以：渠等同意依原告之分割 方案分割系爭土地，即將系爭土地如分割方案圖所示M、L部 分土地分歸渠等，按渠等應有部分（即各3分之1）維持共有
。又系爭土地M部分上有同段154建號建物（門牌號碼為高雄 市○○區○○○路00巷0000號）；L部分上有渠等共有，應 有部分各3分之1之老舊平房一棟即門牌號碼高雄市○○○路 00巷00號未辦保存登記建物等語置辯。
㈤被告李永和、李玉助、李杉保、劉双全、劉双喜、劉秋山、 郭誌中、郭文章等人，亦均陳稱願按現況分割等語。三、不爭執事項：
㈠如附圖分割方案圖代號C，門牌號碼為高雄市○○區○○○ 路00巷0000號房屋乃被告李義助之子李建武所有。（見本院 卷第134、144頁）
㈡如附圖分割方案圖代號D，門牌號碼為高雄市○○區○○○ 路00巷0000號房屋乃被告李義助之子李建昌所有。（見本院 卷第134、144頁）
㈢如附圖分割方案圖代號E，門牌號碼為高雄市○○區○○○ 路00巷00號房屋乃被告李義助之子李建坤所有。（見本院卷 第134、144頁）
㈣門牌號碼為高雄市○○區○○○路00巷00○0號房屋乃被告 李清源、李新興、李清味所共有，且為以合法取得建造之合 法農舍（見本件審訴卷第52頁）。
四、就系爭土地應如何分割及分割方案，論述如下： ㈠按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未 受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之； 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第2 項、第3 項、 第4 項定有明文。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法 第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。另 共有物分割之方法，應由法院斟酌當事人之聲明、各共有人 之意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、 分割後之經濟效用及全體共有人之利益等情事而決之，始能 謂公平適當之分配。
㈡系爭土地位於高雄市○○區○○段000地號土地，面積2,039 .40平方公尺，有土地登記謄本可稽，又系爭土地呈東西略 長之矩形，系爭土地上均已蓋滿建物，赤崁南路對外通行， 交通便利，四周多為住商使用。而系爭土地之使用現況，如 勘驗筆錄附表所示（見本院卷第115頁），為各共有人分別
建有建物使用，上開建物前方為赤崁南路23巷，可對外通行 等情，有地籍圖謄本、原告所陳報現況照片附卷可參（本院 審訴卷第53頁至第69頁），並經本院到場履勘明確，及囑託 高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政事務所） 人員測量屬實，製有勘驗筆錄、現場照片暨地上物現況圖在 卷可稽（本院卷第113頁118頁），且為兩造所不爭執，此部 分之事實應堪認定。
㈢兩造於訴訟進行中對於建物現況之使用情形均不爭執，且同 意以現況分割，另被告李博夫、李福全2人，李孟山、李孟 職、李建國、李建隆4人，李清源、李清味、李新興3人，及 郭誌中、郭文章2人，願就分割所得土地仍維持共有，且同 意不互為找補，另高雄市○○區○○○路00巷00○0號房屋 乃被告李清源、李新興、李清味所共有，為合法取得建造之 合法農舍，且經本院函詢岡山地政事務所後，就上開農舍於 分割後仍可依法申請變更使用執照解除套繪管制，有岡山地 政事務所105年6月23日函附卷可憑（見本院卷第160頁）， 則自無將來使用上之疑慮，是本件應以附圖所示為最適宜之 方案。從而，本院斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物 之性質、利用價值、使用現況、分割後之經濟效用及公平性 等情事，認系爭土地以附圖及附表所示分割方法分配予部分 共有人，應屬適當，並符合公平原則，爰判決如主文第1項 所示。
㈣末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但權利人同意分割者；其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：民法第824條之1定有明文。且關於抵押 權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2 項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為 任何聲明。查被告劉秋山於105年1月11日以其所有系爭土地 應有部分434/1000設定第一順位本金最高限額抵押權60萬元 予黃宣德，有土地登記謄本為證（本院卷第164頁），又此 項抵押權業經抵押權人具狀同意轉載於被告劉秋山所分得知 土地上（見本院卷第168頁至第169頁），依上規定，其權利 自移存於被告劉秋山所分得之部分。
五、綜上所述，原告本於民法第823 條第l 項前段、第824 條第 2項規定，起訴請求分割兩造共有系爭土地予以分割，有理 由，應予准許，爰依主文第1項所示方法分割系爭土地。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又 分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請
求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題 ，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定適當之 分割方法，故本件訴訟費用之負擔以參酌如附表所示兩造就 系爭土地應有部分之比例分擔較為公允，爰依職權酌定如主 文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1 、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
民事第六庭法 官 陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 葉彥伶
附表：
┌─┬─────┬──────────────┬────┐
│編│共 有 人 │高雄市○○區○○段000地號 │ 備註 │
│ │ │（面積2,039.40㎡） │ │
│ │ ├──────┬───────┼────┤
│ │ │應有部分比例│分得位置、面積│ │
│號│ │ │（㎡） │ │
├─┼─────┼──────┼───────┼────┤
│⒈│原告劉秋男│434/10,000 │暫編號438⑻ │ │
│ │ │ │82.10㎡ │ │
├─┼─────┼──────┼───────┼────┤
│⒉│被告李義助│1,485/10,000│暫編號438⑵ │ │
│ │ │ │85.21㎡ │ │
│ │ │ ├───────┤ │
│ │ │ │暫編號438⑶ │ │
│ │ │ │87.57㎡ │ │
│ │ │ ├───────┤ │
│ │ │ │暫編號438⑷ │ │
│ │ │ │91.07㎡ │ │
│ │ │ ├───────┤ │
│ │ │ │暫編號438() │ │
│ │ │ │80.77㎡ │ │
├─┼─────┼──────┼───────┼────┤
│⒊│被告李永和│1,485/10,000│暫編號438 │ │
│ │ │ │115.82㎡ │ │
│ │ │ ├───────┤ │
│ │ │ │暫編號438⑴ │ │
│ │ │ │82.80㎡ │ │
│ │ │ ├───────┤ │
│ │ │ │暫編號438⑸ │ │
│ │ │ │85.33㎡ │ │
├─┼─────┼──────┼───────┼────┤
│⒋│被告李玉助│712/10,000 │暫編號438() │ │
│ │ │ │95.53㎡ │ │
├─┼─────┼──────┼───────┼────┤
│⒌│被告李博夫│178/10,000 │暫編號438⒁ │按應有部│
├─┼─────┼──────┤92.31㎡ │分各1/2 │
│⒍│被告李福全│178/10,000 │ │維持共有│
├─┼─────┼──────┼───────┼────┤
│⒎│被告李杉保│356/10,000 │暫編號438⒂ │ │
│ │ │ │80.24㎡ │ │
├─┼─────┼──────┼───────┼────┤
│⒏│被告李孟山│214/10,000 │暫編號438⒀ │按應有部│
├─┼─────┼──────┤240.67㎡ │分分別為│
│⒐│被告李孟職│426/10,000 │ │1/5、2/5│
├─┼─────┼──────┤ │、1/5、 │
│⒑│被告李建國│214/10,000 │ │1/5維持 │
├─┼─────┼──────┤ │共有 │
│⒒│被告李建隆│214/10,000 │ │ │
├─┼─────┼──────┼───────┼────┤
│⒓│被告李清源│356/10,000 │暫編號438⑾ │按應有部│
├─┼─────┼──────┤149.95㎡ │分各1/3 │
│⒔│被告李清味│356/10,000 ├───────┤維持共有│
├─┼─────┼──────┤暫編號438⑿ │ │
│⒕│被告李新興│356/10,000 │89.81㎡ │ │
├─┼─────┼──────┼───────┼────┤
│⒖│被告劉双全│434/10,000 │暫編號438⑼ │ │
│ │ │ │82.40㎡ │ │
├─┼─────┼──────┼───────┼────┤
│⒗│被告劉双喜│434/10,000 │暫編號438⑽ │ │
│ │ │ │82.96㎡ │ │
├─┼─────┼──────┼───────┼────┤
│⒘│被告劉秋山│434/10,000 │暫編號438⑺ │ │
│ │ │ │83.33㎡ │ │
├─┼─────┼──────┼───────┼────┤
│⒙│被告郭誌中│867/10,000 │暫編號438⑹ │按應有部│
├─┼─────┼──────┤331.53㎡ │分各1/2 │
│⒚│被告郭文章│867/10,000 │ │維持共有│
└─┴─────┴──────┴───────┴────┘