臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度聲字第149號
聲 請 人 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 黃定方
代 理 人 季佩芃律師
相 對 人 余邦雄
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人主張對第三人即原告之債務人薛○○ 有借款債權，為擔保該借款債權，薛○○並以其所有坐落高 雄市○○區○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）設定 新臺幣（下同）300萬元最高限額抵押權（存續期間自民國 95年8月25日起至105年8月25日止，下稱系爭抵押權）予相 對人，相對人其後對薛○○之系爭土地聲請強制執行，經本 院執行處以104年度司執字第6493號清償票款強制執行事件 （下稱系爭執行事件）受理在案，且經本院執行處將相對人 列為分配表中第3、8、16之受償次序，嗣系爭執行事件之併 案執行債權人即第三人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安 泰銀行）對相對人提起分配表異議之訴，經本院以104年度 訴字第2382號分配表異議事件受理，聲請人則為該案之參加 人，本院於該案判定相對人之上開受償順序應予剔除，然安 泰銀行卻於判決後撤回上開分配表異議事件之起訴，致聲請 人已不得再提起分配表異議之訴，惟聲請人業以系爭抵押權 及所擔保之借款債權均不存在為由，另案對相對人提起確認 抵押債權不存在之訴，並經本院以105年度審訴第1442號受 理在案，本件符合停止執行之原因，爰請求准許聲請人供擔 保停止系爭執行事件之執行等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不得停止執行 ；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第1項、第2項分別定有明文。故強制執 行程序一旦開啟，為確保債權人之權益，除非有法定事由存 在，否則以不停止執行為原則，合先敘明。
三、經查，相對人以本院103年度司票字第5281號民事裁定及確 定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請對第三人薛○ ○所有系爭土地強制執行，由本院以104年度司執字第6493 號受理在案，尚未執行終結；又聲請人對相對人於另向本院
提起與相對人間之確認抵押債權不存在之訴，現由本院審理 中（105年度審訴字第1442號）等情，固經本院調閱上開執 行案及104年度審訴字第1442號（原105年度補字第853號） 卷宗核閱無訛。惟本件聲請人上述主張乃係針對部分債權人 之抵押債權有爭議，而提起確認抵押債權不存在之訴，屬前 開抵押債權日後得否列入分配之異議程序，均與強制執行程 序所執行之標的無關，應無停止強制執行程序之必要，且聲 請人僅對相對人提起「確認抵押權設定債權不存在」之訴， 核屬一般確認之訴，與強制執行法第18條所指例外可停止強 制執行之要件不符，本院審查結果，認為本件聲請人之聲請 ，於法不合，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由。依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
民事第六庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
書記官 黃淑菁
, 台灣公司情報網