臺灣高雄地方法院民事判決 105年度簡上字第43號
上 訴 人 歐兆杰即兆鋒企業社
歐兆杰
歐藍寶華
共 同
訴訟代理人 黃俊嘉律師
吳龍建律師
黃郁雯律師
上 一 人
複代理人 陳秉宏律師
被上訴人 高玉薰
訴訟代理人 洪錫鵬律師
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國104年12月9日
本院岡山簡易庭104年度岡簡字第264號第一審簡易判決提起上訴
，經本院於105年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊持有上訴人歐兆杰、上訴人歐兆杰即 兆鋒企業社所簽發如附表一所示以花蓮第一信用合作社橋頭 分社為付款人之21張支票（以下合稱系爭支票），其中編號 1、編號3、編號10、編號11、編號12、編號13、編號14、編 號18、編號21均由上訴人歐藍寶華背書。詎系爭支票屆期提 示，不獲兌現，爰基於票據關係提起本件訴訟等語。於原審 並聲明：①歐兆杰即兆鋒企業社應給付被上訴人新台幣（下 同）285萬元，及分別自如附表一編號4至9、15所示之退票 日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，②歐兆杰應給 付被上訴人220萬元，及分別自如附表一編號2、16、17、19 、20所示之退票日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息 ，③歐兆杰即兆鋒企業社與歐藍寶華應連帶給付被上訴人20 0萬元，及分別自如附表一編號3、10、12、13、18、21所示 之退票日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，及④歐 兆杰與歐藍寶華應連帶給付被上訴人135萬元，及分別自如 附表一編號1、11、14所示之退票日起至清償日止，按週年 利率6%計算之利息。
二、上訴人則以：系爭支票為歐兆杰授權歐藍寶華以其與兆鋒企 業社名義簽發，歐藍寶華簽發整本支票後，交給被上訴人， 並授權其於歐藍寶華向其借款時得填載票面金額與發票日， 系爭支票係被上訴人自行開立並指稱歐藍寶華積欠之利息，
惟歐藍寶華對被上訴人之欠款本息均已清償完畢。且如附表 一編號1、2、3所示支票前經訴外人即被上訴人之子洪信旻 聲請發支付命令，因上訴人異議而未確定，被上訴人仍收受 如附表一編號1、2、3所示支票，實屬惡意且無相當對價， 上訴人得拒絕給付票款。又歐藍寶華係於104年5月間遭洪信 旻強押上車加以脅迫所為，歐藍寶華得撤銷上開背書之意思 表示等語置辯。於原審並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審經審理結果，判決被上訴人全部勝訴，及依職權宣告假 執行及上訴人預供擔保得免為假執行。上訴人不服，提起上 訴，除引用於原審所為陳述外，復補陳：⑴被上訴人應就基 礎原因關係存在、兩造間存有借貸關係之直接事實負舉證責 任，而本件兩造票貼借款方式由被上訴人預扣約定月息後匯 入上訴人帳戶，勢必匯款總額會小於票面金額，系爭支票票 面金額840萬元，被上訴人竟主張匯入844.6萬元，顯與兩造 交易方式及邏輯不符，可見被上訴人所匯金額、次數均係拼 湊而出，原審判決認被上訴人已盡舉證責任顯有違誤，實則 被上訴人所匯款項，上訴人均另以如附表二所示其他票據兌 現清償，系爭支票則係被上訴人訛稱為利息緣故，要求上訴 人簽發，被上訴人根本未交付借款；⑵就歐藍寶華是否遭脅 迫而為背書一事，證人即其女歐芯菱於104年11月25日筆錄 中曾證述歐藍寶華背書當天，有3人來到工廠門口，其中1人 為洪信旻，拉歐藍寶華上車，歐芯菱擔心歐藍寶華發生危險 ，卻被洪信旻阻擋；又歐兆杰、兆鋒企業社財務均由歐藍寶 華管理，歐藍寶華無須再負背書人責任，原審判決認歐藍寶 華未受脅迫，顯有違誤等語置辯。並聲明：原判決廢棄；被 上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人除援引原審之主張與陳 述外，另補充：上訴人應就票據文義負責，且上訴人以系爭 支票借款，依照一般經驗法則，係以未到期之支票，然上訴 人如附表二所示之答辯卻主張還款日較發票日即借款日為早 ，均不可採等語。並聲明：上訴人之上訴駁回。四、兩造協議不爭執事項如下（見簡上卷第37頁）： ㈠被上訴人持有如附表一所示系爭支票共21張，其中編號1、 編號3、編號10、編號11、編號12、編號13、編號14、編號 18、編號21均由上訴人歐藍寶華背書，系爭支票金額合計84 0萬元。
㈡系爭支票均遭退票而未兌現。
㈢被上訴人交付上訴人歐藍寶華之借款，係分別自被上訴人帳 戶即花蓮第一信用合作社橋頭分社、其子即訴外人洪宇陞之 花蓮一信橋頭分社帳戶、其孫即訴外人洪胤凱之花蓮一信橋 頭分社帳戶陸續轉帳給上訴人歐藍寶華。
㈣被上訴人自104年4月8日起至104年5月12日止，共匯款8,446 ,000元，包括104年4月8日從被上訴人匯到上訴人歐藍寶華 601,000元；104年4月10日從洪胤凱帳戶匯到上訴人歐藍寶 華652,000元、104年4月13日從洪胤凱帳戶匯到上訴人歐藍 寶華270,000元、104年4月14日從洪胤凱帳戶匯到上訴人歐 藍寶華270,000元、104年4月15日從洪胤凱帳戶匯到上訴人 歐兆杰即兆鋒企業社450,000元；104年4月16日從被上訴人 帳戶匯到上訴人歐藍寶華372,000元、104年4月17日匯342,0 00元、104年4月20日匯460,000元；104年4月21日從洪胤凱 帳戶匯到上訴人歐藍寶華560,000元、104年4月22日匯入280 ,000元、104年4月23日匯至上訴人歐兆杰即兆鋒企業社270, 000元；104年4月24日從洪宇陞帳戶匯到上訴人歐藍寶華帳 戶555,000元；104年4月27日從高玉薰帳戶匯到上訴人歐藍 寶華282,000元、104年4月28日匯372,000元；104年4月30日 從洪胤凱帳戶匯到上訴人歐藍寶華561,000元、104年5月4日 匯270,000元、104年5月5日匯385,000元；104年5月7日從被 上訴人帳戶匯到上訴人歐藍寶華270,000元；104年5月8日從 洪胤凱帳戶匯到上訴人歐藍寶華372,000元、104年5月11日 匯650,000元；104年5月12日從被上訴人帳戶匯到上訴人歐 藍寶華202,000元。
㈤上訴人歐藍寶華以104年9月9日答辯狀送達被上訴人，以受 脅迫為由，表示撤銷背書之意思表示。
五、本件兩造協議爭點如下（見簡上卷第37頁）： ㈠被上訴人主張為借款關係，上訴人為票據法第13條抗辯，應 由何造負舉證責任？被上訴人是否得依票據關係請求？ ㈡上訴人歐藍寶華於如原審判決附表編號1、3、10、11、12、 13、14、18、21所示支票背書是否係遭脅迫？六、本件得心證之理由：
㈠按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見 票時，無條件支付與受款人或執票人之票據；在票據上簽名 者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之 支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款 提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據 法第4條第1項、第5條第1項、第126條及第133條分別定有明 文。次按民事法院對於訴訟事件之紛爭事實，為求發現真實 並促進訴訟，應依舉證責任分配之原則，命負舉證責任之一 方，就其主張或抗辯之事實提出證據，再本於調查證據之結 果，斟酌全辯論意旨，以判斷事實之真偽。而關於舉證責任 之分配原則，民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利 之事實者，就其事實有舉證責任。但法律別有規定，或依其
他情形顯失公平者，不在此限。」乃具有高度抽象性之概括 條款，於適用在具體個案中，必須針對各別不同之類型，參 酌判例及學說予以具體化，以期舉證責任分配之結果，得以 符合上開規定及達到公平之目的。又票據權利之行使不以其 原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票 據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。如票據債 務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在 時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因 性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字 第466號及103年度台簡上字第19號判決要旨可資參照）。查 本件被上訴人主張為借款關係，上訴人為票據法第13條抗辯 ，上訴人既不爭執如附表一所示票據之真正性，揆諸前揭法 條意旨之說明，上訴人抗辯無庸負票據責任，應由其負舉證 責任。次查，被上訴人提出如不爭執事項㈣所示匯款日期、 金額，自104年4月8日起至104年5月12日止，共匯款8,446 ,000元乙情，俱為上訴人所不爭執，堪信為真，上訴人雖否 認匯款金額為借款，提起本件上訴後復提出如附表二所示之 抗辯，主張被上訴人匯款相關之票號應為如附表二所示而與 如附表一所示系爭支票無關，例如104年4月8日從被上訴人 匯到上訴人歐藍寶華帳戶之款項601,000元係如附表二編號1 所示面額30萬元、由上訴人於104年4月7日兌現、票號55547 15及面額30萬元、由訴外人楊如香於104年4月7日兌現、票 號5554758之票貼款項云云（見簡上卷第53至55頁），然上 訴人如附表二所示答辯主張之支票兌現還款日卻較被上訴人 匯款日為早，難認與常情相符，此項抗辯委無可採，從而上 訴人未能證明系爭支票原因關係不存在，被上訴人依據系爭 支票請求給付票款，洵屬有據。
㈡上訴人歐藍寶華雖辯稱如附表一編號1、3、10、11、12、13 、14、18、21所示支票背書係遭脅迫云云，惟按當事人主張 其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或脅 迫之事實，負舉證之責任；所謂因被脅迫而為意思表示，係 指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人， 使其心生恐怖，致為意思表示而言（最高法院21年上字第 2012號判例要旨、95年度台上字第2948號判決要旨參照）。 上訴人主張歐藍寶華受脅迫而為背書，無非係以證人歐芯菱 即歐藍寶華之女之證詞為據，然查證人歐芯菱於原審固證稱 ：伊印象中於104年6月，伊跟父親、弟弟工作回來，到公司 門口，歐藍寶華剛從工廠走出來到門口，就有台白色LEXUS 自小客車開過來，有三個男生下來，其中一個是高玉薰之子 洪信旻，另二個不認識，洪信旻問歐藍寶華說事情怎麼處理
，歐藍寶華說伊要處理，歐藍寶華就被帶上車，在車上對話 伊就不知道，伊擔心歐藍寶華有什麼事，洪信旻擋在前面說 事情就是要處理，伊等站在那邊看情形，讓他們在車子上談 ，車子有開離開一下就開回來，歐藍寶華下車，伊問到底什 麼事，歐藍寶華說他們問要怎麼處理還那些錢，歐藍寶華說 要處理但要給她時間，他們有跟歐藍寶華說如果不處理就要 找歐兆杰處理，支票後面要她背書，然後說歐藍寶華跟歐兆 杰二個都要處理，要不然當鋪有當鋪處理方法，又他們帶回 歐藍寶華時，有將歐藍寶華背書之支票影印給伊等人，因為 其中有一個是洪信旻，所以伊才會沒有急迫地去報警，因為 伊等人是要處理事情，而且洪信旻也有說那二個人是當鋪的 人，當時他們影印票好了，伊要求他們把票影印給伊，伊才 能夠清楚到底是不是有欠他們錢等語（見原審卷第113至114 頁），可見其未現場見聞歐藍寶華背書之過程，且查被上訴 人提出之匯款資料確實有匯入歐藍寶華帳戶內，亦由歐藍寶 華出面與被上訴人接洽，則歐藍寶華於系爭支票背書之行為 ，亦符合常情，尚難認歐藍寶華係遭脅迫所為，是上訴人此 項辯解亦難採信。準此，歐藍寶華就如附表一編號1、3、10 、11、12、13、14、18、21所示支票應負背書人責任，亦堪 認定。
㈢從而，被上訴人得依如附表一所示系爭支票之票據關係請求 上訴人給付票款，上訴人辯稱被上訴人應就原因關係負舉證 責任，及辯稱歐藍寶華係遭脅迫而為背書，均無可採。七、綜上所述，被上訴人依如附表一所示系爭支票之法律關係， 訴請①歐兆杰即兆鋒企業社應給付被上訴人285萬元，及分 別自如附表一編號4至9、15所示之退票日起至清償日止，按 週年利率6%計算之利息，②歐兆杰應給付被上訴人220萬元 ，及分別自如附表一編號2、16、17、19、20所示之退票日 起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，③歐兆杰即兆鋒 企業社與歐藍寶華應連帶給付被上訴人200萬元，及分別自 如附表一編號3、10、12、13、18、21所示之退票日起至清 償日止，按週年利率6%計算之利息，及④歐兆杰與歐藍寶華 應連帶給付被上訴人135萬元，及分別自如附表一編號1、11 、14所示之退票日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息 ，均於法有據，應予准許。原審為被上訴人全部勝訴之判決 ，並無違誤，上訴意旨請求廢棄原判決，乃無理由，應予駁 回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第436條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
民事第七庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 黃苙荌
法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
書 記 官 黃國忠
附表一（被上訴人請求依據之支票，出處見原審卷第5頁）：┌──┬────┬───────┬───────┬─────┬─────┬────┐
│編號│支票號碼│ 發 票 日 │ 退票日 │票面金額 │發票人 │背書人 │
│ │ │ │ │（新台幣）│ │ │
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│ 1 │R5557122│104 年5 月19日│104 年5 月19日│600,000元 │歐兆杰 │歐藍寶華│
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│ 2 │R5554774│104 年5 月20日│104 年7 月3 日│600,000元 │歐兆杰 │ │
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│ 3 │R5557087│104 年5 月21日│104 年5 月21日│400,000元 │兆鋒企業社│歐藍寶華│
│ │ │ │ │ │即歐兆志 │ │
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│ 4 │R5557101│104 年5 月26日│104 年5 月26日│400,000元 │兆鋒企業社│ │
│ │ │ │ │ │即歐兆志 │ │
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│ 5 │R5556479│104 年5 月27日│104 年7 月3 日│600,000元 │兆鋒企業社│ │
│ │ │ │ │ │即歐兆志 │ │
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│ 6 │R5557099│104 年5 月28日│104 年5 月28日│300,000元 │兆鋒企業社│ │
│ │ │ │ │ │即歐兆志 │ │
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│ 7 │R5314405│104 年5 月31日│104 年6 月1 日│250,000元 │兆鋒企業社│ │
│ │ │ │ │ │即歐兆志 │ │
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│ 8 │R5556484│104 年6 月2 日│104 年7 月3 日│600,000元 │兆鋒企業社│ │
│ │ │ │ │ │即歐兆志 │ │
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│ 9 │R5557094│104 年6 月3 日│104 年6 月3 日│300,000元 │兆鋒企業社│ │
│ │ │ │ │ │即歐兆志 │ │
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│10 │R5557105│104 年6 月5 日│104 年6 月11日│200,000元 │兆鋒企業社│歐藍寶華│
│ │ │ │ │ │即歐兆志 │ │
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│11 │R5557123│104 年6 月8 日│104 年6 月11日│150,000元 │歐兆杰 │歐藍寶華│
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│12 │R5557113│104 年6 月9 日│104 年6 月11日│400,000元 │兆鋒企業社│歐藍寶華│
│ │ │ │ │ │即歐兆志 │ │
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│13 │R5557115│104 年6 月10日│104 年6 月11日│300,000元 │兆鋒企業社│歐藍寶華│
│ │ │ │ │ │即歐兆志 │ │
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│14 │R5557124│104 年6 月15日│104 年6 月15日│600,000元 │歐兆杰 │歐藍寶華│
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│15 │R5557083│104 年6 月17日│104 年6 月17日│400,000元 │兆鋒企業社│ │
│ │ │ │ │ │即歐兆志 │ │
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│16 │R5557126│104 年6 月18日│104 年6 月18日│200,000元 │歐兆杰 │ │
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│17 │R5557129│104 年6 月20日│104 年6 月22日│200,000元 │歐兆杰 │ │
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│18 │R5557116│104 年6 月21日│104 年6 月22日│400,000元 │兆鋒企業社│歐藍寶華│
│ │ │ │ │ │即歐兆志 │ │
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│19 │R5557127│104 年6 月23日│104 年7 月3 日│600,000元 │歐兆杰 │ │
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│20 │R5557132│104 年6 月30日│104 年7 月3 日│600,000元 │歐兆杰 │ │
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│21 │R5557112│104 年7 月7 日│104 年7 月7 日│300,000元 │兆鋒企業社│歐藍寶華│
│ │ │ │ │ │即歐兆志 │ │
└──┴────┴───────┴───────┴─────┴─────┴────┘
附表二（上訴人主張被上訴人匯款相關之票號應為如下所示，而與本件如附表一所示系爭支票無關，出處見簡上卷第55頁）：┌──┬────────┬────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│匯款人/匯款金額 │票號 │票面金額 │票期/利息 │預扣利息後│
│ │（新台幣） │ │ │ │應匯金額 │
├──┼────────┼────┼─────┼──────┼─────┤
│ 1 │高玉薰/601,000元│5554715 │300,000元 │利息現金給付│300,000元 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼─────┤
│ │ │5554758 │300,000元 │利息現金給付│300,000元 │
├──┼────────┼────┼─────┼──────┼─────┤
│ 2 │洪胤凱/652,000元│5554769 │300,000元 │40天/5分 │280,000元 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼─────┤
│ │ │5554721 │400,000元 │30天/7分 │372,000元 │
├──┼────────┼────┼─────┼──────┼─────┤
│ 3 │洪胤凱/270,000元│5554768 │300,000元 │60天/5分 │270,000元 │
├──┼────────┼────┼─────┼──────┼─────┤
│ 4 │洪胤凱/270,000元│5554761 │300,000元 │60天/5分 │270,000元 │
├──┼────────┼────┼─────┼──────┼─────┤
│ 5 │洪胤凱/560,000元│5554755 │200,000元 │60天/3分 │188,000元 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼─────┤
│ │ │5554725 │400,000元 │30天/7分 │372,000元 │
├──┼────────┼────┼─────┼──────┼─────┤
│ 6 │洪胤凱/270,000元│5554772 │300,000元 │60天/5分 │270,000元 │
├──┼────────┼────┼─────┼──────┼─────┤
│ 7 │洪宇陞/555,000元│5554760 │300,000元 │60天/5分 │270,000元 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼─────┤
│ │ │5554722 │300,000元 │30天/5分 │285,000元 │
├──┼────────┼────┼─────┼──────┼─────┤
│ 8 │高玉薰/282,000元│5554723 │300,000元 │30天/6分 │282,000元 │
├──┼────────┼────┼─────┼──────┼─────┤
│ 9 │高玉薰/372,000元│5554724 │400,000元 │30天/7分 │372,000元 │
├──┼────────┼────┼─────┼──────┼─────┤
│ 10 │洪胤凱/561,000元│5554773 │300,000元 │30天/6.5分 │280,500元 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼─────┤
│ │ │5554775 │300,000元 │30天/6.5分 │280,500元 │
├──┼────────┼────┼─────┼──────┼─────┤
│ 11 │洪胤凱/270,000元│5554719 │300,000元 │60天/5分 │270,000元 │
├──┼────────┼────┼─────┼──────┼─────┤
│ 12 │高玉薰/385,000元│5554765 │200,000元 │30天/5分 │190,000元 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼─────┤
│ │ │5553242 │200,000元 │30天/2.5分 │195,000元 │
├──┼────────┼────┼─────┼──────┼─────┤
│ 13 │高玉薰/270,000元│5556480 │300,000元 │60天/5分 │270,000元 │
├──┼────────┼────┼─────┼──────┼─────┤
│ 14 │洪胤凱/372,000元│5557071 │400,000元 │30天/7分 │372,000元 │
├──┼────────┼────┼─────┼──────┼─────┤
│ 15 │洪胤凱/650,000元│5556487 │400,000元 │30天/7分 │372,000元 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼─────┤
│ │高玉薰/202,000元│5554766 │200,000元 │利息現金給付│200,000元 │
│ │ ├────┼─────┼──────┼─────┤
│ │ │5554763 │300,000元 │40天/5分 │280,000元 │
└──┴────────┴────┴─────┴──────┴─────┘