臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度簡字第31號
原 告 柯美枝
被 告 陳淑敏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：被告基於意圖為自己不法所有之詐欺取財故意， 詐騙原告，原告於民國101年11月23日交付人民幣69,800元 （以原告名義投資1球），再於102年7月29、30日分別轉帳 人民幣5萬元、19,800元至被告在大陸地區中國工商銀行帳 號6222032102001627439號帳戶（以原告之子廖奕鈞名義投 資1球），因原告之上線依序為柯美麗、柯姿伃、呂林秀梅 、呂佩婷、被告，而依「資本運作」之各層級分配，被告可 自原告繳交款項中獲分配人民幣33,120元、1,960元，以人 民幣對新台幣匯率5計算，扣除被告於103年2月13日給付原 告之新台幣1萬元、於103年4月20日給付原告之人民幣3,000 元後，被告尚有新台幣150,400元仍未返還。被告業經本院 以102年度易字第1152號刑事判決認定犯詐欺取財罪，處有 期徒刑3年6月在案。為此，爰依民法第179條、第184條第1 項、第197條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告新台幣150,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；請依職權宣告假執行。二、被告則以：本院103年度岡簡字第303號民事判決前已駁回原 告對伊之起訴，並認定原告之直接推薦人並無詐欺行為，原 告並非伊推薦加入「資本運作」，伊無詐騙原告之意圖，亦 未使其受何損害，另伊已對上開刑事判決提起上訴等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院 應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第7款後段 之規定自明。次按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判 之訴訟標的，有既判力，同法第400第1項定有明文，此判決 之實質上確定力，亦稱既判力，其內容即為訴訟標的之法律 關係，於確定之終局判決經裁判者，當事人不得就該法律關 係更行起訴，且於其他訴訟用作攻擊或防禦方法，亦不得為 與確定判決意旨相反之主張。
四、查原告前以同一事實對被告提起訴訟，經本院於104年6月30 日以103年度岡簡字第303號民事判決認原告舉證不足，予以
判決駁回，原告於104年7月3日收受判決書後，未於法定期 間內上訴而確定乙情，有該判決書1份可憑（見本院卷第33 頁），並經本院調閱該案卷核閱無訛，原告復經本院就此加 以曉諭，仍為同一事實之主張，揆諸前開規定，原告提起之 本件訴訟，自應予以裁定駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第7款後段、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
民事第七庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
書 記 官 黃國忠