臺灣高雄地方法院民事判決 105年度再易字第10號
再審原告 黃曾桂枝
再審被告 艾陳春
上列當事人間請求遷讓房屋事件，再審原告對於本院民國105 年
2 月4 日104 年度簡上字第90號確定判決提起再審之訴，本院判
決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。經查，兩造 前因遷讓房屋事件，經本院於民國105 年2 月4 日以104 年 度簡上字第90號民事判決確定在案（下稱原確定判決），該 判決於同年2 月16日送達再審原告之訴訟代理人，有送達證 書可證（參原確定判決卷第90頁）。依上開規定，再審原告 至遲應於同年3 月17日前提起再審，而再審原告於同年3 月 14日提起本件再審之訴，有本件民事再審之訴書狀之本院收 文戳章附卷可查（見本院卷第3 頁），可認本件再審未逾30 日不變期間，應屬合法，先予敘明。
二、再審意旨略以：再審被告主張門牌號碼高雄市○○區○○街 00號之未保存登記房屋（下稱系爭房屋）為被繼承人陳吳串 出資建造，無償由黃金吉使用，嗣後陳吳串死亡，由再審被 告繼承系爭房屋事實上處分權，並於103 年12月18日終止使 用借貸契約，起訴請求伊返還系爭房屋，經鈞院以103 年度 鳳簡字第653 號判決勝訴，伊上訴後仍為鈞院以原確定判決 駁回上訴確定。然而，系爭房屋係由黃金吉於67年間向吳陳 串購買事實上處分權，並於70年間由黃金吉僱工將系爭房屋 拆除，由伊向曾秀花借錢重建，此有系爭借據（見本院卷第 11頁）為憑，足可證明伊為系爭房屋之原始起造人。該借據 因年代久遠，致曾秀花遺忘放置地點，然為近日尋獲，此證 物為前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在，並因當事人 不知而未經斟酌之證物，爰依民事訴訟法第496 條第1 項第 13款之規定提起再審等語。並聲明：並聲明：㈠本院103 年 度鳳簡字第653 號、104 年度簡上字第90號確定判決廢棄； ㈡上開廢棄部分，再審被告之訴駁回。
三、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，如經斟酌 可受較有利益之裁判者之情形者，得以再審之訴對於確定終 局判決聲明不服，民事訴訟法第496 條第1 項第13款定有明
文。是依此條款所規定得提起再審之訴，除當事人發現未經 斟酌之證物或得使用該證物者外，尚須以該證物如經斟酌， 當事人可受較有利益之裁判為要件，如該證物縱加斟酌，仍 不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認再審之訴為有 理由（最高法院81年度台上字第2727號判決要旨參照）。次 按，再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以 判決駁回，同法第502 第2 項亦定有明文。
四、經查，再審原告固主張系爭借據為未經斟酌之證物，並得使 伊受較有利之判決云云。然觀之系爭借據，其上載明：「本 人曾桂枝在民國70年6 月向楊曾秀花借新台幣43萬元重建房 屋，住址鳳山市○○街00號」、「借款人曾桂枝」等語，至 多僅能證明再審原告有向楊曾秀花借款之事實，無法逕認定 確有用於70年間系爭房屋經黃金吉或再審原告僱工拆除、重 建之費用，或再審原告有取得系爭房屋原始起造人身分之情 形。本院就該證物縱加以斟酌，亦無從使再審原告受較有利 益之裁判，是再審原告上開主張並不合於民事訴訟法第496 條第1 項第13款所定之再審事由，其以上開事由提起再審之 訴顯屬無據。
五、綜上所述，原確定判決並無再審原告所主張之當事人發現未 經斟酌之證物或得使用該證物，經斟酌可受較有利益之裁判 者之再審事由。本件再審顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以 判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 郭慧珊
法 官 蔣志宗
法 官 楊佩蓉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
書記官 鍾錦祥