臺灣高雄地方法院民事判決 104年度金字第11號
原 告 馮采宣
郭昊一
劉月英
邱倩翎
邱偉峯
邱偉剛
余淳蓉
余芷誼
王美滿
周素蘭
呂可俐
共 同
訴訟代理人 何棋生
被 告 陳元忠
劉筱娟
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105年7月1日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告各如附表請求金額欄所示金額。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告陳元忠經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告基於違反修正前公平交易法第23條多層 次傳銷規定之故意，對外均以高獲利為誘因，多層次招攬會 員參加「綜效行銷專案」，會員因不斷介紹他人加入，並依 會員之層級抽得推薦獎金，而領得顯不相當之高額獎金，且 會員之主要收入來源均非基於所推廣或銷售商品之合理市價 ，而係來自其本人所屬組織網不斷介紹他人加入。會員加入 「綜效行銷專案」，每月固定可獲得車馬費、各式禮券之紅 利、報酬，對外招募新會員加入另可獲得之高額推薦獎金。 被告上開行為，違反銀行法、公平交易法等罪，業經本院10 2年度金重訴字第3、4號、臺灣高等法院高雄分院103年度金 上重訴字第2、3號、最高法院104年度台上字第3897號判決 有罪確定在案（下稱系爭刑事案件）。而原告因被告詐騙簽 署經銷商品銷售合約書，分別繳納投資款如附表投資金額欄 所示金額，扣除已領回之紅利、禮券後，尚受有如附表請求 金額欄所示之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並
聲明：被告應連帶給付原告各如附表請求金額欄所示金額。三、被告劉筱娟於最後言詞辯論期日到庭，同意依原告之請求為 給付；而被告陳元忠未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書面 作何聲明或陳述。
四、按多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益 ，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品 或勞務之合理市價者，不得為之。違反此規定者，處行為人 3年以下有期徒刑、拘役或科或併科1億元以下罰金，104年2 月4日修正前之公平交易法第23條、第35條第2項分別定有明 文。此規定乃基於正當之多層次傳銷，其行銷方式係從事商 品、勞務之銷售工作，直銷商之利潤主要來自零售利潤及其 下線經銷商業績獎金之差額；而違法之多層次傳銷，其直銷 商之收入則須依賴招攬他人入會所繳之會費，參加會員主要 收入來源係由先加入者介紹他人加入，並自後加入者所繳之 會費支付予先加入者，做為介紹佣金，而非來自推廣或銷售 商品或勞務之合理市價，此運作方式，愈晚加入之會員，可 獲得回饋金之機會即愈小，而蒙受損失，且公司終至無法運 作而倒閉，故對此類多層次傳銷有加以禁止之必要，是上開 規定核屬保護他人之法律。又按，違反保護他人之法律，致 生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同 。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第2項本 文、第185條亦分別定有明文。
五、經查：
㈠原告主張之前開事實，業經其提出「餐飲、旅遊、商品綜效 行銷－經銷商品銷售合約書」影本為證（見本院卷第22-36 頁），復為被告劉筱娟所不爭執；被告陳元忠則未於言詞辯 論期日到庭，亦未提出書面作何聲明或陳述。而被告因上開 行為共同犯違反銀行法、公平交易法等案件，業經系爭刑事 案件判決判處徒刑並確定在案，足認被告確為美的世界集團 之首腦及主要執行幹部，實際操控集團之決策、活動策劃及 資金運用等事項，經營違法多層次傳銷事業，對外均以高獲 利為誘因，招攬不特定之多數會員參加「綜效行銷專案」， 其會員之主要收入來源均非基於所推廣或銷售商品之合理市 價，而係來自其本人所屬組織網不斷介紹他人之加入，是被 告所為乃違反修正前公平交易法第23條規定，其違反保護他 人之法律，堪予認定；且被告二人既共同為之，為共同行為 人，原告因被告之鼓吹、招攬方式，而受詐騙投資加入會員 ，各受有如附表請求金額欄所示之損害，則揆諸上開明，被 告二人應對原告等人連帶負損害賠償責任，自堪信原告之主
張為真實可採。原告另主張被告違反銀行法、公司法之侵權 行為部分，因原告主張被告共同違反修正前公平交易法第23 條之規定而請求共同侵權行為損害賠償為有理由，即毋庸再 就銀行法、公司法部分審究，附此敘明。
㈡從而，原告依民法第184條第2項本文、第185條侵權行為法 律關係之規定，請求被告二人應連帶給付各如附表請求金額 欄所示金額，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
民事第七庭法 官 劉建利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
書記官 黃進遠
附表：（新台幣：元）
┌──┬────┬──────┬─────┬─────┐
│編號│原 告 │投資金額 │已領回紅利│請求金額 │
│ │ │ │、禮券 │（損害額）│
├──┼────┼──────┼─────┼─────┤
│1 │馮采宣 │100,000 │75,000 │90,000 │
│ │ ├──────┼─────┤ │
│ │ │100,000 │35,000 │ │
├──┼────┼──────┼─────┼─────┤
│2 │郭昊一 │200,000 │150,000 │1,010,000 │
│ │ ├──────┼─────┤ │
│ │ │300,000 │165,000 │ │
│ │ ├──────┼─────┤ │
│ │ │1,500,000 │675,000 │ │
├──┼────┼──────┼─────┼─────┤
│3 │劉月英 │100,000 │5,000 │95,000 │
├──┼────┼──────┼─────┼─────┤
│4 │邱倩翎 │100,000 │65,000 │35,000 │
├──┼────┼──────┼─────┼─────┤
│5 │邱偉峯 │100,000 │25,000 │75,000 │
├──┼────┼──────┼─────┼─────┤
│6 │邱偉剛 │100,000 │15,000 │85,000 │
├──┼────┼──────┼─────┼─────┤
│7 │余淳蓉 │100,000 │35,000 │160,000 │
│ │ ├──────┼─────┤ │
│ │ │100,000 │5,000 │ │
├──┼────┼──────┼─────┼─────┤
│8 │余芷誼 │1,000,000 │50,000 │950,000 │
├──┼────┼──────┼─────┼─────┤
│9 │王美滿 │1,000,000 │50,000 │950,000 │
├──┼────┼──────┼─────┼─────┤
│10 │周素蘭 │100,000 │5,000 │95,000 │
├──┼────┼──────┼─────┼─────┤
│11 │呂可俐 │100,000 │5,000 │95,000 │
└──┴────┴──────┴─────┴─────┘