臺灣高雄地方法院民事判決 104年度重訴字第181號
原 告 林崇良
法定代理人 龔文雪
訴訟代理人 徐建光律師
被 告 李浩彤
陳貴花
兼上一人
訴訟代理人 李兆天
被 告 陳昶銘
上一人
訴訟代理人 歐陽珮律師
複代理人 黃泰翔律師
上列當事人間損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院103年
度交易字第79號），提起附帶民事訴訟（本院103年度交附民字
第107號），經刑事庭裁定移送，本院於民國105年6月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、丁○○應連帶給付原告新台幣參佰玖拾捌萬柒仟玖佰柒拾肆元，及均自民國一百零三年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。暨自民國一百零五年四月一日起至原告死亡之日止，按月連帶給付原告新台幣參萬柒仟陸佰捌拾柒元。
被告乙○○、甲○○、丙○○應連帶給付原告新台幣參佰玖拾捌萬柒仟玖佰柒拾肆元，及均自民國一百零三年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。暨自民國一百零五年四月一日起至原告死亡之日止，按月連帶給付原告新台幣參萬柒仟陸佰捌拾柒元。
前二項所命之給付，如其中一被告已為給付，他被告在給付範圍內免給付之義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十三，餘由原告負擔。本判決所命給付部分，於原告以新台幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 查原告起訴原聲明：「㈠被告乙○○、丁○○應連帶給付原
告21,548,929元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈡被告甲○○、丙○○與乙○○ 應連帶給付原告21,548,929元，及自本起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢上開第㈠、㈡項 中被告之一人對原告給付，其餘被告於其給付範圍內免除給 付義務。㈣願以現金或銀行無記名可轉讓定期存單供擔保， 請准宣告假執行。」，之後擴張聲明：「㈠被告乙○○、丁 ○○應連帶給付原告21,715,016元，及自本起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告甲○○ 、丙○○與乙○○應連帶給付原告21,715,016元，及自本起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢上開第㈠、㈡項中被告之一人對原告給付，其餘被告於其 給付範圍內免除給付義務。㈣願以現金或銀行無記名可轉讓 定期存單供擔保，請准宣告假執行。」（本院重訴卷二第 166頁反面），復因被告辯稱：原告為植物人，其平均餘命 較一般正常人短等語，原告乃針對原依霍夫曼式計算法扣除 中間利息一次請求之看護費，改按月請求至原告死亡時止， 爰變更聲明：「㈠被告乙○○、丁○○應連帶給付原告 12,145,707元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，暨自105年4月1日起至原告死亡之 日止，按月連帶給付原告看護費47,109元。㈡被告甲○○及 丙○○與乙○○應連帶給付原告12,145,707元，及自本起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨 自105年4月1日起至原告死亡之日止，按月連帶給付原告看 護費47,109元。㈢上開第㈠、㈡項中被告之一人對原告給付 ，其餘被告於其給付範圍內免除給付義務。㈣願以現金或銀 行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。」（本 院重訴卷三第107頁），因原告各次聲明所請求之項目、提 出之證據資料均相同，核屬請求之基礎事實同一及擴張、減 縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。貳、實體事項
一、原告主張：被告乙○○於民國102 年10月26日上午11時35分 許，駕駛車號00-0000 號自小客車（下稱乙車），沿高雄市 三民區大昌一路由西往東方向行駛，途經該路段106巷時， 疏未注意汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距 離；行車變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢。而被告丁 ○○則疏未注意不得於顯有妨礙其他人、車通行處所停車， 竟將其駕駛之車號0000-00 自小客車（下稱甲車）違規臨時 停放大昌一路115 號前之慢車道上，詎被告乙○○竟貿然變 換車道欲停靠於路旁接送友人，而擦撞其同向右側由原告駕
駛之車號000-000 號普通重型機車（下稱丙機車），原告於 人車倒地後，再擦撞違規臨時停車在大昌一路115 號前慢車 道之由被告丁○○駕駛之甲車（下稱系爭事故），致原告受 有頭部外傷合併顱骨骨折、兩側額葉挫傷性腦內出血、腦傷 導致明顯生活功能受損之重大不治之重傷害（下稱系爭傷害 ）。原告迄今仍意識不清，經健保局核定為重大傷病，不能 為意思表示或受意思表示，更無法辨識其意思效果，業經臺 灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）以103 年度監宣字 第58號裁定其妻戊○○為監護人。原告因系爭事故受有損害 金額如下：㈠醫療費用：原告因系爭傷害支出必要之醫療費 用共新台幣（下同）300,660 元。㈡看護費用：原告因系爭 事故受傷住院後，需看護全天照料，102年10月26日至103年 4月18日住院期間共支出看護費304,000元；出院後於全人護 理之家安養中，自103年4 月18日至103年10月31日共支出養 護費用298,686 元，另自103年11月1日起至105年3月31日止 每月平均支出看護費47,109元共支出800,853元（計算式： 47,109元×17個月＝800,853元），合計至105年3 月31日止 已支出之看護費共1,403,539 元。又為避免對於原告平均餘 命之爭議而阻礙訴訟之進行，故對於未到期看護費用之請求 ，改以分期給付方式請求自105年4月1 日起至原告死亡之日 止，被告應按月給付原告看護費47,109元。㈢交通費用：原 告103年3月10日轉院從高雄左營總醫院至台南奇美醫院搭乘 計程車支出車資950元，於102年12月4日轉院支出救護車費 用1,700元，及103年8月19日前往郭綜合醫院就醫搭乘計程 車來回車資3,724元。另原告自103年3月10日起前往奇美醫 院就醫次數41次、前往國軍高雄總醫院左營分院就醫次數21 次、高雄榮民總醫院3次，雖均由原告親屬自行開車前往就 醫，但此原告親屬基於親情所付出之勞力並非不能評價為金 錢，亦不能因此基於身分關係之恩惠而嘉惠於被告，自應仍 得請求按計程車車資計算之交通費，依高雄市計程車客運商 業同類公會回函：由原告住家前往奇美醫院、國軍高雄總醫 院左營分院、高雄榮民總醫院之單程計程車費分別為1,070 元、220元、120元，據此計算原告前往上開3間醫院就醫之 交通費共97,700元（計算式：奇美醫院就醫41次×1,070元 ×2＋國軍高雄總醫院左營分院就醫21次×220元×2＋高雄 榮民總醫院就醫3次×120元×2＝927,700元）。合計原告可 請求被告給付交通費共104,074元（計算式：950元＋1,700 元＋3,724元＋97,700元＝104,074元）。㈣醫療必需品： 原告因系爭事故支出之醫療必需品費用共23,483元。㈤原告 因系爭事故支出系爭機車修復零件費用9,350元、工資2,000
元，合計11,350元。㈥不能工作損失9,415,391元：原告於 系爭事故發生前與妻子共同從事麵攤工作，每月收入18～30 萬元，因系爭事故迄今仍昏迷不醒，至65歲退休時尚有18年 之工作時間，以每月薪資6萬元計算，依霍夫曼式計算法扣 除中間利息，原告共受有不能工作損失共9,415,391元【計 算式：每月60,000元×12個月×13.0000000（即18年之霍夫 曼係數）= 9,415,391元，小數點以下四捨五入】。㈦精神 慰撫金300萬元：原告因系爭傷害，昏迷不醒，身心受有極 大痛苦，故請求精神慰撫金300萬元。上開金額合計共 23,751,236元（計算式：300,660元+10,903,248元+29,504 元+93,083元+11, 350元+9,415,391元+3,000,000元＝ 23,751,236元），扣除原告已領取之強制汽車責任險保險金 2,112,790元後，原告得請求賠償之金額為21,638,446元（ 計算式：23,751,236元-2, 112,790元＝21,638,446元）。 又系爭事故經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑 定意見書、覆議鑑定書，均認為肇事原因為被告乙○○變換 車道未注意並禮讓直行之原告先行所致、被告丁○○停車妨 礙原告行進動線為肇事次因，是被告乙○○變換車道未禮讓 直行車先行，致擦撞原告，又因被告丁○○違規停車致阻礙 原告行進動線，致原告受有系爭傷害，被告乙○○、丁○○ 對於系爭事故之發生顯有過失，且其駕駛之過失與原告因此 受傷之結果，具有相當因果關係，被告乙○○、丁○○為共 同不法侵害原告之身體健康權，已成立侵權行為，自應對原 告連帶負損害賠償責任。另被告乙○○為83年8月22日生， 系爭事故發生時（即102年10月26日）未滿20歲，故其法定 代理人即被告甲○○、丙○○應依民法第187條第1項負連帶 賠償責任，為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1 項、第187條第1項、第191條之2、第193條第1項及第195條 第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告乙○○、丁 ○○應連帶給付原告12,145,707元，及自本起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自105年4月 1日起至原告死亡之日止，按月連帶給付原告看護費47,109 元。㈡被告甲○○及丙○○與乙○○應連帶給付原告 12,145,707元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，暨自105年4月1日起至原告死亡之 日止，按月連帶給付原告看護費47,109元。㈢上開第㈠、㈡ 項中被告之一人對原告給付，其餘被告於其給付範圍內免除 給付義務。㈣願以現金或銀行無記名可轉讓定期存單供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告丁○○則以：原告係遭同向行駛之被告乙○○所駕駛之
乙車撞擊倒地，腦部猛烈撞擊地面導致系爭傷害後，方滑行 撞擊被告丁○○所違規臨停在大昌一路115 號前慢車道之甲 車，縱被告丁○○未違規臨停，仍無法避免原告遭被告乙○ ○撞擊倒地而受有系爭傷害，故伊臨停之行為與原告受有系 爭傷害之結果，客觀上不具相當因果關係。且系爭事故發生 時，原告有行車過快之事實，顯有超速之情，亦未合於交通 法規之要求保持適當之距離，原告對於系爭事故之發生有與 有過失，原鑑定機關並未審酌上情，而任意認定被告丁○○ 之臨停行為造成原告受有系爭傷害之結果，顯有速斷之嫌。 另關於原告請求項目：⑴醫療費用300,660元：不爭執。⑵ 看護費用部分：伊不爭執原告因上開傷勢自102 年10月26日 起至103年4月18日止住院期間昏迷，需專人全天候照顧，支 出看護費用304,000元。之後至全人護理之家安養，自103年 4 月18日至103年10月31日止已支出養護費用298,686元，原 告在全人護理之家安養至今，每月平均安養費用47,109元。 然原告以平均餘命29.57歲做為計算103年11月以後看護費之 基準，查平均餘命係以一般正常成年人做為統計基準，非以 各類重症患者之狀況做為統計，原告未經正式醫療鑑定實際 傷病狀況，即以一般人之平均餘命做為統計，似有不公。 ⑶交通費用部分：被告不爭執原告因系爭事故支出交通費用 29,504元。⑷醫療必需品部分：對於原告因系爭傷害支出醫 療必需品23,483元部分不爭執。⑸丙機車修理費用：不爭執 原告因系爭事故支出修理機車費用共11,350元（包含零件 9,350元、工資2,000元）。⑹不能工作損失：原告並未能提 出相關收入證明，僅空言泛指每月收入約為18～30萬元，原 告提出之營業記帳影本係原告自行製作，真實性令人存疑， 又原告提出之自家麵店監視器畫面錄製日期為104年6月1 日 ，係案發事後所錄製，且亦難證明原告同樣於該店工作，故 原告主張難認為為真實。⑺精神慰撫金：原告請求300 萬元 實有過高，應予酌減，伊於本事故發生後，並未有逃逸之情 ，亦有協助報請相關救護單位前往救護等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、被告乙○○、甲○○、丙○○則均以：被告請求金額過高， 肇事責任仍不明，待刑案鑑定肇事責任等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。
四、本件不爭執事項：
（一）被告乙○○於102 年10月26日上午11時35分許，駕駛車號 乙自小客車，沿高雄市三民區大昌一路由西往東方向行駛 ，途經該路段106 巷時，疏未注意汽車變換車道時，應讓 直行車先行，並注意安全距離；行車變換車道時，應先顯
示方向燈光或手勢，被告乙○○竟駕駛乙自小客車，貿然 變換車道欲停靠於大昌路右側路旁接送友人，而擦撞其同 向右側由原告所騎乘之丙機車，原告因而人車倒地，往前 追撞違規臨時停車在大昌一路115 號前慢車道之由被告丁 ○○所駕駛之甲自小客車，致原告受有頭部外傷合併顱骨 骨折、兩側額葉挫傷性腦內出血、腦傷導致生活功能明顯 受損，意識不清，整日臥床，不能為意思表示或受意思表 示，或辨識其意思表示效果，且經治療無回復之可能，業 經少家法院以103 年度監宣字第58號裁定其妻戊○○為監 護人。
（二）被告乙○○為83年8月22日生，於本件車禍發生時（即102 年10月26日）未滿20歲，其法定代理人有被告甲○○、丙 ○○。
（三）原告因系爭事故已領取強制汽車責任險保險金2,112,790 元。
（四）原告因系爭事故支出必要之醫藥費用共300,660元及醫療 用品費用23,483元，修理機車費用共11,350元（包含零件 9,350元、工資2,000元）。
（五）原告於102年12月4日從高雄榮民總醫院轉院至國軍高雄總 醫院左營分院支出救護車費用1,700元，103年3 月10日從 國軍高雄總醫院左營分院轉至台南奇美醫院搭乘計程車支 出車資950元，此有103/03/10高雄左營總醫院至台南奇美 醫院之車資證明單、102/12/04 遠東救護車企業有限公司 費用收據（交附民卷第99頁）。
（六）原告因系爭傷勢自102年10月26日起至103年4月18日止住 院期間昏迷，需專人全天候照顧，支出看護費用304,000 元。之後至全人護理之家安養，自103年4月18日至103年 10月31日止已支出養護費用298,686元，每月平均支出看 護費47,109元。
五、本件爭點：
（一）被告乙○○、丁○○就系爭事故之發生有無過失？原告對 於系爭事故之發生或損害之擴大是否與有過失？如有兩造 之過失比例為何？
（二）被告乙○○、丁○○就系爭事故之發生應否負侵權行為損 害賠償責任？項目及金額各為何？被告甲○○、丙○○應 否與被告乙○○連帶負損害賠償責任？
六、本院得心證理由：
（一）被告乙○○、丁○○就系爭事故之發生有無過失？原告對 於系爭事故之發生或損害之擴大是否與有過失？如有兩造 之過失比例為何？
1.按汽車變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢；汽車在同 向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注 意安全距離，道路交通安全規則第91條第1項第6款、第98 條第1項第6款定有明文。查被告乙○○考領有普通小型車 駕駛執照，有其駕駛執照資料查詢結果在卷可稽（本院 103 年度交易字第79號卷一第37頁），對上開規定自應能 知悉並加以遵守。而本件事故發生時，天氣狀況晴、路面 狀況乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，有道路交通事故 調查報告表在卷足按（警卷第14頁），客觀上並無不能注 意之情事，又被告乙○○欲由快車道向右變換至同向慢車 道，疏未先顯示方向燈光或手勢，並禮讓同向慢車道直行 之原告所騎乘之丙機車先行，竟貿然由快車道切入慢車道 ，致擦撞原告所騎乘之丙機車而肇事，為兩造所不爭執， 並有道路交通事故現場圖可佐（警卷第13頁），是被告乙 ○○上開駕駛行為顯有過失，且其過失與原告系爭傷勢之 間，有相當因果關係至明。
2.次按汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側， 其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分， 道路交通安全規則第111條第2項定有明文。查被告丁○○ 駕駛甲車臨時停放於大昌一路115 號前慢車道上，自應依 前揭規定，緊靠路邊停車，其右側前後輪胎外側距離緣石 或路面邊緣不得逾60公分，又其領有普通小型車駕駛執照 此有證號查詢汽車駕駛人1紙附卷可佐（本院刑事103年度 交易字第79號卷卷一第38頁），對於道路交通安全規則應 有所知悉，且本件案發時天候、道路及視線狀況均屬良好 、無障礙，已如前述，斯時亦無其他交通狀況使被告丁○ ○必須臨時停車於該處，客觀上並無不能注意之情形，詎 被告丁○○駕駛之甲車臨時停放在大昌一路115 號前慢車 道上公車停靠區地面所漆「公」字左側上，當時甲車前後 方並無其他車輛緊鄰，甲車右側車身前後輪胎外側距離路 面邊緣2.0、2.2公尺，該路段之慢車道約4.6 公尺，是被 告丁○○停放甲車後，該處慢車道僅餘靠近快車道約4 分 之1 空間可供通行，此有上開道路交通事故現場圖及現場 照片在卷可憑（警卷第13頁、第28至29頁），再佐以原告 斯時騎乘丙車沿大昌一路慢車道由西往東方向行駛，其與 被告乙○○駕駛之乙車發生擦撞前，原告之行車路徑係在 「公車停靠區」標線左側，顯有靠近同向快車道行駛之情 況，亦有監視器畫面翻攝照片存卷可參（本院刑事103 年 度交易字第79號卷卷二第41頁反面至第42頁），足認被告 丁○○未依規定臨時停車之行為，已有佔據慢車道而妨礙
原告通行情事，被告丁○○之違規停車行為已製造法不容 許之風險。此時適有被告乙○○駕駛乙車向右變換車道， 其乙車右前部位擦撞原告之丙車左側後，丙車甫通過黃色 網區，即呈現向左傾、逐漸打橫之狀態但尚未倒地，而原 告也呈現臀部離開座墊而騰起，但此時原告人車尚未完全 分離、手尚放在機車把手上，位置是在旁邊公車停靠區地 面上所漆的「靠」字旁等情，有本院刑事庭當庭勘驗事發 現場之監視錄影畫面筆錄在卷可查（本院刑事103 年度交 易字第79號卷卷二第46頁反面），並有翻攝監視器畫面照 片附卷可佐（本院刑事103 年度交易字第79號卷卷二第42 反面、第43頁），可認被告丁○○斯時停放甲車位置在公 車停靠區地面所漆「公」字左側上，與原告距離接近，原 告之丙車與被告乙○○之乙車發生擦撞後，在車身不穩狀 態下向前移動，而事故現場留有長約2.6 公尺、由西北往 東南方向斜行之刮地痕，終點在被告丁○○之甲車右後方 ，原告之丙車右側車身著地並與甲車車身呈現近90度垂直 角狀態，原告佩戴之安全帽掉落在機車車頭附近，原告之 血跡位置則出現在路面邊緣（公車停靠區之「公」字右側 ），約係被告丁○○甲車車身中段左側之位置（見警卷第 13頁、第28至29頁之交通事故現場圖及現場照片），足認 系爭事故之發生，應係原告騎乘丙車沿大昌一路慢車道由 西往東行駛時，因前方有被告丁○○違規停放之甲車妨礙 通行，而需靠大昌一路慢車道左側前進時，與被告乙○○ 違規向右變換車道之乙車發生碰撞後倒地滑行，丙車車身 撞及甲車右後車尾始停止，是丙車車身與甲車車尾呈現垂 直狀態，而原告則因與乙車衝撞之作用力向前騰空飛起， 再於被告丁○○之甲車車身中段右側處著地，腦部猛烈撞 擊地面致原告受有系爭傷勢，則被告丁○○上開過失行為 與原告所受傷害間，亦有相當因果關係甚明。
3.承上，本件車禍事故因係被告乙○○變換車道未禮讓直行 車、被告丁○○違規停車所共同肇生，而因被告乙○○直 接碰撞原告騎乘之機車，故其過失情節較大，應為肇事主 因，被告丁○○違規停車阻礙原告行進路線，過失情節較 輕，故應為肇事次因。佐以本件經送高雄市車輛行車事故 鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會及逢甲大學 鑑定結果，亦咸認被告乙○○駕駛乙車變換車道未讓直行 車先行，為肇事主因，而被告丁○○駕駛甲車於顯有妨礙 其他人、車通行處所停車，為肇事次因，有各該鑑定意見 書、鑑定覆議意見書存卷可參（本院刑事103 年度交易字 第79號卷卷一第25至30頁、本院卷第56至78頁），足見被
告乙○○、丁○○2 人對本件車禍之發生均有過失，且其 中被告乙○○之過失責任大於被告丁○○，應可認定。 4.另被告辯稱：原告於案發當時，應有超速、未注意車前狀 況、未保持安全距離之過失云云。然依卷內事證並無積極 證據足證原告騎乘機車有何超速行駛情事，且監視器畫面 顯示原告與被告乙○○發生擦撞前2 車行車速度相仿，而 被告乙○○陳稱其當時車速約時速30公里（警卷第19頁， 偵一卷第14頁反面），佐以被告乙○○當時係欲變換車道 向右停靠，衡情其車速較緩，時速甚可能未及其所陳之30 公里，況原告所行駛之慢車道前方有被告丁○○違規停放 之甲車，原告應無可能超越該路段速限時速50公里（警卷 第14頁之道路交通事故調查報告表）之情事。又系爭事故 既因被告乙○○貿然由快車道向右變換車道切入原告行駛 之慢車道所致，且被告乙○○乙車尚未完全切入慢車道， 乙車之右前車頭即擦撞原告所騎乘之丙機車左後側，而非 原告自後追撞乙車，此有現場監視器影像照片足憑（警卷 第31頁），自難認原告有何未注意車前狀況之過失。再高 雄市車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定 覆議會及逢甲大學之意見，亦均認原告於事發前騎乘丙車 正常行駛，並無肇事原因，有前揭鑑定意見書、鑑定覆議 意見書、肇事鑑定案件意見書存卷可查（本院刑事103 年 度交易字第79號卷卷一第25至30頁；臺灣高等法院高雄分 院104年度交上易字第36號卷，下稱刑事二審卷，第59、 78頁），益徵原告對於系爭事故之發生應無過失。惟觀諸 現場照片及道路交通事故現場圖（警卷影卷第13頁、第28 ～29頁），顯示原告當時佩戴之安全帽非全罩式，且車禍 發生後該安全帽脫離原告頭部而掉落在機車車頭附近，而 與被害人頭部撞擊地面之位置即血跡處尚有相當距離，則 在如前述被告乙○○當時向右變換車道減緩車速、原告亦 未超速之情形下，原告與被告乙○○車輛擦撞力道應非甚 鉅，依通常情況應不致使原告所戴安全帽因衝擊力量脫離 頭部，足徵原告於車禍當時應未確實佩戴安全帽至明，又 系爭事故造成原告之傷勢多為「頭部」之傷勢，如原告有 戴妥合適之安全帽，其傷勢應不至如此嚴重，其受有上開 頭部嚴重傷勢，與其為戴妥合適之安全帽之間亦有相當因 果關係，自堪認原告就「損害之擴大」與有過失，應自負 擔20％之過失責任，堪予認定。
（二）被告乙○○、丁○○就系爭事故之發生應否負侵權行為損 害賠償責任？項目及金額各為何？被告甲○○、丙○○應 否與被告乙○○連帶負損害賠償責任？
1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損 害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。」；「無 行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者， 以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限 。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。」，民法第184條第1項前段、第185條第1項、民法第 187條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條 第1項前段分別定有明文。次按「數人因共同過失不法侵 害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之 過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同， 亦足成立共同侵權行為。本件加害人某甲之過失責任，縱 較加害人某乙為輕，然對於被害人之賠償，則應與某乙負 連帶責任，原判決僅按十分之三給付，尚有未合。」、「 民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行 為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共 同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法 侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損 害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行 為，依民法第一百八十五條第一項前段之規定，各過失行 為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。」（最高 法院66年度台上字第2115號、67年度台上字第1737號判例 要旨參照）。查被告乙○○、丁○○上開過失駕駛行為， 均為造成原告系爭傷勢之共同原因，具有行為關連共同， 依上開判例要旨之說明，原告依民法第185條第1項前段之 規定，請求被告乙○○、丁○○負連帶賠償責任，即屬有 據。又被告乙○○為83年8月22日生，案發當時即102年10 月26日尚未滿20歲，為限制行為能力人，被告甲○○、丙 ○○分別為其父、母，為其法定代理人，且被告甲○○、 丙○○亦未舉證證明對被告乙○○駕車行為已盡相當之監 督，或證明縱加以相當之監督，仍不免發生系爭事故，是 原告主張被告甲○○、丙○○應依民法第187條第1項之規 定，與被告乙○○負連帶賠償責任，即屬有據。茲就原告
主張因系爭事故所受損害之項目及金額分述如下： 2.醫療費用部分：
原告主張因系爭傷害支出必要醫療費用300,660元乙情， 為被告所不爭執，亦有相關醫療收據在卷可稽（交附民卷 第24～60頁），可以信實。
3.看護費用部分：
原告主張因系爭傷害自102年10月26日起至103年4月18日 止住院期間昏迷，需專人全天候照顧，支出看護費用 304,000元。之後至全人護理之家安養，自103年4月18日 至103年10月31日止已支出看護費用298,686元，每月平均 安養費47,109元等情，業據提出看護費之收據為憑（交附 民卷第64～96頁），且為被告於104年9月30日言詞辯論時 所不爭執（本院重訴卷二第190~191頁），又原告意識不 清，長期臥床，日常生活如穿脫衣服、鼻胃管餵食、洗澡 、處理大小便，完全無法自理，完全需專人照顧，經治療 仍無回復可能等情，有奇美醫院診斷證明書及病情摘要可 佐（附民卷第19頁；本院重訴卷三第113頁），足見原告 終身均須專人看護之必要，佐以原告前揭傷勢嚴重，由全 人護理之家等具醫療或護理專業之機構照料顯會比由不具 專業之一般外籍看護較能獲得妥適之照顧，被告辯稱：原 告將來看護費應以外籍看護一個月兩萬元為計算基礎云云 （本院重訴卷三第118頁），委無可採，原告主張以全人 護理之家每月平均看護費47,109元作為後續看護費之計算 基準，應屬允當。準此，原告主張自103年11月1日起至 105年3月31日止共17個月支出安養費總計800,853元（計 算式：17次×47,109元＝800,853元），總計自案發起至 105年3月31日止共支出看護費1,403,539元（計算式： 304,000元+298,686元+800,853元＝1,403,539元），及自 105年4月1日起至其死亡止，每月須支出看護費47,109元 等情，堪予採信。
4.就醫交通費47,034元：
原告自案發當天即102年10月26日起送至高雄榮民總醫院 住院治療，迄至102年12月4日轉院至國軍高雄總醫院左營 分院住院治療，至103年3月10日復從國軍高雄總醫院左營 分院轉院至台南奇美醫院住院治療，迄至103年4月18日出 院經送往全人護理之家養護等情，有上開醫院診斷證明書 及全能護理之家收據附卷足核（附民卷第12、18、19、67 、68頁）。又原告於102年12月4日從高雄榮民總醫院轉院 至國軍高雄總醫院左營分院支出救護車費用1,700元，103 年3月10日從國軍高雄總醫院左營分院轉至台南奇美醫院
搭乘計程車支出車資950元，另於103年8月19日前往郭綜 合醫院就醫搭乘計程車來回車資3,724元乙情，為兩造所 不爭執（本院重訴卷二第190~191頁），應堪認定。此外 ，原告自103年4月18日從奇美醫院出院後，另分別於附表 一所示日期前往奇美醫院就醫共19次等情，亦有奇美醫院 健保門診醫療費用申請表附卷可佐（本院重訴卷一第 101~103、105~108頁），又原告系爭傷勢無法行動，顯須 專人專車載往醫院就醫，雖其係由家人自行開車載往奇美 醫院，然此家屬間基於親情所施予之恩惠不能嘉惠於加害 人，且親人開車載送至醫院就醫所付出之勞力非不能評價 為金錢，原告主張應以計程車之車資作為計算基準，尚屬 允當。又原告住家至奇美醫院單程計程車車資為1,070元 ，有高雄市計程車客運商業同業公會104年3月3日函可佐 （本院重訴卷一第39頁），則原告自103年4月18日起至 104年2月21日止前往奇美醫院就醫19次合計支出交通費 40,660元（計算式：1,070元×2×19次＝40,660元），總 計自車禍發生之日即102年10月26日起至104年2月21日止 支出就醫交通費共47,034元（計算式：1,700元+950元 +3,724元+40,660元＝47,034元），原告請求在此範圍內 ，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由。
5.醫療必需品23,483元：
原告主張因系爭事故支出必要醫療用品費用共23,483元乙 情，業據提出收據為證（附民卷第130~162頁），且為被 告所不爭執，是原告此部分請求，自屬有據。
6.丙機車修理費用8,039元
原告主張其因系爭事故支出丙機車之修理費共11,350元乙 情（包含零件9,350元、工資2,000元），業據提出估價單 、統一發票為憑（交附民卷第176頁、本院卷二第97頁） ，且為被告所不爭執，堪信為真實。惟按損害賠償之目的 ，在填補所生之損害，其應回復者非原來狀態，而係應有 狀態；物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償 外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊），最高法院79年度台上字第2130號裁判 意旨及最高法院77年5月17日第9次民庭會議決議可資參照 。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應 有狀態，並不使之另外受利，故原告修理材料以新品換舊 品者，自應予以折舊。另依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，
依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後 之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤 ，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業 所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採 用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」。查丙機車出廠日為101年6月，有行車 執照在卷可稽（附民卷第98頁），迄本件車禍發生時即 102年10月26日，已使用1年5月，則零件扣除折舊後之修 復費用估定為6,039元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即9,350÷(3+1)≒2,338（小數點以下四捨 五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數） ×（使用年數）即(9,350－2,338)×1/3×（1+5/12）≒ 3,311（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（ 新品取得成本－折舊額）即9,350－3,311＝6,039】，是 原告得請求系爭機車之車身維修零件費為6,039元，另加 計無庸折舊之工資2,000元，合計8,039元【計算式： 6,039元+2,000元＝8,234元】。 7.不能工作損失3,343,200元：
原告因系爭事故受有頭部外傷合併顱骨骨折、兩側額葉挫
, 台灣公司情報網