臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第992號
原 告 簡健章
何秀玉
共 同
訴訟代理人 薛政宏律師
被 告 李奕
（現另案於法務部矯正署高雄看守所羈押中）
上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來（103年度
附民字第436號），本院於民國105年7月13日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告簡健章新台幣壹佰伍拾玖萬捌仟肆佰肆拾捌元，及自民國一０三年十二月十七日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告何秀玉新台幣壹佰參拾肆萬玖仟壹佰零貳元，及自民國一０三年十二月十七日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
前二項給付如訴外人許力中、許祥和、黎柏宏、黎祐誠、呂春燕、李冠宏、李育仁、黃琳琄為全部或一部給付，被告於該已給付之範圍內，免給付之義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告簡健章以新台幣陸拾萬元為被告供擔保後，得為假執行。
本判決第二項於原告何秀玉以新台幣伍拾萬元為被告供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告與被害人即訴外人簡志丞曾有口角過節，被 告聯繫訴外人黎柏宏於民國103年7月24日晚上11時許前往高 雄市○○區○○○路000號享溫馨漁人碼頭KTV，將被告所有 置放在LV背包中之長約39.5公分殺豬刀1具交予被告；黎柏 宏復駕車攜帶藍波刀1支，搭載訴外人李冠宏、戴子喬、范 翊聖，再次抵達享溫馨；另訴外人黃國榮駕車搭載亦有意支 援之訴外人許力中、吳冠華，於同年月25日0時許抵達享溫 馨；嗣被告與黎柏宏、許力中、李冠宏等人共同基於傷害之 犯意聯絡，下手實施攻擊被害人，被害人因背側腰部傷勢過
重、出血性休克，於同年月25日5時21分經急救無效不治死 亡。原告二人為被害人之父母，因系爭事故痛失愛子，痛苦 逾恆，除各請求新台幣（下同）2,000,000元非財產上損害 外，原告簡健章因系爭事故支出醫療費1,037元、殯葬費用 142,950元，一併請求被告給付，另原告簡健章、何秀玉於 被害人死亡時分別為51歲、49歲，扶養義務人包含被害人計 5人，以平均餘命76.69歲、83.25歲計算，分別尚有25.69年 、34.25年，按高雄市102年度每人月消費支出19,081元、以 霍夫曼係數計算，分別請求被告給付扶養費用755,119元、9 12,734元。為此，爰依民法第184條、第192條及第194條規 定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告簡健章2, 899,106元、原告何秀玉2,912,734元，及均自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又按不法 侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，應負損害賠償責任 ，民法第192條第1項後段定有明文；被害人對於第三人負有 法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負賠償責任，民 法第192條第2項定有明文。不法侵害他人致死者，被害人之 父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第194條定有明文。又慰撫金核給之標準 固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年 台上字第223號判例意旨參照）。
㈡查被告因系爭事故另犯刑事傷害致人於死罪，經臺灣高等法 院高雄分院以104年度原上更㈠字第2號判處有期徒刑12年在 案（現上訴由最高法院審理中），且有現場監視器畫面、被 告通聯紀錄、被告使用之殺豬刀扣案可憑，是原告主張被告 共同侵權之事實，堪信為真。又原告主張醫療費、殯葬費之 支出，有相關收據各1份可憑（見附民卷第10至15頁），及 扶養費計算方式，亦有102年國人零歲平均餘命估測結果、 平均每人月消費支出各1份可憑（見附民卷第16至17頁）， 亦堪信為真。復審酌原告夫婦為52、54年次之人，以工謀生 ，因系爭事故承受喪子之痛，及被告為83年次之男子，教育 程度高中肄業，種植香蕉維生，名下無財產等節，有兩造之
稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份可考（見本院卷第 67頁，另原告收支狀況詳見本院卷第51頁），認原告得請求 被告賠償精神慰撫金，各以1,000,000元之範圍內，核屬適 當，逾此部分則屬無據。
㈢按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬所受財產及精神上損失之 金錢，得向國家申請犯罪被害補償金；國家於支付犯罪被害 補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠 償責任之人有求償權，犯罪被害人保護法第3條第3款、第4 條第1項及第12條第1項分別定有明文。上開國家求償權既緣 自於犯罪被害人補償金受領人之損害賠償請求權，核其法律 性質，應屬「債權之法定移轉」，亦即被害人或被害人家屬 自國家獲得補償後，於其受補償之範圍內，其對應負賠償責 任者之損害賠償請求權即依法移轉給國家，故被害人或其家 屬依法向犯罪行為人或依法應負賠償責任者行使損害賠償請 求權時，得請求之金額自應扣除已受領之補償金。查原告簡 健章、何秀玉自承分別領取300,658元、563,632元等語（見 本院卷第198頁），原告請求被告賠償之金額，應扣除上開 已受領補償數額。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定明 文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，年息為5%，同法第233條第1項本文及 第203條亦定有明文。原告之附帶民事起訴狀於103年12月16 日合法送達被告本人（見附民卷第19頁），從而，原告簡健 章、何秀玉依民法第184條第1項前段、第192條第1項後段、 第2項及第194條規定，分別請求被告給付1,598,448元、1,3 49,102元（1,037＋142,950＋755,119＋1,000,000－300,65 8＝1,598,448；912,734＋1,000,000－563,632＝1,349,102 ），及均自103年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。
㈤末按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部 債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人 仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條第1項、第280 條前段固有明文。惟債權人與連帶債務人中之一人成立和解 ，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權
人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因 債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他 債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用（最高 法院98年度台抗字第200號裁定要旨參照）。查本件原告得 請求之賠償金額1,598,448元、1,349,102元，以被告、許力 中、黎柏宏、李冠宏共4人平均分擔計算，均小於①許力中 、許祥和、②黎柏宏、黎祐誠、呂春燕、③李冠宏、李育仁 、黃琳琄於105年2月2日，分別以700,000元與原告調解成立 之金額，有調解筆錄1份可憑（見本院卷第156至157頁）， 是以並未發生原告免除被告部分債務之效果。惟倘訴外人許 力中、許祥和、黎柏宏、黎祐誠、呂春燕、李冠宏、李育仁 、黃琳琄如有一人已為給付，被告於同額範圍內即免為給付 義務。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，其勝訴部分，經核與規 定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，既 經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，併予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
民事第七庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
書 記 官 黃國忠