臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度訴字第2398號
上 訴 人
即 被 告 矩寬企業有限公司
法定代理人 柯水發 原住臺北市○○區○○○路○段000 號
許范信妹
蔡永發
吳志明
上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，上訴人對於中華民
國105 年6 月29日本院104 年度訴字第2398號第一審判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於收受本裁定伍日內，補繳第二審裁判費新臺幣貳萬陸仟零貳元，如未依限補正，即裁定駁回上訴。
理 由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項 前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程 式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回 之，同法第442 條第2 項定有明文。次按，訴訟標的之價額 ，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額 為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準； 訴訟標的之價額不能核定者，以第466 條所定不得上訴第三 審之最高利益額數加十分之一定之，同法第77條之1 第1 項 、第2 項、第77條之12分別規範明確。
二、經查，董事或董事長身分係基於與所屬法人間之委任關係所 生，委任人與受任人間之權利、義務關係、委任契約義務違 反之損害賠償責任、董事與公司依法對第三人連帶負損害賠 償責任等，均屬財產權性質之權利義務內涵，與基於親屬關 係及身分上權利有所主張者有間，被上訴人提起確認兩造間 董事委任關係不存在之訴，自屬因財產權而涉訟。又本院於 民國105 年6 月29日以104 年度訴字第2398號第一審判決確 認兩造間之董事委任關係不存在，並駁回其餘之訴，上訴人 不服，提起上訴，請求廢棄前開判決不利於上訴人部分，其 上訴利益之客觀價值並不明確，依卷內資料亦難以估算，是 其訴訟標的價額自屬不能核定，揆諸前揭說明，應核定為新 臺幣（下同）165 萬元（最高法院104 年度台抗字第715 號 裁定同此見解）。上訴人應就此繳納第二審裁判費26,002元 ，爰依上開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
民事第五庭 法 官 林幸頎
以上正本係照原本作成。
本裁定關於核定價額部分得抗告，並應繳納裁判費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 吳和卿
, 台灣公司情報網