臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第2210號
原 告 丁○○
訴訟代理人 林春華律師
被 告 楊○○
林○○
共 同
訴訟代理人 趙家光律師
鄭鈞懋律師
陳姿樺律師
被 告 周○○
訴訟代理人 葉銘進律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年6月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）伊自民國84年起至國立○○高級中學（下稱○○高中）擔 任數學專業老師，任職已20餘年（104年8月1日自願退休 而離職，見卷一第115頁），一學年教4個班，伊雖曾罹有 憂鬱症，然經醫師診斷證明身心正常，多年來不影響教學 工作，於100年以前之多年考績均為甲等。嗣原告於102年 間，因多年來均只教導一年級數學，而向時任教務主任之 被告庚○○反應想教二至三年級，庚○○於102年8月15日 請伊前去商談，伊遂偕同友人己○○前往，雙方談妥排二 年級數學1班予原告，伊認為則其餘3班仍均教一年級數學 ，庚○○並未告知其後係欲排健康與護理、家政課，遂同 意接受並簽立志願書（下稱系爭志願書），後伊接獲102 學年度第1學期課表後始發現此情。庚○○未按原告之專 業排課，已違反教育部所定高級中等學校教師每週任課節 數注意事項（下稱任課節數注意事項）第4點規定，侵害 原告之工作權、自由權、名譽權，且庚○○明知伊教數學 多年，卻要伊教家政，歧視原告，違反精神衛生法第22條 。
（二）103年2月間由被告戊○○接任教務主任，詎戊○○竟違反 精神衛生法第22條規定，歧視霸凌伊，無視數學科老師 101年間開會所為「調整教師任課班級請先溝通或知會」 之決議內容，未經事先告知即於102學年度第2學期課表中 ，排伊教授數學專題共16班，致伊教學人數自原本之150
人暴增為700人，特殊排課，空前絕後，伊需處理700多名 學生之考卷與分數，實苦不堪言，此等職業傷害致伊飽受 巨大精神壓力，且伊手寫黑板、改考卷，因此手受傷，戊 ○○亦侵害伊身體及健康權。又伊向教育部提出申訴，教 育部卻採信戊○○推託之詞，認係校方為加強學生數學能 力，經「數學科教學研究會議」審議同意，並經「課程發 展委員會」表決通過，開設「數學專題」課程，由具數學 科教師證之老師擔任該科課程教學，然該等會議並未作成 排給伊16個班之決議。且申訴後戊○○於103學年度課表 仍維持此等特殊排課方式，致伊受盡折磨3學期，工作過 勞連續2年，戊○○顯係濫用行政權而侵害原告之工作權 、自由權、名譽權、身體及健康權。
（三）甚者，戊○○復接受蘋果日報記者即被告丁○○採訪，過 程中稱伊「因屢被投訴，情緒控管較差，講話心直口快， 常和學生起衝突，但又未達不適任教師程度」，並透露伊 出題時被控抄襲外校考題而遭記申誡乙事。惟多年前伊雖 偶有1、2名學生投訴，然遭投訴情事均已改善且經校方處 理，況伊任職多年，期間教導過數萬名學生，縱如何努力 教學，總會遭遇幾名刁鑽學生及家長，然仍獲大部分學生 及家長肯定，戊○○顯係對媒體散佈不實言詞，誹謗伊名 譽。又伊多年前出題時雖參考臺南女中題目，然僅係部分 參考，且考古題本即時常雷同；原告雖因此遭記申誡，然 依102年12月30日教育部全國中學以下教師考績考核辦法 第19條規定，考核過程應嚴守秘密而不得洩漏，故戊○○ 將伊遭申誡之事告知予媒體，顯洩漏秘密。
（四）再者，丁○○於蘋果日報103年5月17日之報導，其內容雖 載「丁姓教師」，然○○高中教師僅伊1人姓丁，對象可 特定，且丁○○採訪時未告知要刊登關於伊不利之內容， 報導內容亦未提及伊考績優良等情事以為平衡陳述，致全 國民眾均誤解伊為問題老師，因此蒙受羞辱，名譽受有侵 害，退休後甚難謀職，另報導遭申誡之事，洩漏伊秘密， 且沒有平衡報導而加以歧視，違反精神衛生法第22條。綜 上，伊自得依民法第184條、第195條第1項規定提起本訴 等語，並聲明：（一）庚○○、戊○○、丁○○應分別給 付原告30萬元、50萬元、20萬元，及均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二） 被告應刊登道歉啟事，以20號字體及半版篇幅（26公分乘 以32公分），刊登於蘋果日報A1版1日。（三）願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、（一）被告庚○○、戊○○則均以：
1.自98年起陸續有學生、家長及導師反應原告教學狀況不佳 ，庚○○係於102年8月21日始接任教務主任，於此之前均 安排原告擔任一年級數學科教學，原告雖屢屢要求教授二 年級之數學科課程，鑒於原告教學狀況，之前教務主任均 未應允。102年8月15日前之某日，原告帶同其子之女友己 ○○前來辦公室，言談中庚○○未為任何承諾。此後原告 多次致電教務處，與庚○○討論授課班級問題，庚○○鑒 於原告教學狀況屢引爭議，遂向原告詳予分析，因相較於 其他升學科目，學生、家長對藝能科目之授課品質較為寬 容，倘將原告部分數學課調整為教授家政與護理課，可助 原告減少爭議，且原告自身對於製作點心頗有興趣，定能 勝任家政課程之教學，如此應屬合法妥適之安排。嗣原告 於102年8月15日再度主動至教務處與庚○○洽談，庚○○ 復以上情勸說，雙方遂達成協議，由校方安排原告擔任1 班二年級數學科教學，其餘課程（即家政、護理）由校方 自行安排，原告甚要求將其餘課程全部改為家政課程，然 庚○○慮及其他老師之感受與授課基本時數，並未同意此 等要求。唯恐原告事後反覆，庚○○遂親自打印系爭志願 書載明上情，要求原告簽名，系爭志願書係經雙方理性溝 通，於原告知情及自由意志下所簽立，實無原告所述被告 庚○○於未告知情形下，違反其工作權、自由權。況倘系 爭志願書就其餘課程係指安排一年級數學科之教學，如此 反增加庚○○課程安排之制肘，實無由要求原告簽署系爭 志願書；又依系爭志願書後段所載如有其他教師反對，由 校方說明，原告不予回應及負責等語，益徵此等課程安排 對原告係屬寬厚待遇，原告因恐有其他同事嫉妒而為異議 或反對，始要求加註此段文字。
2.又校方考量學生受教權，及兼顧原告之教師權益，故於 102學年度第2學期、103年度第1學期，依相關法律規定， 經○○高中103年2月12日課程發展委員會決議通過，開設 「數學專題」課程，對原告之教學為適度調整，此為○○ 高中踐行法定程序所為，非戊○○片面決定。況戊○○於 課程發展委員會決議增設數學專題，由原告擔任該科教師 時，即已告知原告此情，並非如原告所指未事先告知課程 安排。此外，原告102學年度第2學期實際授課時數為每週 16節，與任課節數注意事項第2點規定相符，而原告為數 學科教師，「數學專題」課程亦與原告專長相符，無違任 課節數注意事項第4點規定；又依教師法第17條第1項第3 款、○○高中教師約定要項第11點規定，原告負有依相關 法令及學校安排之課程，實施教學活動之義務，學校倘依
原告專長安排課程予原告，且合於原告應授基本時數之標 準，即難謂有何侵害原告權利情事，實無以原告曾罹精神 疾病為由，對其為不公平待遇，原告主張被告戊○○違反 精神衛生法第22條規定等情事，難認可採。
3.戊○○身為○○高中教務主任，為維護校譽而被動接受被 告丁○○採訪，受訪時固曾陳述「丁師因屢被投訴，情緒 控管較差，講話心直口快，常和學生起衝突，但又未達不 適任教師程度」等言詞，然此與上述原告教學備受質疑之 事實相符，難謂有誹謗原告之行為。再者，原告前以戊○ ○涉有洩漏秘密、誹謗等犯嫌提起告訴，丁○○於偵查中 亦證述其係接獲讀者報料，始前往○○高中，針對學校排 課狀況等事訪問戊○○，訪問前即已知悉原告似有記過或 申誡情況，訪問過程中戊○○並未主動提及原告遭記申誡 等語，且刑事案件業經不起訴處分及駁回再議，足認戊○ ○並無誹謗原告或洩漏秘密之侵害原告權利情事等語置辯 。並聲明：（一）原告之訴及假執行聲請均駁回。（二） 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。（二）被告丁○○則以：戊○○確有接受伊之採訪，伊再將採訪 內容撰稿刊登於103年5月17日蘋果日報A36版（下稱系爭 報導）。系爭報導係引述戊○○之談話內容，而戊○○乃 ○○高中教務主任，就客觀立場而言，一般人多會相信戊 ○○所述內容，足認伊於出刊前已盡合理查證義務，且有 相當理由確信報導內容為真實，已盡善良管理人之注意義 務而無過失。又原告曾就此對戊○○提出刑事誹謗告訴， 業經不起訴處分，益徵伊所為系爭報導內容並非自行杜撰 ，而係有所查證根據。況系爭報導內容中復載明「林姓女 學生告訴《蘋果》，這學期丁老師教學好很多，幾乎沒有 衝突，以前我給丁老師60分，現在有80分」等語，可見伊 確有平衡報導。再者，原告為○○高中教師，其教學情形 、與學生及家長之互動關係如何、情緒控管問題、考試出 題等事宜，自屬社會大眾關心之公共事項，與公共利益有 高度關連性，而為新聞媒體工作者監督範圍。綜上，伊並 無侵害原告名譽權、洩漏秘密情事，原告請求為無理由等 語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利 判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執及爭執事項（本院卷二第190-191頁）：（一）不爭執事項：
1.原告原於○○高中擔任數學教師，原告於102年間曾向當 時擔任教務主任之庚○○反應想教二年級數學，雙方於 102年8月15日談妥排二年級數學1班予原告，原告並簽立
系爭志願書。
2.○○高中102學年度第1學期課表中，另排家政課、健康與 護理予原告。
3.103年2月間戊○○接任○○高中之教務主任。 4.○○高中102學年度第2學期、103學年度第1學期課表中， 排予原告教授數學專題每週16節。
5.原告於任教生涯中曾遭學生投訴，另曾遭申誡。 6.戊○○曾接受蘋果日報記者即丁○○採訪，訪談過程中戊 ○○曾陳述「丁師因屢被投訴，情緒控管較差，講話心直 口快，常和學生起衝突，但又未達不適任教師程度」等言 詞，嗣丁○○將採訪內容撰稿刊登於103年5月17日蘋果日 報，內容除引述上開戊○○之陳述，並提及原告上述出題 遭申誡懲處乙事。
（二）爭執事項（為論述而調整次序）：
1.被告庚○○是否未按原告專業排課、戊○○是否不當排課 ，侵害原告工作權、自由權、名譽權？原告得依民法第 184條第1項前段、第195條請求庚○○、戊○○賠償非財 產上損害？
2.戊○○就原告一學期排課16班，是否導致原告手受傷，侵 害原告身體及健康權，故原告得依民法第184條第1項前段 、195條請求非財產上損害賠償？
3.戊○○於接受丁○○採訪時，有無以不實言論誹謗原告及 洩漏原告秘密之行為？如有，是否侵害原告名譽權？原告 得否請求戊○○賠償非財產上損害若干元？
4.丁○○所為系爭報導內容是否不實且洩漏原告隱私，復未 予平衡報導？如是，是否侵害原告名譽權？原告得否請求 丁○○賠償非財產上損害若干元？
5.被告三人是否違反保護他人之法律（精神衛生法第22條） ，加損害於原告，故原告得依民法第184條第2項、第195 條請求被告賠償非財產上損害？
四、得心證之理由：
（一）侵害名譽，指以言語、文字或其他方法貶損他人在社會上 的評價；隱私權係以保護個人之私生活為內容；自由權係 指自己之身體及精神上活動不受他人不法之干涉而言；工 作權亦為憲法第15條所保障，然名譽、隱私、自由或工作 權是否確有受侵害，應以客觀上社會之評價而論，尚非以 被害人主觀上之感受為認定之標準。原告主張被告有其前 揭所指侵害其工作、自由、名譽等行為，既為被告所否認 ，且以前詞為辯，依上開說明，此部分之事實，自仍應由 原告，就被告對之曾為何不法之侵權行為，並確實致其權
利受損害乙節先負舉證之責。
（二）庚○○是否未按原告專業排課、戊○○是否不當排課，侵 害原告工作權、自由權、名譽權？原告得依民法第184條 第1項前段、第195條請求庚○○、戊○○賠償非財產上損 害？
1.原告主張庚○○未得原告同意，未按原告專業排課，侵害 原告工作權、自由權、名譽權等語，惟經被告所否認，辯 稱：雙方達成協議，由校方安排原告擔任1班二年級數學 科教學，其餘課程由校方自行安排等語。經查： ⑴依原告102年8月15日書立之志願書（本院卷一第15頁）， 載明：「本人甲○○志願教二年級數學一班，其餘課程則 由學校安排，教學基本時數依法令規定，如有其教師反對 則由學校說明，我甲○○則不予回應和負責，特立此書， 以資證明」等語，故原告已經同意其餘課程由學校安排， 參以原告係數學專科老師，若其餘課程亦排數學課，而非 家政課、健康與護理等軟性課程，應無刻意再行填寫志願 書之必要，則被告辯稱係兩造協議並徵得原告同意，並非 無據，而堪採信。
⑵證人即原告子之女友己○○雖證稱：有與原告一同去找庚 ○○討論排課事宜，庚○○稱讓原告教1班二年級，其餘 就排數學課，並未提到要教數學課以外之課程等語（本院 卷二第101頁），然證人復提及：「（志願書載明，『如 有其教師反對則由學校說明，我甲○○則不予回應和負責 』之意思為何？）如果排課影響其他數學老師，有意見的 話，就由庚○○來回答。（既然都是排數學課，其他老師 為什麼反對…原告只是多教一個二年級數學而已？）原告 怎麼會知道全部的數學專題都是由原告一個人教，她當時 一定不知道呀…。」等語（本院卷二第104頁），就提問 庚○○排家政、健康與護理等課程，卻以後來戊○○任教 務主任排數學專題之情境，已可質疑證人所稱與原告、庚 ○○共同討論而只排數學課之真實性。況證人亦證稱：原 告跟我說，之前原告好幾次單獨去找庚○○幾乎都碰壁， 對方態度很強硬，一臉很鄙視，所以原告會怕，故找我陪 同，且當日開始談時，庚○○提出之方案原告都無法接受 ，庚○○堅持一年級的等語（本院卷一第103、106頁）。 則依證人所述，原告先前已多次找教務主任庚○○欲調整 排課之事，均遭拒絕，且當日討論時，庚○○仍堅持立場 ，何以最終會全數依原告之意，排二年級數學1班，其餘 均為一年級，實有違常情。可徵證人所證庚○○有允諾讓 原告排二年級1班、其餘一年級數學課等語，應非事實。
⑶綜前，被告抗辯排其他家政、健康與護理課係兩造協議而 為之，並非無據，而可採信。則排課既依原告意願，難謂 庚○○有何侵害原告工作權、自由權、名譽權之情事，原 告此部分之主張，並無理由。
2. 戊○○是否不當排課，侵害原告工作權、自由權、名譽權 ？
⑴查○○高中102學年度第2學期、103學年度第1學期課表中 ，確實排予原告教授數學專題每週16節，為兩造所不爭執 。證人即學校老師丙○○亦證稱學生對原告之任教有些意 見，被證一之生活週記（有載日期者有98年9月28日至10 月4日、98年9月26日至10月3日<卷一第130頁以下；第133 背面、136背面>都是學生所寫的，我們很認同原告數學專 業，但她在上課時會提到其他事情，除了原告之外，其他 被投訴的老師已有改善等語可佐（本院卷二第115- 117、 121頁），且原告101學年度教學狀況曾遭質疑，○○高中 參酌「處理高級中學以下學校不適任教師應行注意事項」 察覺期之相關規定，於101年9月組成類比小組，協助改善 原告教學狀況，以維護學生受教權；惟該小組非屬啟動不 適任教師機制所定之調查小組，此有○○高中105年3月23 日函在卷可證（本院卷二第162頁）。故原告98、101年等 在任職期間，確有狀況不佳遭學生、家長質疑、投訴之情 事。至證人乙○○雖證稱:伊於103年8月到104年7月31日 擔任學校教務處註冊組長工作，零星接到家長投訴老師之 事，但都與原告無關等語（本院卷一第110頁），然證人 擔任註冊組長期間，原告已經從事「數學專題」課程教學 ，尚難據認原告先前並未有教學狀況不佳之情事。 ⑵又○○高中每年的課程計畫是依普通高雄中學課程綱要， 由課程發展委員會於每學期開學前完成學校課程計畫，此 有○○高中課程發展委員會設置要點在卷可參（本院卷二 第174頁），而103年2月12日102學年度課程發展委員會會 議紀錄記載：「五、工作報告暨議題討論:…（二）考量 數學科甲○○教師之教學狀況及學生、家長對其反應要求 ，換掉丁師任教2年6班之課程…；六、決議:通過高二1類 …學生本學期開選修課程全民國防教育改為數學專題…」 ；103年3月20日：「…決議:詳附件一:P.l-普通班課程規 畫（一類學生選修2國防通識改為數學專題，2年3班本學 分改為英文閱讀）…」，此有○○高中104年11月19日函 暨102及103學年度「數學科教學研究會議」及「課程發展 委員會」之開會紀錄資料可考（資料置卷後，資料卷第23 背面、41背面頁），可證學校課程發展委員會決議換掉原
告二年六班課程，並設數學專題，103年亦維持數學專題 課程。
⑶承上，教務主任負責排定課程（後經校長核定），為庚○ ○、戊○○所不爭執（本院卷二第172頁），並經證人即 曾經擔任過教學組長之乙○○證述在卷（本院卷二第111 頁），且有○○高中教務處職掌工作表為憑（本院卷二第 175-177頁）。故排定原告每學期教授數學專題每週16節 ，應為教務主任戊○○之職掌範圍。然教師法第17條規定 ：教師除應遵守法令履行聘約外，並負有下列義務…三、 依有關法令及學校安排之課程，實施教學活動。…」、高 級中學法施行細則第15條規定：「高級中學專任教師及兼 任導師、行政職務者，其每週教學時數，由該管主管教育 行政機關定之。」、高級中等學校教師每週任課節數注意 事項第二點規定：「高級中等學校教師及兼導師每週任課 節數如下：數學專任16節、兼導師12節…」；第4點規定 ：「各校排課應按教師登記、檢定科目及參酌教師專長排 課。…」、國立○○高級中學教師約定事項第11點規定： 「教師以任教聘約所訂類科別為原則，但學校基於實際需 要在盡量符合教師專長原則下安排搭配其他類科別課程時 ，仍應接受。」（本院卷一第43頁）。查，原告身為○○ 高中教師，負有依相關法令及學校安排之課程，實施教學 活動之義務，又原告為數學科老師，戊○○安排數學專題 課程，與原告專長相符，另每週16堂數學課部分，因上開 任課節數第二點亦規定教師每週任課節數應為16節（每節 50分鐘），故被告排定每週數學專題16節，係依法所為之 舉措，尚難謂有何不法侵害原告工作權、自由權、名譽權 之情事。
（三）戊○○就原告一學期排課16班，是否導致原告手受傷，侵 害原告身體及健康權，故原告得依民法第184條第1項前段 、195條請求非財產上損害賠償？
1.原告主張因一學期教16個班（見本院卷一第18頁課程表） ，700多名學生，16個班重複教，一直寫黑板，改700多份 考卷，因此手受傷，戊○○導致原告職業傷害，原告要求 精神賠償等語，並提出高雄市立大同醫院104年10月22日 診斷證明書為證（本院卷一第214頁），病名為「右肩二 頭肌腱炎、右橈骨莖狀突腱膜炎」、醫師囑言「患者於本 院骨科診斷上述疾患，本身為數學老師，自述其工作需長 期手舉過肩寫黑板，平均每日逾4小時，綜上，此疾病應 與其職業具因果關係」。則依診斷證明書所載，可認罹患 上開疾病之原因與長期手舉過肩寫黑板有因果關係。
2.惟原告一週上16堂數學專題與先前未調整時，「數學」、 「數學輔導」、「數學演習」等合計一週上24堂課（本院 卷一第14頁），上課堂數反而減少。原告雖主張16個班重 複教，一直寫黑板，要改700多份考卷，導致手疼痛，惟 教師上課舉手寫黑板，雖屬常態，然非不可改用其他教學 方式，況教學總堂數已有減少。又原告所提出之診斷證明 書係原告104年8月退休後前往就診，未能排除係多年從事 手寫黑板教職工作所累積之疾病，自難認與從事每週「數 學專題」16堂課有直接因果關係，故原告主張係因每週教 16堂「數學專題」才導致手受傷，已難逕採。退步言之， 縱認有因果關係，此身體健康權之損害，原告並未舉證戊 ○○有何故意或過失，則原告依侵權行為法律關係請求戊 ○○賠償，自非有理，應予駁回。
（四）戊○○於接受丁○○採訪時，有無以不實言論誹謗原告及 洩漏原告秘密之行為？如有，是否侵害原告名譽權？原告 得否請求戊○○賠償非財產上損害若干元？
1.就蘋果日報103年5月17日大高雄綜合新聞版之報導（本院 卷一第36頁），原告主張丁○○傳簡訊告知原告此事（含 戊○○洩漏申誡秘密）是戊○○所轉述，並提出簡訊為證 （本院卷一第37頁），而簡訊固言「丁老師，很遺憾這結 果，但我自認在該則報導上並未偏頗，至於林主任（戊○ ○）所說的，那是他該負的言責…」，所稱戊○○所說的 ，是他該負的言責該語，究係指何部分戊○○應負言責， 戊○○是否應就他告知申誡乙事負責，語意似不明確。 2.而原告前對戊○○提告妨害秘密、誹謗等罪嫌，該案件中 ，丁○○以證人身分具結證稱：係接獲讀者報料，才前往 ○○高中，針對該校排課狀況及原告是否因出考題之事遭 懲處一事訪問戊○○，訪問過程中戊○○並未主動提及原 告遭記申誡之情況，伊在訪問戊○○前即已知悉原告似有 遭記過或申誡情況等語，此有臺灣高雄地方法院檢察署 104年度偵字第○○號不起訴處分書在卷可參（本院卷一 第171-172頁）。已證稱並非由戊○○告知原告曾遭申誡 乙事，則原告主張戊○○告知丁○○而洩漏原告秘密，自 非可採。
3.就原告主張戊○○向記者丁○○提及原告上揭任課狀況不 佳部分，按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲 望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判 斷（最高法院90年度台上字第1814號判決參照）。又言論 ，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者 則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。行
為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如 能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實， 但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為 真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公 評之事，而為適當之評論者，不問事實之真偽，均難謂係 不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（ 最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。 4.承上，前揭言論乃事實陳述，而非意見表達，而其內容提 及原告上課狀況不佳，有減低原告在社會上所受之價值判 斷，而有損及原告名譽。惟原告有任課狀況不佳情事，已 如前述，戊○○之言論尚非虛構，而依丁○○之證稱，係 接獲讀者報料始前往向時任教務主任之戊○○求證，而學 校教師教學狀況影響學生受教權，與公共利益相關，戊○ ○向丁○○供述上開可受公評之事實，難謂不法侵害原告 名譽權，令其負侵權行為損害賠償責任。
（五）丁○○所為系爭報導內容是否不實且洩漏原告隱私，復未 予平衡報導？如是，是否侵害原告名譽權？原告得否請求 丁○○賠償非財產上損害若干元？
1.按新聞自由攸關公共利益，國家應給予最大限度之保障， 俾免限縮其報導空間。倘新聞媒體工作者在報導前業經合 理查證，而依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者 ，應認其已盡善良管理人之注意義務而無過失。惟為兼顧 個人名譽權之保護，倘其未加合理查證率予報導，或有明 顯理由，足以懷疑消息之真實性或報導之正確性，而仍予 報導，致其報導與事實不符，則難謂其無過失，如因此貶 損他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，即非得憑所述 事實係出於其疑慮或推論遽指有阻卻違法事由，自應負侵 權行為之損害賠償責任（最高法院101年度台上字第545號 判決參照）。
2.就原告所指申誡懲處因報導而洩漏隱私乙節，基於人性尊 嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人 生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私 權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障；其 中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人 民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、 以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人 資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（大 法官釋字第585、603號解釋）。而原告曾遭申誡懲處乃其 個人資訊，有權決定是否揭漏及揭露之範圍，今丁○○在 未得原告同意，擅自報導公開原告個人遭申誡懲處紀錄，
自有揭漏原告隱私之事實。
3.然丁○○為蘋果日報記者，新聞自由攸關公共利益，國家 應給予最大限度之保障，俾免限縮其報導空間，而丁○○ 於報導前，係向○○高中教務主任求證，就前開所指教學 狀況、遭申誡之情節，乃可受公評之事，且為真實，丁○ ○盡其合理查證義務後而報導之，且內容亦稱「林姓女學 生告訴《蘋果》，這學期丁老師教學好很多，幾乎沒衝突 …」等語（本院卷一第36頁），亦有就原告之教學狀況改 善很多而為平衡報導，故原告主張被告侵害名譽權，應負 侵權行為責任，即非有理。又原告102年（本院卷一第144 頁）曾遭申誡，並有前開上課教學狀況不佳之情事，學生 及家長亦向學校反應，丁○○於103年5月17日報導中，對 原告之教學狀況及申誡情形加以公開，原告之隱私與新聞 自由社會大眾知之權利兩相權衡之下，新聞自由應優先於 原告隱私權而受保護，丁○○之報導並無逾越比例原則， 自難謂不法侵害原告隱私權，故原告主張丁○○應負侵害 隱私權之侵權行為責任，並無理由。
（六）被告三人是否違反保護他人之法律（精神衛生法第22條） ，加損害於原告，故原告得依民法第184條第2項、第195 條請求被告賠償非財產上損害？
按病人之人格與合法權益應受尊重及保障，不得予以歧視 。對病情穩定者，不得以曾罹患精神疾病為由，拒絕就學 、應考、僱用或予其他不公平之待遇。此為精神衛生法第 22條所明定。經查：原告主張被告有違反精神衛生法第22 條之規定，惟依上所述，庚○○係依原告之意願排定上開 部分非數學課程；戊○○則係考量原告之教學狀況而排予 原告數學專題；又丁○○則係本於新聞自由將原告教學狀 況不佳及曾遭申誡之事加以公開，且系爭報導亦未提及原 告之病史（本院卷一第36頁），主要針對原告之教學狀況 ，而非因原告罹患某些疾病而加以不公平待遇，故原告主 張被告違反精神衛生法第22條，顯無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求庚○○、戊○○ 、丁○○應分別給付30萬元、50萬元、20萬元，及均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。（二）被告應刊登道歉啟事，以20號字體及半版篇幅（26 公分乘以32公分），刊登於蘋果日報A1版1日，為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，假執行之聲請自無理由， 應併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列。至原告聲請傳訊數學老
師毛鏘淵、李坤耿、陳慶瑞、校長羅金盛，以證：103年2月 10日紀錄，校長講評：減少對學校的衝擊，後面括號之「指 丁老師」是有人故意加上去的等語（本院卷二第88、99、 137頁）；傳訊醫師陸悌，待證：原告因學校不當排課造成 身心受損、病情加重（本院卷一第4背面、112-113頁）；函 詢教育部（本院卷二第181頁），詢問被告學校是否有提供 教育部任何原告曾接受不適任教師輔導之函文，欲證明被告 學校向教育部謊稱原告曾接受不適任教師輔導，而影響原告 針對排課案之申訴結果。以上調查事項，均無礙本件判決結 果，爰不予調查之，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
民事第四庭 審判長法 官 林玉心
法 官 王 琁
法 官 陳美芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
書記官 陳美月