臺灣高雄地方法院民事判決 102年度原訴字第12號
原 告 羅全燈
訴訟代理人 吳幸怡律師
複 代理 人 許雅綺律師
被 告 黃志偉
訴訟代理人 宋明政律師
被 告 余耀乾
簡漢欽即良承企業社
上二人共同
訴訟代理人 洪士宏律師
蘇辰雨律師
洪儀婧律師
複代理人 黃柔雯律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶
民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（102年度審原交附民字第3號
），本院於民國105年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾肆萬玖仟貳佰參拾元，及自民國一百零二年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔十分之六，餘由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾肆萬玖仟貳佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告余耀乾於民國101年1月18日18時45分許，駕 駛車牌號碼00－000 號混凝土泵浦車（下稱系爭泵浦車）執 行運輸業務，自高雄市大寮區大寮路「三隆加油站」駛出後 左轉大寮路，因該車方向盤油管故障而無法行駛，停止在由 西往東之車道，車身已佔據該向車道外側車道全部，並幾已 佔據內側車道全部路面。惟被告余耀乾於下車後，疏未注意 應即移置系爭泵浦車於無礙交通之處，且僅在車輛後方17公 尺沿車後處斜擺交通錐作為車輛故障標誌。而被告黃志偉於 同日21時45分許，駕駛車牌號碼00－0000號自小客車（下稱 系爭汽車），行經系爭泵浦車停放之對向車道時，竟疏未注 意，在該速限時速50公里之路段，以時速50至60公里之速度 超速行駛。適原告騎乘車牌號碼000－000號重型機車，沿同 路由西往東方向行駛至系爭泵浦車後方時，因系爭泵浦車車
身幾已佔據全部車道，為繞行而過，而行駛入對向車道，因 此與被告黃志偉所駕系爭汽車對撞，致原告人車倒地，受有 右股骨幹骨折、左遠端股骨粉碎性骨折、左脛骨骨折、腰椎 第一節壓迫性骨折、右大腿撕裂傷及擦傷、腦震盪等傷害（ 下稱系爭事故與系爭傷害）。原告因系爭事故受有以下損失 ：⑴醫療費用新臺幣（下同）110,197 元、⑵不能工作及減 少勞動力之損失2,913,404元、⑶看護費用1,064,500元、⑷ 必要交通費用22,470元、⑸醫療用品費10,551元、⑹三輪車 改裝費用11,000 元、⑺精神慰撫金2,553,564元。經扣除原 告已受領之汽車強制責任保險金652,040 元及被告黃志偉已 給付之150,000元，尚餘5,883,646元。又被告簡漢欽即良承 企業社（下稱被告簡漢欽）為被告余耀乾之僱主，應與被告 余耀乾負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本 訴，請求被告賠償上開損害等語，並聲明：㈠被告黃志偉、 余耀乾應連帶給付原告5,883,646 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告余 耀乾、簡漢欽應連帶給付原告5,883,646 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈢ 第一、二項聲明，如其中一被告已為給付，其餘被告就該給 付範圍內免給付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠黃志偉部分：被告黃志偉就系爭事故確實具有過失，惟原告 就系爭事故之發生亦與有過失。又就原告請求之各項金額， 除醫療費用（含醫療用品）及三輪車改裝費用部分不爭執外 ，其餘不能工作及減少勞動力之損失、看護費用、及交通費 用部分均有爭執，且認精神慰撫金部分亦屬過高等語置辯， 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
㈡余耀乾、簡漢欽部分：被告余耀乾、簡漢欽不爭執被告余耀 乾受僱於被告簡漢欽，且於執行職務中過失造成系爭事故乙 節，惟原告就系爭事故之發生亦與有過失。又就原告請求之 各項金額，除醫療費用（含醫療用品）及交通費用部分不爭 執外，其餘不能工作及減少勞動力之損失、看護費用、及三 輪車改裝費用部分均有爭執，且認精神慰撫金部分亦屬過高 等語置辯，並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告余耀乾受僱於被告簡漢欽。
㈡被告黃志偉、余耀乾就系爭事故之發生具有過失。 ㈢原告因系爭事故受有系爭傷害。
㈣原告已受領汽車強制責任保險金652,040 元及被告黃志偉給 付之150,000 元。
四、本件之爭點：
㈠原告就系爭事故之發生是否與有過失？
㈡原告請求之各項金額是否有理由？應以多少金額為適當？五、本院得心證之理由：
㈠原告就系爭事故之發生與有過失：
⒈原告主張被告余耀乾、黃志偉於上揭時、地分別有「車輛故 障未依規定距離擺設安全警告設施」、「超速行駛」之過失 ，因而造成系爭事故之發生，並致原告受有系爭傷害等情， 業有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、現場照 片，及診斷證明書等件在卷可稽，復為被告所不爭執，且本 案刑事部分亦經臺灣高等法院高雄分院判決被告余耀乾犯業 務過失傷害致人重傷罪；被告黃志偉犯過失傷害致人重傷罪 確定，此亦有該院102年度交上易字第100號判決1 份附卷可 按，是上開事實應堪認定為真實。
⒉被告雖不爭執被告余耀乾、黃志偉就系爭事故之發生具有過 失，惟均抗辯原告就系爭事故之發生與有過失等語。原告雖 不爭執有跨越分向限制線駛入來車道之行為，惟主張其係依 照交通錐之指引進入對向車道等語。經查，分向限制線用以 劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；駕 駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示； 行經發生臨時障礙之道路，應減速慢行，作隨時停車之準備 ；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、道 路交通安全規則第90條第1 項前段、第93條第1項第2款及第 94條第3 項分別定有明文。本件依道路交通事故現場圖及現 場照片所示，被告余耀乾之系爭泵浦車車身雖幾已佔據大寮 路由西向東全部車道，但系爭泵浦車左側車尾距分向限制線 尚有2公尺之空間（警卷第7、17、18頁參照），足供一般機 車通行。而原告於事發當時係騎乘機車，並非駕駛自小客車 ，其於已預見前方有故障車輛之前提下，如有減速慢行，作 隨時停車之準備，應可發現系爭泵浦車車旁尚有空間得以通 過。且縱使原告有跨越分向限制線駛入來車道繞行之必要， 其亦應先確認對向車道之來車狀況，於安全無虞之情況下繞 行，並隨即在必要範圍內駛回其正常車道，如此當可避免系 爭事故之發生。是以，原告未加注意當時路況，貿然跨越分 向限制線，而逕行駛入對向車道，就系爭事故之發生自亦有 過失。
⒊按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，為民法第217條第1項明文所定。本院審酌 被告余耀乾、黃志偉上揭過失行為雖與系爭事故之發生均有 因果關係，惟原告騎車行經上開路段時，既已事先察知前方 有系爭泵浦車故障停放，則無論當時系爭泵浦車已停放該處 多久，依事發時之現場狀況而言，原告應為兩造間最能避免 系爭事故發生之人，則其未注意車況貿然跨越分向限制線駛 入來車道之行為，應屬系爭事故發生之主要原因，是認原告 就系爭事故之發生應負60％之過失責任比例。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人 因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184 條第1 項前段、第188 條第1 項、第191 條之2 前段、 第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告 余耀乾受僱於被告簡漢欽，於執行職務時與被告黃志偉因過 失而造成系爭事故，並致原告受有系爭傷害乙情，業經本院 認定如前，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負 賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之各項金額分述如下： ⒈醫療暨醫藥用品費：原告主張依系爭事故受有系爭傷害而支 出醫療費110,197 元、醫療用品費10,551元，並提出相關單 據為佐，復為被告所不爭執，故此部分原告請求計120,748 元為有理由，應予准許。
⒉不能工作及減少勞動力之損失：原告主張因系爭傷害，受有 101年1月19日起至103年6月18日止之不能工作損失1,862,86 0元，及至退休時之減少勞動能力損害1,050,544元，合計2, 913,404元 等語。經查，原告原任職於中國營建股份有限公 司（下稱中營公司），於系爭事故發生後，因身體行動不便 ，無法負重行走，不適任其工地職務，而自101年4月1 日起 留職停薪。而公司已結算原告薪資至101年1月31日及有薪病 假至同年3月31日等情，有中營公司103年2月13日證明書1紙 存卷可參（本院卷三第109 頁），可見原告確實因系爭傷害 而受有無法工作之損失。本院參酌勞動基準法第2條第4款有
關平均工資之定義，即以原告於系爭事故發生前6 個月之平 均月薪64,631元（有中營公司100年7月至12月之薪資表在卷 可核，本院卷一第164至165頁）計算原告自留職停薪即101 年4月1日起，至103年6月18日止之不能工作損失為1,719,18 5元（64,631元×26月＋64,631×18/30，小數點以下四捨五 入，下同）。被告雖均爭執原告不能工作之期間，惟原告於 系爭事故發生時已滿60歲，且受系爭傷害影響而行動不便， 顯難再另尋工作。又依上開中營公司之證明書，亦可知其已 無法勝任公司之工作而留職停薪。因若無系爭事故之發生， 原告本得繼續於中營公司工作，是其請求上開部分之不能工 作損失，應屬合理，被告所辯尚不足採。至原告請求減少勞 動能力之損害部分，查原告因系爭傷害所受失能程度符合勞 工保險失能給付標準附表第2-4項第7等級乙情，業有勞工保 險失能診斷書（本院卷三第199至200頁）、勞工保險局102 年5月13日保給醫字第00000000000號函（本院卷三第204 頁 ）在卷可證。被告雖均辯稱原告未經鑑定無法證明確有勞動 能力減損之情形等語，惟本件經本院函詢醫院有關原告是否 有勞動能力減損情事，結果覆稱「勞動力會有減損約2至3成 」、「病患嚴重疼痛及步行緩慢困難，無法從事需步行或負 重之工作。病患可以復健或藥物改善部分疼痛狀況，有減損 勞動能力」等語，此分別有高雄榮民總醫院屏東分院102年8 月16日高總屏醫字第0000000000號函（本院卷一第64頁）及 高雄榮民總醫院103年1月24日高總管字第0000000000號函（ 本院卷一第266 頁）附卷可參。本院參酌勞工保險失能給付 標準第5 條所定之失能等級共分15級，其給付標準之日數比 例，即第7等級為440日，第1等級（全殘）為1,200日，依職 權認定原告本件第7等級之喪失勞動能力程度為36.67％（44 0/1200）。原告於系爭事故發生前每月平均薪資為64,631元 ，已如前述，本院自得以此作為計算其因勞動能力減損所受 之損害數額。又原告係40年5月20日出生，故自103年6 月19 日起至其65歲即105年5 月20日退休時止，受有約1年11月之 減損勞動能力之損失計545,104元（64,631元×36.67％×23 月）。從而，原告主張受有1,719,185 元之不能工作損失， 及545,104元之減少勞動能力損害，合計2,264,289元部分為 有理由，逾此部分之請求則屬無據。
⒊看護費用：原告主張因系爭傷害，生活無法自理，而有受看 護之必要，因此請求自101年1月起至103年12月止，共計1,0 64,500元之看護費用，並提出相關收據為證。經查，原告於 101年1月18日至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱 長庚醫院）急診，並於翌日住院，嗣於同年2 月20日出院。
而其所受系爭傷害，「因雙側下肢皆有骨折，故需人照顧， 下肢骨折治療約需3 個月的恢復期。骨折癒合後應能行走、 負重」、「因病況穩定，於101年2月20日出院。目前需看護 照護及輪椅使用，出院後宜休養至少4 個月」、「骨頭須至 少1 年以上時間癒合，目前雙腳不能負重踩地，須坐輪椅， 日常生活需專人照顧」等情，分別有卷附高雄榮民總醫院屏 東分院102年8月16日高總屏醫字第0000000000號函（本院卷 一第64頁）、101年7月4日診斷證明書（本院卷一第250頁） ，及長庚醫院101年2月19日診斷證明書（本院卷一第107 頁 ）可證，足見原告於系爭事故發生後確有看護之必要。本院 審酌原告所受系爭傷害程度非輕，出院後需休養4 個月，且 骨折部分至少需1 年時間方得癒合，該期間生活自理確有困 難，並考量原告主要係受下肢骨折之傷害，其雖有行走上之 困難，但上半身活動並未受有太大之限制，且其病況穩定， 經出院休養4個月後，情況應有所改善等情，認其請求5個月 之全日看護費用（住院1個月及出院後4個月），及7 個月之 半日看護費用，應屬適當。又原告主張依1日2,000元計算全 日看護費用，與現今行情相符，且被告對上開看護費用計算 標準亦不爭執，是原告本件請求5個月之全日看護費用即304 ,167元（365日×5/12×2,000元，小數點以下四捨五入）， 及7個月之半日看護費用即255,500元（依半日看護行情1,20 0 元計算：365日×7/12×1,200元，小數點以下四捨五入） ，合計559,667 元部分為有理由，應予准許。原告逾上開範 圍之請求則屬無據，應予駁回。
⒋必要交通費用：原告主張因受系爭傷害而需支出就醫之必要 交通費用計22,470元，並提出收據為佐，而經本院核對屬實 。被告余耀乾、簡漢欽就此部分原告之主張並不爭執，而被 告黃志偉除爭執原告至實美皮膚科及大豐中醫診所看診之車 資外，其餘亦不爭執。本院審酌被告黃志偉已不爭執原告所 主張包含至實美皮膚科及大豐中醫診所就診之醫療費用，可 見其已不爭執原告至上開診所就醫之必要性，且原告至上開 診所就診亦顯非與系爭傷害無關，是原告此部分之請求應堪 准許。
⒌三輪車改裝費用：原告主張因受系爭傷害，需支出三輪車改 裝之必要費用11,000元，並提出102年6月28日收據乙紙為佐 （本院卷三第63頁）。本院審酌原告所受系爭傷害包含腰椎 及下肢之骨折，雖其傷勢已有所進展，且已得行走，惟其下 肢肌力約3到4分，不能負重踩地，步行困難、緩慢，需拐杖 助行，其行動不便（肌力與步態）仍可能無法改善等情，有 高雄榮民總醫院102年1月18日、同年月30日、103年12月3日
、104年7 月23日、同年9月24日之診斷證明書在卷可稽（本 院卷三第69至71頁、第158至159頁），可見原告於上開改裝 三輪車時，確有借助該三輪車以便其日常移動之必要，故原 告此部分之請求應屬有據。
⒍精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額。原告主張因系爭傷害，受有精神上之痛 苦，故請求2,553,564 元之精神慰撫金。本院審酌卷附有關 兩造之年齡、學歷、財產、生活狀況之證據資料，及原告所 受系爭傷害之程度、就醫情形等資料，並考量系爭傷害對原 告日後之影響、被告之過失情節與系爭事故發生後之態度等 各情狀，認原告請求400,000 元之精神慰撫金，應屬適當。 至原告逾上開部分之請求，則屬過高，不應准許。 ⒎小結：原告因系爭事故所受之損害計3,378,174 元（醫療暨 醫藥用品費120,748元＋不能工作及減少勞動力之損失2,264 ,289元＋看護費用559,667元＋必要交通費用22,470 元＋三 輪車改裝費用11,000元＋精神慰撫金400,000元） ㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。原告就系爭事故除已領取 汽車強制責任保險金652,040 元外，另有受取被告黃志偉先 行給付之賠償金150,000 元之情，為兩造所不爭，是原告本 件得請求之金額，自應扣除上開汽車強制責任保險金額及被 告黃志偉已給付之金額。從而，經先依原告應負擔之60％過 失比例計算賠償總額，再扣除上開金額後，原告得請求之金 額為549,230元（3,378,174元×40％－652,040元－150,000 元）。又被告余耀乾、黃志偉共同過失傷害原告，依民法第 185條第1項規定，應負連帶賠償責任；被告簡漢欽為被告余 耀乾之僱用人，依民法第188條第1項前段之規定，應與被告 余耀乾負連帶賠償責任，是被告3 人自應連帶對原告負上開 金額之賠償責任（司法院（71）廳民一字第0452號研究意見 參照）。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠 償549,230 元，及自被告（簡漢欽）最後收受刑事附帶民事 起訴狀繕本之翌日即102年5 月18日（附民卷第7頁）起計算 之法定遲延利息，即有理由，應予准許。至原告逾前開範圍 之請求，則無理由，應予駁回。兩造就原告勝訴部分，分別 陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合 ，爰分別依聲請酌定擔保金額宣告之。原告其餘之訴既不應
准許，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。另本件 事證已明確，兩造其餘舉證或攻擊、防禦方法核與本判決結 果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。
七、又本件為刑事附帶民事訴訟之案件，原無庸繳納裁判費，惟 因原告於本院審理中兩度擴張請求之金額，並分別繳納裁判 費用3,530元、6,122元（本院卷三第76-1 頁、173頁），而 本判決就原告上開部分之請求，為部分之准許，故仍諭知訴 訟費用之負擔如主文第3 項所示，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 7 月 4 日
民事第四庭法 官 林裕凱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 4 日
書記官 林志衡