臺灣高雄地方法院刑事裁定 105年度訴字第291號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃金全
選任辯護人 龔盈瑛律師
被 告 葉良夫
選任辯護人 陳正男律師
上列被告因違反懲治走私條例等案件，經檢察官提起公訴（104
年度偵字第24254 號），聲請人於本院第一次審判期日前，聲請
證據保全，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官扣押裁定聲 請書（105年度蒞字第6784號）所載。
二、按依我現行刑事訴訟法關於搜索，原則上，應依法官之搜索 票為之，即採法官保留原則，附隨搜索之扣押亦同受其規範 。非附隨於搜索之扣押與附隨搜索之扣押本質相同，除僅得 為證據之物，及受扣押標的權利人同意者外，自應一體適用 法官保留原則，因而於民國105年6月22日增訂刑事訴訟法第 133條之1以茲規範；再者，為避免檢察官濫用逕行扣押，對 人民權利造成不必要之侵害，自應課以陳報法院進行事後審 查之義務，以維程序正義，因而同時增定刑事訴訟法第133 條之2，是以依前述立法意旨及刑事訴訟法第133 條之1、第 133條之2規定內容，此非附隨於搜索之扣押程序應係針對偵 查中，檢察官就非附隨於搜索而發現之證據，認得為證據而 需扣押時，應遵守之程序予於明文化；至審判中案件，若檢 察官認得為證據之應予扣押，則應循刑事訴訟法第十二章第 五節「證據保全」之規定聲請之。再該「證據保全」章之立 法目的，係於預定提出供調查之證據有湮滅、偽造、變造、 隱匿或礙難使用之虞時，基於發現真實與保障被告防禦及答 辯權之目的，按訴訟程序進行之階段，由特定之人向檢察官 或法院聲請為一定之保全處分，以防止證據滅失或發生礙難 使用之情形，故該節所規範之證據保全程序，僅適用於調查 刑事犯罪嫌疑之目的，並且限於該證據與待證事實具有事實 上關聯性，又有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時 ，始得為之。
三、經查：
（一）聲請意旨認被告黃金全、葉良夫用以載運前開管制物品花 蛤等物進入臺灣地區之證據係「明昇鴻號漁船」，且該漁 船因於海上航行，極易脫逸逃離我國，為保全沒收之執行
，有必要予以扣押，並禁止出海航行等語，並依刑事訴訟 法第133條之1項第1項、第3項規定，聲請本院裁定，顯見 檢察官提出前開聲請之目的係為保全沒收本件之證據即「 明昇鴻號漁船」；準此，依前揭說明，檢察官就現於本院 審判中之案件，爰引「刑事訴訟法第133條之1第1項、第3 項」規定為其依據，聲請扣押「明昇鴻號漁船」，其法律 依據，顯有誤會，自難採認。
（二）又聲請意旨認「明昇鴻號漁船」在海上航行，極易脫逸逃 離我國等語，惟依檢察官所提漁船進出港紀錄查詢（作業 船筏），被告黃金全、葉良夫分別於105年3月6日、同年4 月30日出海作業，並於105 年4月19日、105年6月6日返回 高雄港中和安檢所，則被告二人是否有駕駛「明昇鴻號漁 船」出海航行而脫逸逃離我國，藉以湮滅、隱匿該艘漁船 或使該艘漁船礙難使用之虞，尚有所疑，是聲請意旨所認 ，礙難採認。
（三）綜上所述，認檢察官之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第219條之4第4項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
刑事第二庭審判長 法 官 陳松檀
法 官 曾鈴媖
法 官 賴寶合
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
書記官 吳智媚