臺灣高雄地方法院刑事裁定 105年度聲字第2995號
聲 請 人
即 被 告 蔡育哲
聲 請 人即
選任辯護人 張啟祥律師
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件( 105 年度訴字第
350 號) ，聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蔡育哲對於本案相關案情多已坦承不諱 ，且本案證物均已全部扣押，相關證人亦於審理時到庭證述 明確，本件相關事證均已詳查完畢，實無羈押之理由及必要 ，又被告之父母均已年邁，其母又患有中度殘障，被告及其 母身體狀況均欠佳，被告尚須獨力扶養照料年邁之父母，被 告因家中經濟拮据，始誤入歧途，現已深表悔意，為此，爰 請准予具保停止羈押，讓被告返家就醫及照護母親、處理家 務等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並 指定相當之保證金額，刑事訴訟法第110 條第1 項、第111 條第1 項分別定有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請， 應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之 1 第1 項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法 第114 條各款所示之情形為限。倘被告仍有羈押之原因及必 要，亦無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押 之情形者，法院即應駁回具保停止羈押之聲請。又按犯重罪 條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、 偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被 告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保 追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱 係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然 符合上揭第3 款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大 、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符 合該款規定之羈押事由，即得予以羈押，業經司法院釋字第 665 號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第 1 款、第2 款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上 解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重 罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、 不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可
認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存 在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確 定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念， 認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認 具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2 款至少須 有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。 再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為 限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院著 有98年度臺抗第668 號裁定意旨可資參照）。三、查被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院受命法官訊問 後，被告雖僅坦承部分犯行，惟有證人孫治玄、陳冠宏、林 芝華、江炳廷、曾啟貞於警詢、偵訊之證述在卷可證，並有 扣案毒品、夾鏈袋、電子磅秤、聯絡販賣毒品所用之行動電 話暨通訊監察譯文、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品 照片、高雄市立凱旋醫院104 年12月31日高市凱醫驗字第38 683 號濫用藥物成品檢驗鑑定書等件卷可佐，足認被告涉犯 毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪嫌，犯 罪嫌疑重大；又被告涉嫌販賣毒品時間非短，次數達14次之 多，且其所犯係最輕本刑為無期徒刑之重罪，又經檢察官通 緝到案；再者，被告日後顯有遭判處重刑之可能，而依一般 常情堪認被告為逃避重罪之執行，其逃亡之可能性甚高；況 被告所為辯詞與其於警、偵中所述、相關證人所為證述互有 矛盾之處，足認被告恐有與證人勾串之虞，因認被告非予羈 押，顯難進行追訴、審判，而有予以羈押之原因及必要，爰 依刑事訴訟101 條第1 項第1 、2 、3 款之規定，於民國10 5 年5 月19日，諭知被告應予羈押，並禁止接見通信。嗣經 本院審理，於同年6 月29日辯論終結，並諭知准予解除禁止 接見通信在案，合先敘明。
四、聲請人固以上開情詞為由，具狀聲請准予被告具保停止羈押 ，惟經本院核閱相關案卷及傳喚證人曾啟貞到庭證述後，認 被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品 海洛因嫌疑確屬重大，且其所犯係最輕本刑為無期徒刑之重 罪，而衡諸一般社會通念，常人普遍規避重罪處罰之心理， 顯見其為規避日後審判或本案確定後執行重罪刑罰之進行之 可能性，要屬非輕，其逃亡、棄保之可能性甚高；基此，本 院認顯有相當理由足認被告仍恐有逃亡之虞，尚無違背一般 社會通念或前揭最高法院判決意旨；另本院並斟酌以命被告 具保、責付或限制住居等其他侵害較小之手段，均不足以確 保本案後續審理( 上訴審) 、執行程序之進行，故認被告仍 有繼續羈押之原因及必要。綜上所述，經本院核閱本案相關
案卷，認本案被告前揭羈押之原因仍然存在，而有其必要性 ，亦無刑事訴訟法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止 羈押之情形者。從而，聲請人前開所為具保停止羈押之聲請 ，自難准許，均應予駁回。
五、至聲請人前揭所述被告之父母年邁，身體狀況欠佳，須由被 告獨力照護扶養乙節，然此除要與刑事訴訟法第114 條各款 所規定應停止羈押之事由無涉外，亦核與本案羈押原因與必 要性之審酌，並無何直接相關性，又因本院斟酌上揭各情， 認被告前揭受羈押之原因仍屬存在，並有其必要性，而認被 告原羈押之事由並未消滅，且無法以具保代之，仍有繼續羈 押之必要，是聲請人以此為由聲請具保停止羈押，尚非有據 ，附予敘明。
六、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 郭育秀
法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
書記官 賴佳慧