臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第3454號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇志成
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1167
5 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處
刑（原案號：105 年度審易字第1204號），爰不依通常程序，裁
定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蘇志成犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
蘇志成基於為自己不法所有之竊盜犯意，於民國105 年4 月 30日中午12時許，在高雄市橋頭區成功南路中油公司油庫前 ，見駱惠齡使用、黃銘川所有之車牌號碼000-000 號普通重 型機車（價值約新臺幣5000元）其上之機車鑰匙未取下，遂 徒手以該鑰匙發動機車後，駛離現場而竊取之。蘇志成於10 5 年5 月2 日上午11時40分許，騎乘該機車行經高雄市○○ 區○○路000 巷00號前時，因行跡可疑，經警方上前盤查， 方查悉上情。
二、證據名稱
1.證人駱惠齡之證述（警卷第5 至7 頁）。
2.高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（警 卷第8 至11頁）。
3.失車－案件基本資料詳細畫面報表（警卷第13頁）。 4.贓物認領保管單（警卷第15頁）。
5.扣案物照片4 張（警卷第16至18頁）。三、論罪
本案被告擅自駛離之機車，其年份雖係84年，然仍懸掛有車 牌，且車身及功能完整，此觀諸現場照片自明，被告駛離時 ，該車上尚插有鑰匙，故客觀上應能判斷係持有人尚在持有 中，而非遭人拋棄占有之物，則被告未經持有人同意之情況 下逕行騎走該車，仍與侵占脫離物罪之客體係無人占有之物 之情形有別。是核被告蘇志成所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。又被告前因施用毒品、竊盜等案件，分別經本院 以101 年度審訴字第2005號、101 年度簡字第2824號、101 年度簡字第3167號、102 年度審訴字第1978號各判處有期徒 刑9 月、5 月、5 月、5 月、4 月、9 月確定，上開各罪， 經本院以102 年度聲字第4285號裁定定應執行刑為有期徒刑 2 年8 月確定，於104 年7 月3 日假釋付保護管束出監，於
104 年10月4 日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受徒刑之 執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依法加重其刑。
四、科刑
㈠ 爰審酌被告正值壯年，有謀生能力，竟不以正途取財，見他 人路邊停放之機車，即率爾竊取，顯見其缺乏尊重他人財產 權之法治觀念，實應非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度 尚可，所竊得之財物價值並非甚鉅，且已尋回並發還被害人 ，造成被害人實際之財產損害情形尚非嚴重，暨被告之素行 、智識程度、生活狀況（院一卷第45頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 ㈡ 被告行為後，刑法第2 條、第38條等規定業經修正，並於10 5 年7 月1 日施行。依修正後之刑法第2 條第2 項規定：「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是 關於沒收之事項，即可無庸為新舊法比較，而逕適用裁判時 之相關規定。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣 告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，修正後刑法第38條之1 第1 項本文、 第38條之2 第2 項分別定有明文。查被告竊得之機車，已發 還失主領回，其竊得後使用該機車之利益，雖難謂非犯罪所 得，然該車係84年出廠，被告使用該車之時間亦僅有數日， 其所得價值低微，是經審酌後，認無庸沒收，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，刑法 第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如 主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 鄭筑尹
附錄：論罪法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。