臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第2901號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 梁孟仁
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵緝字第508號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○雖預見提供其金融機構帳戶之提款卡及密碼予不具信 賴關係之他人使用，可能幫助該他人從事財產犯罪，竟基於 幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，於民國104 年5 月14 日稍前某日，在不詳地點，將其臺灣銀行中庄分行帳號0000 00000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之提款卡及密碼，提 供予真實姓名、年籍均不詳之成年人使用，容任該人使用上 開帳戶作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該人及其成年同夥取得 上開帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 意聯絡，由該人或其成年同夥分別於：㈠104 年5 月14日21 時52分許，佯為SHIPPING99購物網站賣家，撥打電話予曾國 豪訛稱因操作疏失，重複購買12組商品，需至自動提款機操 作取消云云，致曾國豪陷於錯誤，分別於同日22時35分許、 23時4 分許，依指示操作而匯款新臺幣（下同）29,985元、 30,000至上開臺灣銀行帳戶，旋遭提領一空；㈡於104 年5 月14日22時許，佯為奇摩拍賣網站員工，撥打電話予周○柔 （86年7 月生，遭詐騙時為少年，姓名詳卷），訛稱因作業 疏失，誤設為12張訂單導致重複扣款，需至自動提款機操作 取消云云，致周○柔陷於錯誤，於同日22時29分許依指示操 作而匯款15,312元至上開臺灣銀行帳戶，旋遭提領一空。嗣 曾國豪、周○柔察覺有異，乃報警循線查悉上情。二、被告甲○○固坦承交付其臺灣銀行帳戶之之提款卡及密碼予 他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：伊玩 網路撲克牌遊戲，對方說交付提款卡及密碼才可以成為股東 會員，加入會員可以紅利集點云云。經查：
㈠被告於上揭時、地，將其臺灣銀行帳戶之提款卡及密碼，提 供予真實姓名、年籍不詳之成年人。嗣該人及其成年同夥以 上開手法詐騙告訴人曾國豪、周○柔施用詐術，致其2 人均 陷於錯誤，分別於上開時間匯款至被告之臺灣銀行帳戶，旋 遭人提領一空等情，為被告坦認在卷，並經證人即告訴人曾 國豪、周○柔於警詢時證述明確，復有被告之臺灣銀行帳戶 開戶資料、存摺存款歷史明細查詢資料、告訴人曾國豪提供
之匯款明細、台新國際商業銀行對帳單交易明細、告訴人周 ○柔提供之郵政自動櫃員機交易明細表各1 份、受理刑事案 件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、通報警示簡便格式表 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表2 紙在卷足稽，堪認 被告之臺灣銀行帳戶確遭上開成年人及其成年同夥用以作為 詐騙之犯罪工具甚明。
㈡被告雖以前詞置辯，惟取得金融機構特定帳戶之提款卡及密 碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶 之提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳 戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為 之，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述 收取帳戶僅作某特定用途，即確信（確保）自己所交付之帳 戶，必不致遭作為不法使用，原為曾使用金融機構帳戶之人 所週知，則被告交付提款卡及密碼後，實已無法控制前述帳 戶遭人任意使用之風險。被告雖辯稱自己是為了成為股東會 員而交付云云，然邇來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不 窮，該等犯罪多係利用他人之帳戶以躲避警方追查，並迭經 媒體廣為披載、報導，此應為常人本於一般認知能力所能知 悉，況被告係具備相當智識與社會經驗之成年人，是對於加 入會員或成為公司股東時，需提出提款卡及密碼此一不合理 之狀況，應有所警覺並提出懷疑，實無諉為不知之理。再者 ，被告於偵查中供稱：伊不知對方的姓名年籍，也不知道對 方公司為何等語（見偵卷第11頁反面），是被告欲加入公司 會員成為股東，竟對於該公司所在、名稱、所營項目等之基 本事項均無所悉，實與通常一般人成為公司股東之經驗迥異 ，被告對於前述不合理之情形，已足生警覺並預見其帳戶有 遭人作為詐騙工具使用之虞，仍未加查證即隨意交付其帳戶 之提款卡及密碼，顯係抱持縱使犯罪結果之發生，仍不違其 本意之心態，是被告主觀上出於幫助他人實行詐欺取財犯罪 亦不違背其本意之不確定故意，至為明確，被告上揭所辯， 顯與社會常情明顯乖違，核無足採。綜上，本件事證明確， 被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。查被告將其臺灣銀行帳戶之提款卡及密碼提供予真 實姓名、年籍不詳之成年人，使該人及其成年同夥得共同基 於詐欺取財之犯意聯絡，向告訴人曾國豪、周○柔施以詐術 ，致其2 人均陷於錯誤，匯款至被告上開臺灣銀行帳戶內， 該人及其成年同夥所為已觸犯刑法第339 條第1 項之詐欺取 財罪。又告訴人周○柔於本案遭詐騙時固為少年（86年7 月
生，詳警詢筆錄年籍資料欄所載），惟本件尚無證據足認上 開詐騙集團就此有所認知，即難認併觸犯兒童及少年福利與 權益保障法第112 條前段規定，附此敘明。另被告單純提供 銀行帳戶供人使用之行為，尚難與實際向告訴人2 人施以欺 罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯 行之構成要件行為，或與實行詐欺取財犯行之人有犯意聯絡 ，僅係對於該實行詐欺取財犯行之人資以助力，揆諸前揭說 明，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項 前段、刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以提供 上開帳戶提款卡及密碼之一行為，幫助該人及其成年同夥分 別詐取告訴人2 人之財物既遂，屬一行為觸犯數同一罪名之 同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一幫助詐 欺取財罪。又被告前因妨害自由案件，經本院以101 年度訴 字第318 號判處有期徒刑5 月確定，於101 年11月28日易科 罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒 刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。另被告為幫助犯 ，未實際參與詐欺取財之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依 刑法第30條第2 項規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1 項 規定，與累犯加重部分先加後減之。
四、爰審酌被告應知國內現今詐騙案件盛行，竟率爾提供金融機 構帳戶交予他人使用，而幫助詐騙集團向告訴人2 人詐欺取 財，致其2 人受有上開財產損害，迄今未能獲得賠償，並使 國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難； 兼衡其犯罪之動機、僅提供助力，尚非實際從事詐騙行為之 手段，未能坦承犯行之犯後態度、高職肄業之智識程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資警惕。另告訴人2 人上開匯款金額旋遭詐騙集團成員 提領一空等情，業如前述，固可認係本案位居正犯地位之詐 騙集團所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有分得 上開犯罪所得之情形，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第 55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 陳力揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
書記官 鄭翠蘭
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。