臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度易字第335號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張桂良
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2036
號），本院判決如下：
主 文
張桂良犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案不具殺傷力之空氣槍（槍枝管制編號：0000000000號）壹支，沒收。
事 實
一、張桂良與甯德光係朋友關係，張桂良前因細故對甯德光心生 不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國104年10月31日 晚間21時57分許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車前往 高雄市○○區○○路00○0號甯德光透天厝住處兼辦公室前 ，見甯德光在屋內看電視，乃下車佇立屋外門前，右手持其 所有不具殺傷力之黑色空氣槍1枝（槍枝管制編號：0000000 000號，下稱空氣槍）朝下，左手指向甯德光，要甯德光上 車，甯德光因恐懼不敢上車，張桂良持續持槍向下，在前揭 門口叫罵約2分鐘，以此等加害生命、身體之事，使甯德光 心生畏懼，致生危害於安全，張桂良始自行駕駛前揭自用小 客車離去。嗣因甯德光報警處理，警於104年12月17日下午 16時2分許，持本院核發之104年度聲搜字第1831號搜索票， 前往高雄市○○區○○路000巷00號張桂良住處執行搜索， 扣得前揭空氣槍1枝。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理
念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質 之各項證據資料，因檢察官、被告張桂良同意有證據能力（ 詳院一卷第19頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況， 認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞 陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違 反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦 無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證 據亦屬適當，自均有證據能力。
二、訊據被告張桂良固坦承有於上開時、地，下車在被害人甯德 光住處屋外之門前，右手持扣案之空氣槍1枝朝下，左手指 向被害人，要被害人上車與其外出講事情，被害人不要，被 告持續右手持槍向下，左手指向被害人，在前揭門口叫罵約 2分鐘始駕車離去之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱 ：槍是放車上順手拿的，沒有要恐嚇甯德光，當天伊是去找 甯德光喝酒，大家誤會講開就好，甯德光堅持不要，伊要走 的時候說這樣以後大家不要當朋友了云云。經查：（一）被告於前揭時、地，下車在被害人甯德光住處屋外前前， 右手持扣案之空氣槍1枝朝下，左手指向被害人，要被害 人上車與其外出講事情，被害人不從，被告持續持槍向下 ，左手指向被害人，在前揭門口叫罵約2分鐘後始駕車離 去之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中供述在卷 （見警卷第1-2頁、偵卷第14-15頁、院二卷第21頁背面） ，核與證人即告訴人甯德光於警詢、本院審理中之證述情 節相符（見警卷第3-5頁、院二卷第16-18頁），復有本院 104年聲搜字第001831號搜索票影本1紙、高雄市政府警察 局旗山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據各1紙、高雄市政府警察局氣體動力式槍枝（空氣槍） 動能初篩報告表1紙及空氣槍照片共4張、高雄市政府警察 局104年12月22日警鑑槍字第202號槍枝初步檢視報告表影 本1紙及空氣槍照片共8張、車牌號碼:0000-00車輛詳細資 料報表、內政部警政署刑事警察局105年2月24日刑鑑字第 0000000000號鑑定書1紙及影像共3張、監視器錄影光碟1 片、勘驗筆錄、監視器錄影擷取照片共19張附卷可稽（見 警卷第6-14、18-23頁、偵卷第11-12頁、院二卷第15、27 -32頁），及扣案之上開空氣槍1枝可佐，是此部分事實先 堪認定。
（二）被告雖以前詞置辯，惟查：被害人甯德光於警詢及本院審 理中均陳稱：「被告當時手上持有疑似槍枝的物品，叫我 上車，我很害怕」等語（見警卷第4-5頁、院二卷第16頁
），被告於警詢時供稱：「我持槍到甯德光住處找他理論 ，我有用三字經向他嗆聲。」等語；於偵查中曾自承：「 （問：你為何會持該槍至甯德光的住處？）我是要嚇他的 。」等語，按所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人 生畏懼心者，均包含在內。而槍枝對一般人而言，乃足以 剝奪生命、傷害身體之物，尋常人乍逢見之，無論該槍枝 是真是假，均足使人心生畏懼。本件被告不思以他法與甯 德光理論，反刻意持扣案空氣槍找甯德光，依上說明，足 見被告主觀上自有利用槍枝之恫嚇力威逼證人甯德光之情 甚明，故其辯稱：沒有恐嚇意思云云，即難採信。是被告 前揭行為，已彰顯出被告恐嚇被害人生命、身體之主觀犯 意，且致使被害人心生畏懼。故本案事證明確，被告犯行 足以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。爰審酌被 告為智識程度成熟之成年人，不思以理性方式與被害人協調 溝通誤會，率爾持上開空氣槍恫嚇被害人，顯係以加害生命 、身體之事恐嚇被害人，使被害人心生畏懼，實應譴責，且 犯後飾詞否認犯行，未與被害人達成和解之犯後態度，惟念 其無科刑前案紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份存卷可參，復衡酌被告恐嚇手段所造成危害程度， 及被害人於本院審理時陳明要原諒被告（見院二卷第23頁背 面）；兼衡其自稱國中畢業之智識程度、要撫養父母親及小 孩、職業為務農、做工及調度車輛等之家庭生活經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。」刑法第38條第2項定有明文。扣案 之空氣槍1支，因不具殺傷力，尚非違禁物，惟係被告所有 且供本件恐嚇犯行所用之物，業經被告於偵查中自承為其所 有（偵卷第14頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告 沒收。
貳、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：被告於上記時、地除事實欄所載行為外，亦 向告訴人恫以欲對之不利等加害生命、身體之言語，恫嚇甯 德光，足以生危害於安全。因認此部分同涉犯刑法第305條 恐嚇危害安全罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及同法第301條第1項分別定有明文。經查，被告否
認有說欲對甯德光不利之話語，而被害人甯德光於警詢時固 證稱：「當時張桂良口出惡言叫我拿新台幣三百萬元給他， 要不然對我不利。」等語（警卷第4頁），惟其於本院審理 中證稱：「（問：他除了叫你拿錢出來處理以外，還有無講 什麼話讓你會害怕？）沒有，他叫我上車而已，上車就什麼 事情就都沒有，不上車的話就要來處理。（問：你之前在警 察局報案說，他開車來你家恐嚇你，叫你拿錢出來不然要對 你不利，這樣講是否實在？）實在，如我剛才所述，他叫我 上車，不然要拿錢出來處理。（問：你在警詢時說被告說要 對你不利，他當時怎麼說？）他用台語說『你上來啦，事情 就算了，不然你就拿錢出來處理』。」等語（院二卷第16-1 7頁），然觀諸該語句之文義並未寓有何加惡害之涵義，尚 難認一般人客觀上均認足以使人心生畏怖，揆諸前開說明， 即與恐嚇危害安全罪之構成要件有間，是公訴意旨認此部分 亦成立犯罪，自屬無法證明。惟檢察官認此部分與前揭事實 欄所示有罪部分，屬實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭 知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官高嘉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
刑事第十五庭 法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
書記官 陳麗靜
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。