臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度易字第272號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張家豐
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第13
071 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○（原名「丙○○」）為丁○○之同居男友，2 人間具 有家庭暴力防治法第3 條第2 款所定之家庭成員關係。乙○ ○於民國103 年12月22日6 時30分許，在丁○○位於高雄市 ○○區○○○路000 號9 樓之3 之租屋處，因故與丁○○發 生爭執，竟基於毀損他人物品之犯意，徒手砸丁○○所管領 支配之電視機，致該電視機螢幕破損而不堪使用，足以生損 害於丁○○。乙○○毀損電視機後，另基於傷害之接續犯意 ，先徒手毆打丁○○之頭部、面部，復至廚房持剪刀攻擊丁 ○○，而以剪刀刺向丁○○左下肢，丁○○與乙○○搶奪剪 刀之際，又遭剪刀刺傷左手第5 指。丁○○將剪刀搶下之後 ，乙○○再以吹風機之電線勒住丁○○之脖子，惟經丁○○ 將乙○○踢開，並逃至廁所撥打電話向外求救，然乙○○又 踹開廁所之門，徒手毆打丁○○頭部，致丁○○受有右臉及 右唇瘀傷、頸部紅腫、左手第5 指1 公分及左下肢8 公分撕 裂傷等傷害。
二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告乙○○於準 備程序中同意有證據能力（院一卷第57頁），且被告及檢察 官均未於言詞辯論終結前，就證據能力聲明異議，依刑事訴 訟法第159 條之5 第2 項規定，視為同意作為證據使用；本 院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境 ，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 之規定，為傳聞法則之例外，應有 證據能力。
二、認定前述犯罪事實之依據：
㈠被訴毀損部分：
上開犯罪事實，業據被告乙○○自白不諱（警卷第2 頁、偵卷 第14頁、院一卷第32頁、第56頁、院二卷第19頁反面），核與 告訴人丁○○指述情節相符（警卷第7 頁、偵卷第5 頁反面） ，足認被告此部分任意性自白與事實相符，此部分事證明確， 應依法論罪科刑。
㈡被訴傷害部分：
訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人發生爭執，且有徒手 毆打告訴人頭部及臉部之事實，惟矢口否認有持剪刀攻擊告訴 人、以吹風機之電線勒住告訴人脖子、當告訴人進入廁所後再 以徒手毆打告訴人頭部等犯行，辯稱：當時剪刀是丁○○去廚 房拿的，因為她有自殘的紀錄，我怕她又自殘，所以把她手拉 住，禁止她做自殘或傷害我的動作. . . 我沒有拿吹風機的電 線勒丁○○的脖子，現場有吹風機，吵架的時候，我們2 人都 沒有把吹風機拿出來使用. . . 我也沒有如起訴書所載最後再 踹開廁所的門，並打丁○○的頭部. . . 診斷書上丁○○頸部 的傷不是當天留下來的，但是其他受傷部分我承認對她造成傷 害云云（警一卷第5 頁、院一卷第56頁、院二卷第20頁反面） 。經查：
1.被告於上開時、地與告訴人發生爭執後，有以上開方式傷害告 訴人，致告訴人受有右臉及右唇瘀傷、頸部紅腫、左手第5 指 1 公分及左下肢8 公分撕裂傷之傷害等情，業據告訴人於警詢 中證稱：當天被告懷疑我有外遇，我就讓他查我的手機訊息， 他沒有查到任何訊息，就羞愧轉生氣，我請他離開，他不爽就 用徒手砸爛家中液晶電視後原本要離去，離去到門口時又突然 回來用徒手一直揍我的臉，之後就去廚房拿剪刀要刺我，要刺 我時我躲開，但還是刺到我的腳，我就和他搶剪刀，搶到我的 手被刺到都是血，後來我把剪刀搶下來，他又拿吹風機的線勒 我脖子，我把他踢開後，躲進廁所打電話給我妹妹求救，這時 候他又將廁所門踹開，用徒手揍我的頭等語（警卷第7 至8 頁 ）；於偵查中證稱：當天我們吵架，他將電視砸壞，後來他出 去又回來，就用拳頭直接毆打我的臉，右臉與右唇是此時受傷 ，他打完我的臉後，就去廚房拿剪刀，剪刀刺到我的手、腳， 就是左手第5 指及左腳撕裂傷，我有反抗並將剪刀搶下來。我 躺在床上時他拿吹風機的電線勒我脖子，是把電線繞過我脖子 且交叉，我就踢他肚子，我拉那條線才能呼吸，頸部紅腫就是 被他勒傷的. . . 我踢開被告後，我就躲進廁所，清腳的血， 並打電話給我妹妹，我跟我妹妹說我被男友砍. . . 我進廁所 後，被告在廁所內有打我的臉等語（偵卷第20頁反面至21頁）
，本院審酌告訴人對於103 年12月22日當天與被告發生爭執後 ，被告先毀損電視機，之後傷害告訴人之過程，以及告訴人如 何抵抗及至廁所打電話報警等情，於警詢、偵查之證述內容要 無齟齬，茍非係按自己之親身經歷如實進行陳述，焉可能如此 一致？
2.又告訴人於103 年12月22日6 時30分許遭被告傷害後，隨即於 同日6 時39分許至高雄市立大同醫院委託財團法人私立高雄醫 學大學附設中和紀念醫院驗傷，告訴人驗傷時間與本件案發時 間僅相隔短短9 分鐘，告訴人應無以其另外所受之傷勢設詞誣 陷被告之可能，是診斷書上所載右臉及右唇瘀傷、頸部紅腫、 左手第5 指1 公分及左下肢8 公分撕裂傷等傷勢，均係遭被告 當日傷害行為所致無疑，是被告辯稱：診斷書上丁○○頸部的 傷不是當天留下來的云云（院二卷第第20頁反面），顯非可採 。
3.此外，參諸告訴人前揭所述遭被告徒手毆打頭部、面部，對照 診斷書上「右臉及右唇瘀傷」之傷勢；所述遭被告持剪刀攻擊 ，對照診斷書上「左手第5 指1 公分及左下肢8 公分撕裂傷」 之傷勢；所述遭被告以吹風機之電線勒住脖子，對照診斷書上 「頸部紅腫」之傷勢，可知告訴人前揭所述遭被告傷害之過程 均與診斷書上所載其受傷之情形互核相符，復佐以被告自承當 日確有與告訴人發生爭執，且與告訴人拉扯，並徒手毆打告訴 人頭部及臉部等情（偵卷第13至14頁、院一卷第56頁），再再 彰顯告訴人前揭所述真實性甚高。
4.是以，被告確有於上開時、地與告訴人發生爭執後，以上開方 式傷害告訴人，致告訴人受有前揭傷害等情應堪認定。5.至被告雖辯稱：當時剪刀是丁○○去廚房拿的，因為她有自殘 的紀錄，我怕她又自殘，所以把她手拉住，禁止她做自殘或傷 害我的動作云云（警卷第5 頁）。查告訴人於104 年10月22日 偵查中曾經檢察官當庭勘驗其雙手，發現告訴人左手有一橫式 疤痕，右手並無疤痕，此有勘驗筆錄及照片在卷可佐（偵卷第 20頁反面、第23至25頁），然告訴人對此已合理解釋左手之疤 痕係遭家中飼養之貓咪抓傷所致，並提出告訴人與其母許麗珠 針對此傷痕之臉書對話照片為證（偵卷第29頁、第31頁），是 告訴人左手上之疤痕自不足以佐證被告辯稱告訴人有自殘之習 慣云云為真，而無法對被告為有利之認定。
6.另被告針對持剪刀一節，一開始於警詢稱：從頭到尾我都沒有 拿到剪刀. . . 我沒有和她爭搶剪刀，從頭到尾剪刀都她拿著 ，我只有拉住她的手而已云云（警卷第5 頁）；於偵查中改稱 ：她去拿小剪刀，我就去搶她的小剪刀，我為了不讓她傷到自 己，就一直抓著她的剪刀云云（偵卷第14頁）。可知被告一開
始係稱沒有與告訴人搶剪刀，只是拉住告訴人的手，之後卻改 稱有與告訴人搶剪刀，有一直抓著剪刀。而被告針對有無毆打 告訴人一節，一開始於警詢稱：我沒有毆打告訴人云云（警卷 第4 頁）；於本院準備程序稱：我確實有在起訴書所載的時間 及地點，徒手毆打被害人的頭部及臉部等語（院一卷第56頁） 。足見被告對於有無本件傷害犯行及細節，起初係全盤否認， 隨著案件之進行才願意透露較多之內容，整體觀之其供述大多 有所保留，且避重就輕，可信度甚低，自難採信。7.綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、 控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員 間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭 暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。經查，被告 為本案犯行時係告訴人之同居男友，其與告訴人間具有家庭暴 力防治法第3 條第2 款所定之家庭成員關係。而被告以上開方 式傷害告訴人，致告訴人受有前揭傷害，屬家庭成員間實施身 體上不法侵害之行為，故被告對告訴人而言該當家庭暴力防治 法第2 條第2 款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因 家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依刑 法傷害罪之規定論罪科刑。是核被告所為，分別係犯刑法第35 4 條之毀損他人物品罪、同法第277 條第1 項之傷害罪。被告 於密切之時、地，先以徒手毆打告訴人之頭部、面部，復持剪 刀攻擊告訴人，再以吹風機之電線勒住告訴人脖子後，徒手毆 打告訴人頭部，顯係出於單一之犯意為之，應認係接續犯，而 論以一罪。被告所為上開毀損他人物品、傷害之犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡本院審酌被告未能尊重他人之財產及身體法益，竟以上開方式 毀損告訴人所管領支配之電視機，致該電視機不堪使用，又以 上開方式傷害告訴人，致告訴人受有前述之傷害，所為殊值非 議。復衡酌被告針對毀損之犯行自白不諱，針對傷害之犯行， 坦承部分事實，否認部分事實之犯後態度，並兼衡被告高職畢 業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果之記載）、目前 從事葬儀社之工作、每月收入約新臺幣2 萬元、尚須扶養母親 及外公之生活狀況（院二卷第22頁）、母親患有憂鬱症及外公 為輕度肢障之身體狀況（院二卷第24至25頁）、被告之前科紀 錄、告訴人所受之傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並分別諭知如主文所示易科罰金之折算標準，暨定其應執行 之刑及易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第354 條、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
刑事第七庭 法 官 胡彗滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
書記官 黃琬婷
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277 條：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。