臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度易字第255號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 曾寶賢
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第131
0號），本院判決如下：
主 文
曾寶賢犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾寶賢與潘梅玉為夫妻（2人業於民國104年9月21日協議離 婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關 係。於104年6月15日14時許，曾寶賢在高雄市左營區富民路 某商店門口，因故與潘梅玉發生口角爭執，潘梅玉欲騎乘其 車牌號碼000-000號輕型機車離去，曾寶賢見狀竟基於妨害 人行使權利之犯意，強行自潘梅玉手中取走前揭機車之鑰匙 ，使潘梅玉無法騎乘前揭機車離開，以此強暴方式妨害潘梅 玉自由騎乘機車離去之權利。隨後，潘梅玉要求曾寶賢交還 機車鑰匙未果，潘梅玉手部不慎觸及曾寶賢臉部，曾寶賢竟 基於傷害他人身體之犯意，揮拳毆打潘梅玉之左耳，致潘梅 玉受有左側耳朵2×2公分瘀傷之傷害。嗣潘梅玉自行搭乘計 程車離開，曾寶賢則於同日晚間某時始將前揭機車移至潘梅 玉與友人聚會處所外，並將車鑰匙置於前揭機車置物籃而返 還潘梅玉。
二、案經潘梅玉訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至同條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。本件作為證據使用而不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 規定之相關審判外陳述，未經檢察官、 被告曾寶賢於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌各該陳 述作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，且與 本案相關之待證事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當
，揆諸上開規定，本件經調查之證據，均有證據能力。二、訊據被告固坦承於上開時、地與告訴人潘梅玉發生爭執，拿 取告訴人所騎乘機車之鑰匙，及與告訴人發生拉扯等情，惟 矢口否認有何傷害、強制犯行，辯稱：我和告訴人吵架後， 告訴人要去騎摩托車，因告訴人已經失控了，我怕她有危險 ，才搶鑰匙而不敢讓她騎摩托車。我沒有打告訴人，是拉扯 間不小心傷到她云云（院二卷第15頁反面至16頁）。經查：(一)被告與告訴人前為夫妻關係，2人於104年9月21日協議離婚 。於104年6月15日14時許，被告在高雄市左營區富民路某商 店門口，因故與告訴人發生口角爭執，告訴人欲騎乘車牌號 碼000-000號輕型機車離去之際，被告強行自告訴人手中取 走前揭機車鑰匙，而與告訴人發生拉扯，隨後告訴人自行搭 乘計程車離開。嗣於同日晚間某時，被告始將前揭機車移至 告訴人與其友人聚會處所外，並將車鑰匙置於前揭機車置物 籃以返還告訴人之事實，業據被告坦承在卷（偵一卷第9至 10頁，院二卷第15頁反面至第16頁、22頁反面），核與告訴 人偵訊時之證述大致相符（偵一卷第8頁反面至第10頁）， 並有離婚協議書及戶口名簿（院一卷第19至21頁）、公路監 理電子閘門車號查詢機車資料（偵一卷第14頁）在卷可稽， 應堪認定。另告訴人受有左側耳朵2×2公分瘀傷乙節，亦有 高雄市立聯合醫院（下稱聯合醫院）受理家庭暴力事件驗傷 診斷書附卷可參（偵一卷第3頁），亦堪認定。(二)被告於前揭時、地，以取走前揭機車鑰匙之方式，妨害告訴 人自由騎乘機車離去權利之事實，業據證人潘梅玉於偵訊中 證稱：那天下午2點多，我在左營區富民路某商店買東西， 將機車停在店門口騎樓，被告有先打電話問我在哪裡，然後 他就過來找我。我和被告在店門口因為離婚的事情起爭執， 他就搶走我拿在手上的機車鑰匙，不讓我離開，當天晚上才 把鑰匙跟機車還給我等語（偵一卷第8頁反面至第9頁）。被 告雖以前詞置辯，惟被告認告訴人已然「失控」，僅因「告 訴人走很快要去騎摩托車」（院二卷第16頁），而未敘明當 時有何特殊緊急情狀，再被告亦自陳其不知告訴人先前有無 發生過駕駛危險情況（院二卷第22頁反面），則被告空言辯 稱為恐告訴人騎乘機車發生危險，始取走機車鑰匙云云，應 屬事後卸責之詞，並不足採。綜上，被告於上開時、地見告 訴人欲騎乘機車離去，旋即自告訴人手中取走機車鑰匙，被 告妨害告訴人騎乘機車自由離去之權利已甚明確。(三)被告於前揭時、地，徒手拳毆告訴人成傷之事實，業據告訴 人於偵訊中證稱：被告跟我因為離婚的事情起爭執，他搶走 我拿在手上的機車鑰匙，我要把鑰匙拿回來，過程中不小心
弄到被告的臉，他就馬上用右手揮拳重重打我左耳等語（偵 一卷第8頁反面），核與前揭聯合醫院驗傷診斷書記載之傷 勢「左側耳朵2×2公分瘀傷」傷勢相符，佐以前揭診斷證明 書記載驗傷時間為「104年6月15日17時」，告訴人於案發後 旋前往醫院驗傷，足徵告訴人前揭所述真實性甚高。被告固 於偵訊中陳稱：我搶告訴人的鑰匙，她有抓我衣服、打我的 臉，我一個轉身就不小心揮到她的左耳，我有揮到告訴人， 但沒有握拳打她，我不知道她有沒有自己去撞到云云（偵一 卷第9頁反面至第10頁），然告訴人所受傷勢為「左側耳朵2 ×2公分瘀傷」，倘被告未基於傷害之意揮拳毆打告訴人， 以轉身時不慎揮手觸及之力道，應不致使告訴人受有上開傷 勢，是告訴人指稱其遭被告揮拳毆打應為可信。另被告雖辯 稱：如果我真的要打告訴人，不會只有2X2公分這樣的傷勢 ，告訴人去驗傷是她的佈局；我懷疑告訴人是有計畫要離婚 的，自104年6月起，告訴人屢次激怒我而製造傷害事實，以 利日後進行離婚程序云云（院一卷第13頁，院二卷第22頁） ，然告訴人指稱被告之傷害行為僅有毆打其左耳1次，人體 耳朵之面積本較狹窄，是告訴人驗得左耳受有2x2公分傷勢 並非不合常理，不能以傷勢範圍較小即排除被告具傷害故意 ，至被告空言泛稱告訴人有意佈局，以達與被告離婚之目的 ，然此僅為被告之臆測，並未提出相關事證以實其說，已難 採信，佐以告訴人於發生衝突後旋前往聯合醫院就診驗傷， 倘告訴人有意對被告設局，大可於取得驗傷證明後即前往報 案，且被告與告訴人已於104年9月21日協議離婚，有前揭離 婚協議書及戶口名簿存卷可參，告訴人於104年10月29日始 對被告提起本件傷害、強制罪告訴，而難認與其等離婚程序 有何關連，是被告此部分抗辯亦難採認。
(四)綜上所述，被告前揭所為辯詞，無非核屬事後卸責之詞，委 無足採。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，堪以認 定，應依法論科。
三、按家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，即屬家庭暴力罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有 明文，被告與告訴人為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3 條第1款之家庭成員關係，已如前述。故被告所為上開強制 及傷害告訴人之犯行，均屬家庭暴力防治法第2條所稱之家 庭暴力罪，並構成刑法上之傷害罪、強制罪，惟因家庭暴力 防治法上述條文並無罰則規定，仍應依刑法之規定論處。核 被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條 第1項之強制罪。依被告整體犯罪過程觀之，其係分別出於 不同之強制及傷害犯意為上開行為，客觀上並非不能區分，
是被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰 。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能妥適處理與告訴人 間之家庭糾紛，竟以取走機車鑰匙之方式，妨害告訴人自由 騎車離去之權利，復因與告訴人發生爭執，而傷害告訴人之 身體，顯不知尊重他人之自由及身體法益，所為非是。復考 量被告犯後仍否認犯行，迄未與告訴人達成和解；惟念被告 並無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按， 素行尚可，且告訴人所受傷勢幸屬輕微，所生危害非鉅。兼 衡被告之犯罪動機、目的、手段，及其自述智識程度為高職 畢業，任職送貨員、搬貨員，月收入約新臺幣（下同）4萬 元、每月負擔汽車貸款約2萬元之經濟生活狀況（院二卷第 23頁反面）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知 均以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，暨定其應執行之 刑及同前之易科罰金折算標準如主文所示。
據上論斷，依刑事訴訟法299條第1項前段，刑法第277條第1項、第304條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李明昌到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 1 日
刑事第十四庭 法 官 張雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
書記官 何秀玲
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第227條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。