臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 105年度審訴字第873號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李福助
指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度毒偵字第2320 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡
式審判程序，復經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為
適當進行協商判決程序，於中華民國105年7月7日下午4時在本院
刑事第二十二法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 李承曄
書記官 李月君
通 譯 程珮涵
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第 二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案殘留第一級毒品海洛因之香菸壹支， 沒收銷燬之。
二、犯罪事實要旨：
甲○○前於民國102 年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官以102年度毒偵字第3821 號為附命完成 戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為1年，自102年12月14 日起至103年12月13 日止，緩起訴期滿未經撤銷。其另於85 年間因施用毒品、非法吸用化學合成麻醉藥品、販賣毒品等 案件，經臺灣嘉義地方法院以85年度訴字第763 號判決，各 判處有期徒刑3年8月、8 月、無期徒刑（下依序簡稱第1、2 、3 罪），上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以86年度上訴 字第536號判決上訴駁回，第1、2罪因而確定，第3罪經上訴 後，經臺灣高等法院臺南分院以86年度上更一字第454 號判 決撤銷原判決，改判處有期徒刑14年確定；第1、2罪嗣經臺 灣高等法院臺南分院（本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀 錄表誤載為臺灣嘉義地方法院，爰予更正）以97年度聲字第 10號裁定分別減為有期徒刑1年10月、4月，再與不得減刑之 第3罪定應執行有期徒刑15年11月確定，於95年3月17日縮短 刑期假釋出監並付保護管束，迄至101年4月1 日保護管束期 滿未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍不知悔改，分別為下列 行為：
㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104年11月13 日下午
6時許，在其位於高雄市○○區○○路000號6 樓住處地下室 車庫內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用 第一級毒品海洛因1次。
㈡另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年11 月 11日或12日某時許，在其上址住處地下室車庫內，以將甲基 安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙氣之方式，施用第二級毒 品甲基安非他命1 次。
㈢嗣於104年11月14日上午9時50分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車停放在臺南市○○區○○○00○00號前，而其在 車內休息之際，因另涉毒品危害防制條例案件遭通緝為警逮 捕，於上述犯行尚未被發覺前，甲○○主動將上述㈠所示其 所有供施用第一級毒品海洛因所用之香菸1 支，自車內駕駛 座上取出供警查扣，並於警知悉其上述2 次施用毒品之行為 前，均向警自首而願受裁判，警復徵得其同意採集尿液送驗 ，檢驗結果確呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽 性反應，查悉上情。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1 項前段 ，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1 項前段、第50條第1項但書第1款。
四、附記事項：
㈠按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具 有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之 措施。犯同條例第十條之罪者，依同條例第二十條、第二十 三條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年 內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯 」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「 五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既 已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢 釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以 遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適 用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「 初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程 序。復按毒品危害防制條例第二十四條規定，本法第二十條 第一項及第二十三條第二項之程序，於檢察官先依刑事訴訟 法第二百五十三條之一第一項、第二百五十三條之二之規定 ，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地 方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適 用之（第一項）；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依 法追訴（第二項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑
事訴訟法第一條第一項規定之「其他法律所定之訴訟程序」 。該第二項既規定，前項（第一項）緩起訴處分，經撤銷者 ，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴 處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第 二百五十三條之三所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起 訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第二十四條 第一項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接 受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自 應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀 察、勒戒之必要。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第 十條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後 ，五年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第二十條 第一項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定。（最高法院99 年度台上字第6037 號判決意旨參照）。經查，被告前於102 年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以 102年度毒偵字第3821 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 ，緩起訴期間為1 年，自102年12月14日起至103年12月13日 止，緩起訴期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官102年度毒偵字第3821 號 緩起訴處分書各1 份在卷可參，故被告事實上已接受等同「 觀察、勒戒」之處遇，其於前開緩起訴期滿後5 年內又再犯 本件施用毒品之罪，顯見其再犯率甚高，原實施緩起訴處分 已無法收其實效，當無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要， 揆諸前揭最高法院判決意旨，自應依法追訴處罰之。 ㈡再者，刑法第五章之一「沒收」，業於104年12月30 日經總 統華總一義字第00000000000號令修正公布，並於105年7月1 日施行，參諸此次刑法之修正說明，明確揭櫫「沒收」乃刑 法所定「刑罰」及「保安處分」以外之法律效果，而具有獨 立性，是「沒收」之法律效果，於本次刑法修正後，已非從 刑之一種，則向來我國司法實務關於沒收之主文諭知方式， 即附隨於主刑，於被告經法院所宣告之罪刑項下，併與諭知 之方式，應隨本次刑法之修正而有所變革，從而，本次刑法 修正後，自應於主刑之外，獨立予以沒收之諭知，方符本次 刑法修正之本旨。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於
協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本 宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官 李月君
法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
書記官 李月君
附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。