臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審易字第1220號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳秉昇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2958
4 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
吳秉昇犯侵入住宅竊盜罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、吳秉昇各基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於附表 編號1 至3 所示之時、地，見顏ＯＯ、呂ＯＯ、邱ＯＯ各別 之居所屋門未上鎖，認有機可乘，遂先後進入如附表編號1 至3 所示有人居住之建築屋內，徒手竊取如附表編號1 至3 所示之財物得手。嗣於離開案發現場之際，遭邱ＯＯ發覺並 報警處理，經警獲報後到場循線追查，由警民協助共同逮捕 吳秉昇，並當場扣得如附表所示物品，而查悉上情。二、案經顏ＯＯ、呂ＯＯ、邱ＯＯ訴由高雄市政府警察局楠梓分 局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
本件被告呂秉昇所犯屬刑事訴訟法第273 條之1 第1 項所定 得行簡式審判程序之罪，且被告於本院準備程序中，就全部 被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，被 告同意放棄就審期間，並聽取當事人之意見後，當庭諭知進 行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2 規定，簡式 審判程序之證據調查，不受同法第159 條第1 項有關傳聞證 據排除等規定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各項證據， 均有證據能力，得作為證據使用，合先敘明。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理中均坦認 不諱（警卷第2-5 頁，偵卷第5 之1-7 頁，本院卷第49、53 頁），核與證人即告訴人顏ＯＯ、呂ＯＯ、邱ＯＯ於警詢中 之證述（顏ＯＯ部分見警卷第6-7 頁；呂ＯＯ部分見警卷第 8 頁；邱ＯＯ部分見警卷第9-10頁）、證人郭佑萍於警詢中 之證述（見警卷第11頁）相符，並有高雄市政府警察局楠梓 分局搜索、扣押筆錄（見警卷第16-17 頁）、扣押物品目錄 表（見警卷第18-19 頁）、贓物認領保管單（見警卷第21-2 3 頁）、蒐證相片（見警卷第24-26 頁）、偵辦被告涉嫌竊 盜案犯罪時地一覽表（見警卷第1 頁）等在卷可稽，足認其
自白均核與事證相符，堪以採信。從而本件事證明確，被告 所為上開加重竊盜犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑
㈠竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力 支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持有，即應成 立竊盜既遂罪（最高法院17年上字第509 號判例意旨、84年 度臺上字第4127號判決意旨參照）；行為人如已將行竊所得 之物，藏放身穿之衣服內，欲夾帶外出時，可認為己將該贓 物置於自己實力支配之下，縱早已為人跟監，亦不影響其竊 盜既遂之認定（最高法院85年度臺上字第1766號判決意旨參 照）。查被告將如附表編號1 至3 所示竊得財物置放於其口 袋內等情，業經被告自承無訛，該財物均已遭被告置入口袋 而隱避外觀存在，顯已將前開竊得之財物置於自己實力支配 之下，參諸上開判例意旨，可認其該等竊盜行為俱已既遂無 訛。
㈡核被告就附表編號1 至3 所為，均係犯刑法第321 條第1 項 第1 款之侵入住宅竊盜罪。又被告所犯上開3 罪間，隨機搜 尋未上鎖之住宅而各別萌生竊盜犯意，又時間、地點各異， 竊取財物不同，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢被告前因施用毒品案件，經本院以97年度審簡字第4839號判 處有期徒刑6 月確定；次因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄 分院以97年度上易字第853 號判處有期徒刑3 月、4 月（共 6 罪）、5 月（共2 罪），應執行有期徒刑2 年11月確定； 又因詐欺案件，經本院以97年度審簡字第6981號判處有期徒 刑4 月確定，上開各罪嗣經本院以99年度聲字第2176號裁定 應執行有期徒刑3 年8 月確定，並於100 年7 月19日縮短刑 期假釋出監並付保護管束，又因假釋遭撤銷，應執行殘刑5 月13日確定（下稱甲案）。復因竊盜案件，經本院以100 年 度易字第1773號判處有期徒刑8 月（共11罪）、6 月（共2 罪）、5 月（共2 罪），應執行有期徒刑3 年確定；另因施 用毒品案件，經本院以101 年度簡字第1750號判處有期徒刑 6 月確定，上開各罪並經本院以101 年度聲字第3227號裁定 應執行有期徒刑3 年5 月確定（下稱乙案）。甲、乙二案接 續執行，於104 年1 月16日假釋出監並付保護管束，惟前揭 甲案已於101 年10月5 日執行完畢，被告係於乙案執行中假 釋等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，是 被告前開假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙案徒刑，甲案 應認已於101 年10月5 日執行完畢（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。從而，被告受有期徒刑之執行完 畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，
應依法加重其刑。
㈣以行為人之責任為基礎，審酌被告除前揭累犯前科不予重複 評價外，其有多次竊盜、侵占等財產犯罪前科，歷經刑罰制 裁仍不思以正當方法獲取財物，為貪圖不法利益竟任意竊取 他人財物，不僅造成告訴人3 人之財產損失，亦嚴重破壞告 訴人等之住宅安寧居住安全，造成恐慌，所為誠屬非是，應 予矯正，惟念其犯後始終坦承犯行，犯罪後態度尚可，犯罪 手法亦稱平和；兼衡本件各次所竊財物之價值，財物均業經 告訴人等領回，有上開贓物認領保管單在卷可憑，暨其小學 畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，各就被告 所犯3 罪各量處如主文所示之刑，並斟酌被告所犯3 罪之罪 質相同暨多數罪責遞減法則，定其應執行刑。
三、扣案如附表編號1 至3 所示之物，均非被告所有且業於全部 發還如附表所示之被害人，有卷附之贓物認領保管單3 份可 資佐證，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收 或追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
刑事第十庭 法 官 沈宗興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
書記官 陳秋燕
附表：
┌──┬───┬──────┬───────────────────┐
│編號│被害人│時間 │ 竊取物品（新臺幣） │
│ │ ├──────┤ │
│ │ │地點 │ │
├──┼───┼──────┼───────────────────┤
│1 │顏ＯＯ│104 年12月9 │黃金墬子1 個、綠色方形墬子1 個、綠色水│
│ │ │日15時許 │滴型墬子1 個、雞血石水滴型墬子1 個、紅│
│ │ ├──────┤寶石戒指1 個、香水1 瓶、豹紋褲1 件、血│
│ │ │高雄市楠梓區│糖機1 臺、電療機1 臺（價值共約新臺幣【│
│ │ │旗楠路895 號│下同】21,990元，均已發還予被害人） │
│ │ │1 樓之120 室│ │
├──┼───┼──────┼───────────────────┤
│2 │呂ＯＯ│104 年12月9 │單眼相機1 臺（廠牌NIKON ）、手錶1 支、│
│ │ │日15時20分許│襯衫1 件、電腦繪圖板1 個（價值共約17,6│
│ │ ├──────┤80元，均已發還予被害人） │
│ │ │高雄市楠梓區│ │
│ │ │旗楠路895 號│ │
│ │ │5 樓之503 室│ │
├──┼───┼──────┼───────────────────┤
│3 │邱ＯＯ│104 年12月9 │刮鬍刀1 支、無線路由器1 臺、三星牌手機│
│ │ │日15時45分許│1 支、行動電源1 個、手錶1 支、手鍊1 條│
│ │ ├──────┤（價值共約14,200元，均已發還予被害人）│
│ │ │高雄市楠梓區│ │
│ │ │旗楠路895 號│ │
│ │ │2 樓之202 室│ │
└──┴───┴──────┴───────────────────┘
附錄本判決所引法條：
◎中華民國刑法第321 條：
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。