臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審易字第1105號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 呂崑明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第8281
號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程
序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
呂崑明犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收之。
事 實
一、呂崑明於民國104年11月13日21 時許，行經高雄市鼓山區翠 華路與逢甲路上公園旁，見莊永生所使用之車牌號碼00-000 0 號自用小貨車停放該處無人看管之際，竟萌生意圖為自己 不法所有之竊盜犯意，以徒手扳開該車車窗，並竊取車內莊 永生所有之手持式電動砂輪機1台（廠牌:日立、型號:PDA-1 00K、價值約新臺幣【下同】2,000元），得手後隨即逃離現 場，並攜至高雄市十全路跳蚤市場變賣予不詳買家，得款20 0 元供己花用殆盡。嗣經莊永生發現上開物品遭竊後報警處 理，始揭悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告呂崑明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 規定，裁定 本件進行簡式審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之 限制，依法均有證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告呂崑明於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱（見警卷第1頁至第3頁；偵卷第23頁至第24頁； 本院卷第32頁），核與證人即告訴人莊永生於警詢之證述相 符（見警卷第4頁至第6頁），並有現場照片4 張在卷可稽（ 見警卷第35頁），足認被告前揭任意性自白，核與事實相符 ，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵 堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡又本件起訴意旨雖認被告係持客觀上足為兇器之一字型起子 ，擊破告訴人莊永生所使用之車牌號碼00-0000 號自用小貨 車車窗，而為本件竊盜犯行，因認被告係涉犯刑法第321 條 第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。惟檢察官此部分之認定，無 非僅以104年11月15日之告訴人警詢筆錄（警卷第5頁）、10 4年12月24日之被告警詢中自白（警卷第2頁），為其論斷之 依據，惟按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自 白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符。其立法意旨乃在防範被告自白之 虛擬致與事實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明 定須藉補強證據以擔保其真實性。是本件被告縱就起訴書所 載，持客觀上足為兇器之一字型起子，擊破告訴人所使用上 開自用小貨車之窗戶，而為竊盜犯行之犯罪事實予以認罪， 仍應藉由其他補強證據以擔保被告自白之真實性，以察其自 白是否與事實相符，而免冤抑。次按刑法第321條第1 項第3 款之加重竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件， 此所謂兇器，雖無種類限制，然須客觀上足對他人生命、身 體、安全構成威脅，具危險性之器物方屬之。本件告訴人固 於警詢中陳稱：竊嫌應該是有使用工具破壞我的車窗等語（ 警卷第5 頁），然觀之上開告訴人之陳詞，顯係告訴人個人 主觀之臆測之詞，又被告於本院審理中一度供稱：其實伊是 用徒手扳開車窗，伊真的沒有使用一字型起子等語（本院卷 第33頁），況本件並未扣得如起訴書所指之「一字型起子」 可資佐證，是徵之上述，本院自無從僅依憑被告之前開自白 ，以及上揭告訴人個人主觀之臆測之詞，即可遽認被告確持 「一字型起子」為本件犯行，另遍查卷內均無補強證據可資 佐證「一字型起子」存在，依憑證據法則，本件依卷存證據 ，尚無法證明被告持一字型起子為本件犯行，是檢察官上開 所指被告攜帶「兇器」而為本件犯行，即無證據可資證明， 尚難遽為不利於被告之認定，而被告於檢察官偵查中及本院 審理時均已就竊盜罪之基本核心事實為防禦，雖本院未告知 被告竊盜所犯罪名為刑法第320條第1項之普通竊盜罪，然被 告既已對前開事實為防禦，且本院認定之事實與檢察官起訴 者基本事實同一，所論罪名較起訴者為輕，對被告之防禦權 並無不當之影響，本院自得逕變更起訴法條而為論罪科刑， 併此敘明。
㈢另被告前因竊盜、施用毒品、強盜等案件，分別經臺灣高等 法院高雄分院及本院，以92年度上易字第1072號、93年度訴 字第1701號、92年度訴字第2738 號判決，各判處有期徒刑1
年6月、10月、5年2月確定，嗣上開3罪經臺灣高等法院高雄 分院以96年度聲減字第2440號裁定減刑，並合併定其應執行 刑為有期徒刑6年2月確定，於97年10月24日假釋付保護管束 ，假釋期間因另犯他案，上開假釋經撤銷，應執行殘刑有期 徒刑1年又16日；又再因施用毒品、竊盜、搶奪等案件，分 別經本院以98年度審訴字第1645號、98年度審易字第1042號 、98年度審簡字第3702號、98年度審訴字第3403號、98年度 訴字第1337號判決，各判處有期徒刑7月、7月、3月、6月、 3月、8月、8月、4月、4月、7月確定，嗣上開10罪再經本院 以99年度審聲字第918號裁定，定其應執行刑為有期徒刑3年 9月確定，並與前開1年又16日之殘刑接續執行，於102年4月 26日假釋付保護管束，假釋期間因另犯他案，上開假釋經撤 銷，應執行殘刑8月21日，於103年12月7 日執行完畢乙情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受有期徒 刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 ㈣再按法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告被告曾有 多次毒品、竊盜之犯罪科刑及執行資料，業如上述，可認被 告素行欠佳，雖已應論以累犯而不予重複評價，然本件已非 被告初犯竊盜犯行，又不思正途賺取金錢，竟起歹念率爾竊 取他人財物，侵害告訴人之財產法益，且所竊取之上開物品 業已變賣未能返還予告訴人，造成告訴人受有財產上損害， 所為誠屬不該，量刑本應非輕，然考量被告自稱變賣贓物所 得之不法利益僅現金200 元，實際不法所得尚非甚鉅，並念 及被告犯後始終坦認犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告犯罪之 動機、目的、竊取財物之價值約莫2,000 元（此業據告訴人 於警詢中陳稱明確在卷，見警卷第5 頁），並考量被告之智 識程度係國中肄業、自陳經濟狀況貧寒（見其警詢筆錄「受 詢問人欄」）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並參酌 前開犯罪情節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資 懲儆。
四、沒收
㈠按刑法第2條第2項原規定：「非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律。」，嗣於104年12月30 日經總統華總一義 字第00000000000號令修正公布，並於105年7月1日施行，修 正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是刑法雖就沒收部分有所修正， 然揆諸前開條文，自應適用裁判時即105年7月1 日修正施行 後刑法沒收之相關規定，此部分並無何新舊法比較之問題， 先予敘明。
㈡另刑法關於沒收之規定，業於上開104年12月30 日修正公布 增訂刑法第38條之1第1項、第3項之規定，亦自105年7月1日 起施行，又上開刑法修正增訂刑法第五章之一「沒收」，參 諸該次刑法之修正說明，明確揭櫫「沒收」乃刑法所定「刑 罰」及「保安處分」以外之法律效果，而具有獨立性，是「 沒收」之法律效果，於本次刑法修正後，已非從刑之一種， 則向來我國司法實務關於沒收之主文諭知方式，即附隨於主 刑，於被告經法院所宣告之罪刑項下，併與諭知之方式，應 隨本次刑法之修正而有所變革，從而，本次刑法修正後，自 應於主刑之外，獨立予以沒收之諭知，方符本次刑法修正之 本旨。
㈢從而，本件被告之實際犯罪所得既為200 元，此業據被告於 警詢及本院審理中供承明確在卷（警卷第3 頁、本院卷第28 頁），是本院另如主文第二項所示，宣告被告犯罪所得200 元沒收，又因上開所得財物屬現金，並無全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收之情形，自毋庸依修正後刑法第38條之1 第3項之規定，諭知追徵其價額，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第2項、第320條第1 項、第47條第1項、第41條第1項、第38條之1第1 項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
刑事第十庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
書記官 李月君
附錄本判決所引法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。