臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度交簡上字第65號
上 訴 人
即 被 告 周沂璇
選任辯護人 吳曉維律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國
105年1月19日104年度交簡字第2699號第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第25640號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
周沂璇犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間履行如附表所示之調解內容。
事 實
一、周沂璇考領有普通重型機車駕駛執照，於民國103年2月2日 下午3時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載 莊清富，沿高雄市大社區中山路由東往西方向行駛，行經觀 音山馬術中心前之T字型無號誌交岔路口時，因適逢年假期 間，往來車輛眾多，且前方下一個路口之號誌為紅燈，其同 向左方車道之大型車輛因而在劃有網狀線之上開交岔路口前 停止等候，本應注意車輛行至無號誌之交岔路口時，應減速 慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面、路面乾燥無缺陷，客觀上依其智識、經驗、能力並無不 能注意之情事，竟疏未注意，於左側視線不佳之情況下，未 經減速即貿然騎車直行通過該路口，適有曲林金騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車附載其孫女曲薇，沿中山路由西 向東方向行駛至上開路口，欲左轉前往觀音山馬術中心，因 往來車輛眾多，曲林金遂先騎車至南側路旁等候，然亦疏未 注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中 之車輛優先通行，即貿然自路旁由南向北起駛穿越中山路， 兩車因而於劃有網狀線之上開交岔路口發生碰撞，致曲林金 人、車倒地，受有頭部外傷併顱內出血併顱骨缺損、嚴重腦 水腫鎖骨骨折、右鎖骨骨折、右側遠段肱骨骨折、雙眼左半 側視野偏盲等傷害，經治療後，仍有二目視能嚴重減損之重 傷。嗣周沂璇肇事後停留現場，在有犯罪偵查權限之機關或 公務員發覺前開犯行前，向前往現場處理之員警表明其為肇 事者，自首而願受裁判。
二、案經曲林金訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本判決認定事實所引用之證據資料，檢察官、被告及 其辯護人於準備程序均表示同意作為證據使用（見本院卷第 91頁），本院審酌此等證據作成時之情況，均無違法不當， 且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有 證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據上訴人即被告周沂璇於本院審理時坦承 不諱（見本院卷第112頁），並經證人即告訴人曲林金、證 人曲石頭、莊清富及曲薇於警詢、偵查、原審及本院審理時 證述在卷（見警卷第4-9頁；偵卷第7-8頁、第17-18頁；交 簡卷第147-148頁、第181-184頁；本院卷第112-114頁）， 復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一） 、（二）-1、交通事故談話紀錄表及事故現場照片在卷可佐 （見警卷第18-20頁、第22-24頁、第26頁），且查：（一）按車輛行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款 、第94條第3項分別定有明文。被告領有普通重型機車駕 駛執照，有公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人查詢結 果附卷可參（見交簡卷第162頁），對於上開交通法規應 知之甚詳，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、 路面乾燥無缺陷、無障礙物等客觀情狀，有上開道路交通 事故調查報告表（一）在卷可憑（見警卷第19頁），客觀 上並無不能注意之情事；佐以被告於本院審理時供稱：案 發的路口是一個T字型的路口，該路口沒有交通號誌、也 沒有人在指揮，只有地上劃有黃色網狀線，當時我騎在機 車道，因適逢過年期間，要通往義大世界及車流量多，所 以在肇事路口的黃色網狀線區塊均呈現壅塞回堵的狀態， 我的左側也都是停滿壅塞的車輛，呈現靜止狀態，而行經 肇事路口時，我的左側有大車擋住視線，如果有車從旁邊 來我看不到，但我沒有煞停確認左右有沒有車輛，即以時 速20至30公里通過路口，然後告訴人的車就突然撞到我的 左後方等語（見本院卷第91-94頁、第96-97頁），核與證
人即告訴人配偶曲石頭於本院審理時證稱：當時我太太載 著我的孫女騎在我前方2公尺左右，我們要到馬場去，在 肇事的交岔路口沒有交通號誌，也沒有交通警察在指揮， 因當天很多車輛，我們就在路旁等了10分鐘左右，後來肇 事路口的下一個路口有紅燈，車過不去，而使肇事路口的 黃色網狀線區域呈現淨空狀態，停在黃色網狀線區域後方 的車輛駕駛就比手勢叫我們趕快過去，我們移動之後就跟 被告的車子發生碰撞，而被告所行駛的方向是有被休旅車 擋住視線的等語（見本院卷第112-114頁）大致相符，並 有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可參（見警卷第18 頁、第26頁），足見被告所通過之路口，確係無號誌且劃 有黃色網狀線之T字型交岔路口，且被告於通過上開路口 時，亦有大型之車輛停於左側而擋住被告左側之視線，然 交岔路口本有車輛通過之可能，依被告之智識、經驗，要 難諉為不知，而被告卻於視線不明之情況下，疏未注意上 開規定，未減速而貿然以時速20至30公里之時速通過上開 路口，因而肇致本件交通事故之發生；且本件交通事故經 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛 行車事故鑑定覆議會鑑定亦均認定：被告未注意車前狀況 為肇事次因一節，有103年8月28日鑑定意見書、103年12 月26日鑑定覆議意見書在卷可佐（見偵卷第31頁、第40至 41頁），是被告就本件事故之發生具有過失至為明確。（二）另按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全 規則第89條第1項第7款定有明文。經查，告訴人既考領有 合格駕駛執照，對於上開規定理應知之甚詳，並具有注意 能力，且衡之案發當時客觀上無不能注意之情事，竟疏於 注意，未讓行進中之被告優先通行，而貿然起駛穿越上開 路口，致發生本件車禍，其騎乘行為亦有過失甚明；又本 件交通事故經上開鑑定委員會及鑑定覆議會鑑定，亦均認 定：告訴人起駛前未讓行進中之車輛先行為肇事主因一節 ，有上開鑑定意見書及覆議意見書附卷可參，是告訴人就 本件車禍之發生，應認與有過失，然縱令告訴人有前開過 失，亦無解於被告本件過失責任之成立，併予敘明。（三）又告訴人因本件車禍受有頭部外傷併顱內出血併顱骨缺損 、嚴重腦水腫鎖骨骨折、右鎖骨骨折、右側遠段肱骨骨折 、雙眼左半側視野缺損等傷害一節，有高雄榮民總醫院診 斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在 卷可參（見警卷第10-12頁），而上開傷勢經治療後，仍 有雙眼左半側永久性視野缺損，即使經矯正後視野亦無法
復原。其缺損對於走動、閱讀、行車皆有影響，且對移動 物體的察覺能力減低，行進間可能無法避開組礙物等情， 亦有高雄榮民總醫院104年7月16日高總管字第0000000000 號函及104年11月2日高總管字第0000000000號函在卷可佐 （見交簡卷第139頁、第161頁），從而，告訴人雙眼之視 野經矯正後亦無法復原之情況，應符合刑法第10條第1項 第1款「嚴重減損二目之視能」之重傷定義，堪認告訴人 所受傷害確屬刑法第10條第4項第1款所規定之重傷害無訛 。又告訴人係因本件車禍事故致雙眼左半側視野缺損之情 ，業據高雄榮民總醫院104年6月29日高總管字第00000000 00號函函覆明確（見交簡卷第136頁），且為被告所不爭 執，是被告之過失行為與告訴人前述傷害結果間，確有相 當因果關係存在，亦堪認定。
（四）綜上，被告於本院審理時之任意性自白，核與事實相符， 堪信為真實，從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。
二、核被告周沂璇所為，係犯刑法第284條第1項後段過失傷害致 人重傷罪。又被告於肇事後停留現場，在有犯罪偵查權限之 機關或公務員發覺前開犯行前，向前往事故現場處理之員警 坦承其為車禍肇事者，而自首願受裁判等情，有高雄市政府 警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見交 簡卷第10頁），核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段 規定，減輕其刑。
三、原審認被告罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟查：（ 一）告訴人係受有二目視能嚴重減損之重傷，原判決僅認定 告訴人受有一目視能嚴重減損之重傷，核有未合。（二）又 本件交通事故之發生，告訴人起駛前未讓行進中之車輛先行 ，為肇事主因，被告行經無號誌交岔路口，未減速慢行，且 未注意車前狀況，為肇事次因，然原判決係認定告訴人有未 注意車前狀況之過失，而未審酌告訴人實為肇事主因，被告 則為肇事次因，已有不當。（三）另被告於原審判決後已與 告訴人達成和解，有調解筆錄在卷可憑（見本院卷第74頁） ，原判決未及審酌上情，亦有未合。（四）再被告於原審時 雖否認犯罪，惟於本院審理時，已坦認犯行，原審就此未及 審酌，致量刑審酌事項未週，容有未洽。被告上訴主張其無 過失雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自應將原判決 予以撤銷改判。爰審酌被告行經無號誌之交岔路口未減速慢 行，作隨時停車之準備，且未注意車前狀況，即貿然通過路 口而肇事，惟念其犯後已坦承過失犯行，並與告訴人達成民 事和解，告訴人並具狀請求給予被告從輕量刑及緩刑宣告等
情，有調解筆錄及刑事陳述狀在卷供參（見本院卷第65頁、 第74-75頁）；並兼衡告訴人起駛前未讓行進中之車輛先行 ，就本件車禍事故之發生與有過失，及告訴人所受之傷害等 一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知以新臺幣 1,000元折算1日之易科罰金折算標準。又按未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，此觀刑法第74條第1項第1款規定甚明。查被告前未曾受任 何刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽 ，而被告係因過失而犯本案，導致告訴人因車禍受有傷害， 並非出於惡意或對於法規範之敵對而故意犯罪，且被告亦已 坦承犯行，犯後態度尚可，並深具悔意，茲念被告僅因一時 不慎，致罹刑典，其經此偵、審程序後，應知所警惕，信無 再犯之虞，並斟酌被告已與告訴人達成調解，且告訴人亦具 狀請求給予被告緩刑宣告（已如前述）。是本院斟酌上情， 認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，並參酌雙方合意分期付款之時間自宣判後起算長達 4年7月（即55期），有調解筆錄在卷可佐，是為兼顧告訴人 之權益，對被告予以宣告緩刑5年，用啟自新。再按「緩刑 宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：向被害 人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。」，刑法第 74條第2項第3款亦有明文。本案被告既與告訴人達成和解， 被告須以附表所示之條件賠償告訴人，確保被告能依約履行 上開和解條件，以維護告訴人之權益，並斟酌被告與告訴人 所達成之和解條件，本院認於被告緩刑期間課予如附表所示 之負擔，乃為適當，爰併予宣告之。倘被告未遵期履行，即 屬違反本院所諭知緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得 依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定， 聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項後段、第41條第1項前段、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官胡詩英到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
刑事第十八庭 審判長法 官 唐照明
法 官 林岳葳
法 官 吳保任
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
書記官 王智嫻
附表
┌─────────────────────────────┐
│應履行之條件 │
├─────────────────────────────┤
│周沂璇願給付曲林金共計新臺幣（下同）貳拾伍萬元，新臺幣伍萬│
│元於民國一百零五年五月三十一日前給付完畢（已給付），餘款貳│
│拾萬元，自民國一百零五年六月起至一百一十年一月止，共分為五│
│十六期，每月為一期，按月於每月最後一日前給付叁仟陸佰元（最│
│後一期給付貳仟元），如有一期未付，視為全部到期。 │
└─────────────────────────────┘
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第284條第1項》
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。