臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度交簡字第2970號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳景安
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度速偵字第3021號），本院判決如下：
主 文
陳景安犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑参月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元。徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳景安於民國105 年6 月1 日20時許，在高雄市鳳山區博愛 路某小吃店內飲用威士忌酒後，可知其吐氣酒精濃度應已逾 每公升0.25毫克之法定限量，仍於同日22時30分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣同日22時45分許，行 經高雄市○○區○○路00號前，因車速過快而為警攔查，發 現其身有酒味，遂於同日22時56分許對其施以吐氣酒精檢測 ，測得吐氣酒精濃度達每公升0.59毫克，而悉上情。二、上開事實業經被告陳景安於警詢及偵查中坦認不諱，並有酒 精濃度呼氣測試報告、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢 定合格證書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單影本各1 份在卷可佐，足認被告 自白與事實相符，應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不能安全 駕駛動力交通工具罪。又被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條 例、傷害及毀棄損壞等案件，經臺灣高等法院高雄分院（下 稱雄高分院）以96年度上訴字第1162號判決判處有期徒刑5 年2 月、2 月及1 月15日，應執行有期徒刑5 年4 月確定； 復因犯詐欺案件，經本院以96年度簡字第5785號判決判處有 期徒刑2 月確定；另因犯妨害自由案件，經本院以96年度易 字第2087號判決判處有期徒刑1 月15日確定，上開案件經本 院以97年度審聲字第1970號裁定應執行有期徒刑5 年6 月確 定，於102 年1 月28日縮短刑期假釋出監並付保護管束，而 於103 年6 月9 日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢乙情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，然因被告於假 釋期間之102 年8 月11日至同年11月22日止再犯詐欺罪，經 本院以103 年度易字第561 號判決判處應執行有期徒刑3 年 10月，嗣經雄高分院於105 年6 月2 日以105 年度上易字第 129 號判決駁回上訴而告確定乙節，亦有前揭臺灣高等法院 被告前案紀錄表足參。被告前揭102 年1 月28日之假釋迄今 固未經撤銷，然被告前揭涉犯詐欺部分，既經法院判處有期
徒刑以上刑之宣告確定，即有高度可能因於假釋期間內因故 意更犯罪，並受有期徒刑以上刑之宣告確定，而撤銷上開假 釋。準此，為保障被告之權益，本件不宜逕認被告構成累犯 （臺灣高等法院暨所屬法院92年度法律座談會刑事類提案第 3 號法律問題研討結果參照），附此敘明。
四、爰審酌被告前曾因酒醉駕車之公共危險案件，經本院以97年 度審交簡字第1974號判處拘役50日確定，此有上開被告前案 紀錄表可佐，足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操 縱性、控制力，對用路人造成不可預知之危險，為法律所明 定禁止，仍飲酒後貿然駕駛汽車上路，罔顧公眾之交通安全 ，且所測得呼氣酒精濃度為每公升0.59毫克，數值偏高，危 害性甚大，實不足取；惟念其犯後坦承犯行，未發生交通事 故，暨其智識程度為國中畢業，業工，家庭經濟狀況貧寒（ 見個人戶籍資料、警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之 折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、 第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
書記官 任強
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。