臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度交簡字第2825號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡謹帆
選任辯護人 陳建宏律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字
第754 號），嗣經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，
爰不經通常審判程序（原案號：105年度審交易字第531號），逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡謹帆犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。
事 實
一、蔡謹帆考領普通重型機車駕駛執照，於民國104年8月25日17 時53分許，騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱前 開機車），沿高雄市大寮區正氣路由東向西方向行駛，行至 正氣路73之29號前之路段（下稱前開路段）時，欲進入該處 地下停車場入口時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不 得駛入來車之車道內，而依當時天候晴、日間光線充足、柏 油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不能 注意之情事，竟疏未注意上情，貿然違規向左跨越分向限制 線至對向車道，適有陳晉緯騎乘車牌號碼000－000號普通重 型機車（下稱被害人機車），自正氣路之對向車道由西向東 方向行駛而至上開無號誌路口之前開路段，亦疏未減速慢行 ，雙方遂因閃避不及致發生擦撞，陳晉緯因而倒地並受有頭 部外傷併疑顱內出血、引發神經性休克之傷害（下稱前開傷 勢），隨即由到場員警及救護車送往高雄市立小港醫院進行 急救途中，即因前開傷勢而於同日18時19分許到院前死亡。 又蔡謹帆肇事後仍停留現場，於偵查犯罪權限之機關及公務 員發覺其犯罪前，主動向前往現場處理之員警坦承肇事，自 首而接受裁判。
二、上開事實，業經證人陳春總（即被害人陳晉緯之父）於警偵 證述明確（見104年度相字第1491號卷〈下稱相驗卷〉第6至 8、35至36頁及104年度偵字第23490號卷〈下稱偵一卷〉第5 頁背面），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表（一）、（二）-1、現場談話紀錄表、肇事人自首情形 紀錄表、現場照片、監視器畫面翻拍照片、小港醫院法醫參 考病歷資料、臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署） 相驗筆錄、相驗屍體證明書、高雄地檢署檢驗報告書及高雄 市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可佐
（見相驗卷第9 至13、15、18至22、27至30、34、39至45頁 及偵一卷第10頁），復據被告坦承上情不諱（見本院審交易 卷第24頁），足認其任意性自白核與事實相符，堪予採信。三、過失責任之認定：
（一）汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定 ：在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道 路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文；而道路交通 安全規則所指「汽車」包括機車，該規則第2條第1項第 1 款亦定有明文。被告考領普通重型機車駕駛執照，有公路 監理電子閘門資料表在卷可參（見本院審交易卷第8 頁） ，對於上開規定應知之甚詳且應注意遵守。又依當時天候 晴、日間光線充足、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視 距良好等情，有前開道路交通事故調查報告表（一）在卷 可證（見相驗卷第10頁），且依被告智識、能力亦無不能 注意之情事，詎被告騎乘機車行至前開路段時，竟疏未注 意，貿然向左跨越分向限制線至對向車道，而肇生本件車 禍事故，其駕駛行為顯有過失，至為灼然。又本件經送高 雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定本件車禍肇 事責任，結果亦認：被告跨越分向限制線左轉不當，為肇 事主因；被害人行經無號誌路口，未減速慢行作隨時停車 之準備，為肇事次因等情，有上開鑑定意見書在卷可稽（ 見偵一卷第10頁）。至被害人因本件交通事故受有前開傷 勢，經送醫後到院前死亡等情，業如前述，是被害人死亡 與被告過失行為顯有相當因果關係無訛。
（二）汽車行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準 備；道路交通安全規則第93條第1項第2款訂有明文。而刑 法上之過失犯，以危害之發生與行為人之欠缺注意，具有 相當因果關係，始能成立。如係行為人之過失，與被害人 自己之過失，併合而為危害發生之原因時，雖不能阻卻其 犯罪責任，但對於被害人之與有過失，究不能置而不論（ 最高法院79年度台上字第2897號判決意旨參照）。查本件 車禍依卷附道路交通事故現場圖、現場及監視器畫面翻拍 照片所示（見相驗卷第9 、18至21、27至30頁），復對照 案發時被告交通事故談話紀錄表（見相驗卷第13頁），足 認被害人行經無號誌路口，未減速慢行作隨時停車之準備 ，即貿然行駛至肇事地點，而當時天候晴，日間光線充足 、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，業如 前述，可見被害人騎乘機車至前開路段時，如減速慢行作 隨時停車之準備，亦應可避免本件事故之發生。是被害人 就本件事故之發生，亦有過失，洵堪認定。然被害人就本
件車禍雖屬與有過失，亦僅可作為被告量刑之參考，要仍 無解於被告前揭過失之責。
（三）從而本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。
四、核被告所為，係犯刑法第276條第1項過失致人於死罪。其肇 事後停留現場等候員警到場，於有偵查犯罪職權之機關或公 務員尚未發覺其犯罪前，主動向到場員警表明為肇事者乙情 ，有交通事故肇事人自首情形紀錄表可查（見相驗卷第15頁 ），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。本 院審酌被告因駕駛過失行為致被害人喪失寶貴性命，使被害 人家屬痛失親人，所生危害既深且鉅；惟念其犯後坦承犯行 ，且已與被害人家屬調解成立，並履行完畢調解條件，獲得 被害人家屬諒解，有刑事陳述狀、本院調解筆錄、同意證明 書、匯款單影本在卷可稽（見本院審交易卷第28至29、37、 39至40頁），並參以被告就本件車禍事故為肇事主因、被害 人為肇事次因等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金折算標準。
五、緩刑宣告：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙 情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時 疏忽，誤罹刑章，惟已與被害人家屬成立調解，並履行完畢 調解條件，業如前述，顯見其已盡力彌補犯罪所生損害，有 悔悟之意，諒其經此偵審及刑之宣告程序，理當知所警惕， 信無再犯之虞，本院綜核各情，認前開所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑 2 年，以啟自新；另考量被告因欠缺法紀觀念以致觸法，為使 其於緩刑期間保持良好品行以避免再犯，爰依刑法第74條第 2項第8款規定，命其於緩刑宣告期間接受法治教育2 場次， 併依刑法第93條第1項第2款規定宣告於緩刑期間付保護管束 。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，刑法第276條第1項、第41條第1項前段、第62條前段 、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑 法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。（須附繕本）
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 朱世璋
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 陳家宏
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第276條第1項（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。