臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度訴字第836號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 洪嘉君
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年
度毒偵字第3501號），本院判決如下：
主 文
洪嘉君施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪嘉君前因施用毒品案件，經本院以101年度毒聲字第257號 裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國101年6 月11日觀察、勒戒執行完畢後釋放，並經臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官以101年度毒偵字第1527號為不起訴處分確定 。詎洪嘉君猶不知戒除毒癮，分別為下列行為：(一)基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104年5月2日14時16 分許為警採尿時起回溯96小時內之某時（不含公權力拘束時 間），在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1 次。
(二)基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年4月30日 上午11時許，在高雄市○○區○○○路000○00號6樓之2房 間內，以將甲基安非他命燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年5月2日中午12時許， 在高雄市○○區○○○路000號前，因洪嘉君與另案遭通緝 且持有第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之友人 劉民治同行，經警徵得洪嘉君之同意採集其尿液送驗，結果 呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1項定有明文。查本案以下引用之被告洪嘉君以外之人於 審判外之書面陳述，均經被告及檢察官於本院審理時同意作 為證據（院二卷第49頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌 各該書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據，合
先敘明。
乙、實體部分：
一、訊據被告固坦認有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，惟矢 口否認有何施用第一級毒品海洛因犯行，辯稱：伊並未施用 海洛因，尿液檢體之所以會驗出嗎啡陽性反應，是因為伊一 直到離開警局時，都沒有看到警員將採尿的瓶子封起來云云 。經查：
(一)被告於104年5月2日14時16分同意由警採集其尿液送驗，且 送驗結果呈現嗎啡陽性、安非他命及甲基安非他命陽性反應 之事實，此有自願採尿同意書、高雄市政府警察局左營分局 毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表、高雄市政府警察局左 營分局濫用藥物尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有 限公司濫用藥物實驗室高雄104年5月21日KH/2015/00000000 號濫用藥物檢驗報告各1紙（警卷第9至12頁）在卷可憑，復 為被告所不否認（院一卷第18頁、第47頁），首堪認定。被 告自白於事實欄一(二)所載時地，以燒烤吸食煙霧方式施用 甲基安非他命（院二卷第47頁），有上開證據補強，核與事 實相符，堪予採為認定此部分犯行之憑據。是本件被告施用 第二級毒品部分之事證明確，洵堪認定，應予依法論科。(二)被告雖以前詞置辯，否認被訴施用海洛因之犯行，惟查： ⒈被告於104年5月2日14時16分，在左營分局新莊派出所經警 採集其尿液，並檢送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實 驗室，分別以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗、氣相層析/ 質譜儀法（GC\MS）確認檢驗之結果，呈現鴉片類代謝物陽 性反應，其中「嗎啡陽性（含量：451ng/ml）」，此有高雄 市政府警察局左營分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表 、高雄市政府警察局左營分局濫用藥物尿液檢體監管紀錄表 、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室高雄104年5月 21日KH/2015/00000000號濫用藥物檢驗報告各1紙（警卷第 10至12頁）附卷可稽。
⒉被告雖辯稱伊一直到離開警局時，都沒有看到警員將採尿的 瓶子封起來云云。然查，證人即左營分局新莊派出所員警郭 書楷於審理中證稱：本件採驗被告尿液係由一位女警員陪同 被告採尿，其在廁所外面戒護，之後陪同受檢人即被告拿著 尿液回到辦公處所，其當著被告的面將採得的尿液封緘起來 ，被告有在封緘的瓶子上面蓋指印，關於裝採尿檢體的容器 ，在採尿之前是用紙杯先裝尿液，再倒入二個塑膠的空瓶裡 ，採尿所使用的紙杯及塑膠空瓶都是乾淨、全新沒有使用過 的等語（院二卷第78頁反面至第80頁），核與證人即左營分 局新莊派出所員警陳如貞於審理中證稱：本件對被告採尿係
由其陪同，其職責就是如果有同事告知有女性嫌犯需要採尿 時，就由其陪同女性嫌犯一同進去廁所，並讓當事人自己去 做採尿，其在旁邊看她們有沒有加入不該加入的東西，封瓶 都是讓她們自己封瓶，也就是塑膠空瓶的黑色蓋子都是讓當 事人自己鎖緊，之後就交給證人郭書楷等語（院二卷第80頁 反面至第81頁），相符一致。參以被告於警詢時就採尿之程 序均表示知悉且無意見等語，此有被告警詢筆錄（警卷第5 頁）在卷可證，亦核與警卷第11頁所示記載有被告之簽名暨 按捺指印之高雄市政府警察局左營分局毒品案嫌疑人尿液代 碼與姓名對照表1紙相符。綜上足見，被告前揭辯詞，乃臨 訟圖卸之詞，並不足採。
⒊按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學 方析法和層析法兩種；尿液初步檢驗採用免疫學方析法，由 於該方析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢 驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進 行確認…，經行政院衛生署認可之檢驗機構則採用氣相/液 相層析質譜儀分析法，以氣相/液相層析質譜儀分析法進行 確認檢驗者，均不致產生偽陽性反應，有行政院衛生署管制 藥品管理局（現改制為行政院衛生署食品藥物管理局，以下 同）92年6月20日管檢字第0000000000號函可參，且為本院 職務上所知悉之事項。是依毒品檢驗學上之常規，尿液中含 毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施 用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以 酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有 相當程度偽陽性之可能，如另以氣相層析、質譜分析等較具 公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低， 核足據為對被告不利之認定（最高法院96年度臺上字第7594 號、97年度臺上字第2016號判決意旨參照）。又毒品施用後 於尿液可檢出之時間，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水 量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，一般可檢出 之時間為海洛因服用後2至4天；而目前常用檢驗尿液是否含 有毒品反應之方法，有免疫學分析法、薄層層析法及氣相層 析質譜儀分析法，不致產生偽陽性之誤判情形，有行政院衛 生署管制藥品管理局92年7月23日管檢字第0000000000號、 92年12月2日管檢字第0000000000號函釋可佐，亦為本院職 務上所知悉之事項。是被告於104年5月2日14時16分為警所 採集之尿液檢體，既經警送由台灣檢驗科技股份有限公司濫 用藥物實驗室，以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，結果 為「鴉片類代謝物陽性」反應，再以氣相層析/質譜儀法（ GC\MS）確認檢驗結果為「嗎啡陽性（含量：451ng/ml）」
，已如前述，且被告尿液中之嗎啡濃度顯高於檢測單位據以 判定係陽性反應之閾值300ng/mL，其濃度非低，自可排除因 偽陽性反應誤判之可能。被告雖否認施用海洛因，然依前開 函文所示，應足認被告施用海洛因之時間，應為104年5月2 日14時16分採尿前回溯96小時內之某時（不含為警拘束之時 間），堪以認定屬實。
⒋綜上，本件被告施用第一級毒品部分之事證明確，洵堪認定 ，應予依法論科。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告前揭施用海洛因、甲基安非 他命犯行均堪以認定，應各依法論科。
二、論罪科刑之理由：
(一)查海洛因、甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 1款、同條項第2款所列之第一級、第二級毒品，不得施用、 持有，故核被告所為，分別犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2項施用第二級毒品罪。其 持有第一級、第二級毒品進而施用，持有之低度行為均為施 用之高度行為所吸收，均不另論罪。
(二)又被告所犯如上所述各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
(三)被告前因竊盜案件，經本院103年度簡字第3998號判決判處 有期徒刑3月確定，並於104年2月25日易科罰金執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其於前開徒 刑執行完畢後5年內，故意犯本件有期徒刑以上之罪，均為 累犯，各應依法加重其刑。
(四)爰審酌被告前經觀察、勒戒釋放，於本件仍不知悔改，再耽 溺於戕身之物，及於本院審理時僅就施用第二級毒品部分承 認，而仍否認施用第一級毒品犯行，圖卸刑責，難認犯後態 度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及所生之危險或損 害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及就施用第二級毒 品部分諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害 防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條 第1 項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王建中到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
刑事第六庭審判長法 官 吳佳穎
法 官 何一宏
法 官 黃顗雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
書記官 吳慕瑩
附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。