臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第852號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張順利
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1562
8 號、104 年度偵字第17031 號、104 年度偵字第23914 號），
本院判決如下：
主 文
張順利犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他被訴部分即起訴書犯罪事實一、（一）、（三）、（四）部分，均無罪。
事 實
一、張順利前因竊盜案件，經本院民國101 年度簡字第1170號判 決判處有期徒刑5 月、4 月確定，復因竊盜案件，經本院 101 年度簡字第3537號判決判處有期徒刑5 月、5 月，嗣提 起上訴，經本院101 年度簡上字第499 號判決上訴駁回而確 定，上開各罪再經本院102 年度聲字第904 號裁定合併定應 執行有期徒刑1 年6 月（下稱前案）；又因竊盜案件，經臺 灣臺南地方法院101 年度易字第1349號判決判處有期徒刑4 月確定，再因竊盜案件，經本院102 年度易字第696 號判決 判處有期徒刑5 月確定，上開2 罪經本院102 年度聲字第50 65號裁定合併定應執行有期徒刑8 月（下稱後案），前、後 案接續執行，甫於103 年11月21日縮刑期滿執行完畢。詎其 仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 104 年3 月12日4 時2 分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通 重型機車（下稱000 號機車），至高雄市○○區○○街000 號前，徒手竊取王○○岳母上址住處門口擺設之石製景獅魚 座1 個【價值約新臺幣（下同) 10000 元】將之擺放在前開 機車置物籃內，得手後隨即騎乘該機車離去。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
（壹）程序方面（證據能力之判斷）：
一、監視器照片之證據能力：
㈠按照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形 成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以 該內容為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達 之言詞或書面陳述，不在刑事訴訟法第159 條第1 項規定「 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內。其有
無證據能力，應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性 及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97年 度台上字第3854號、99年度台上字第620 號判決意旨參照） 。
㈡經查：
⒈本案卷內之監視器畫面，係擷取翻拍自現場監視器錄影內容 之相片，均以科學、機械之方式對於當時之情況所為忠實且 正確之紀錄，係依機器之功能，攝錄而形成之圖像，並非人 類意思表達之言詞或書面陳述，不含供述要素，性質上均屬 非供述證據，無傳聞法則之適用。該等相片均非公務員違背 法定程序而取得，又皆與本案待證事實復具有關聯性，復經 本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上 之程序權已受保障，依法均有證據能力。
⒉被告於105 年7 月4 日本院審理時固辯稱卷內高雄市小港區 監視器擷取畫面21張（警二卷第45頁至第55頁）都是刑警他 們三個拍的（見本院易字卷二第14頁背面）；都是那兩個刑 警在搞鬼，照片都亂拍、亂湊，偽造文書云云。惟查，本案 檢察官起訴後，於104 年11月10日將全案移送繫屬本院時（ 見本院審易字卷第1 頁臺灣高雄地方法院檢察署函文上本院 刑事科收案章），卷證資料已經一併移送本院，起訴書證據 清單所列之路口監視器畫面均已於起訴時附送到院。被告空 言辯稱卷內路口監視器畫面是員警偽造云云，並無證據證明 ，自無足採。
二、供述證據部分：
被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同 被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文 。查本判決所引用之證據資料屬於被告以外之人於審判外之 言詞、書面陳述者，查無符合刑事訴訟法第159 條之1 至之 4 之情形，檢察官及被告於本院審理時均表示同意有證據能 力（見本院審易字卷第28頁背面），基於尊重當事人對於傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理 念，本院審酌上開證據作成時之情況，無不當取供或違反自 由意志而陳述等情形，且均與本案待證事實具有關聯性，認 為以之作為本案之證據亦屬適當，自均具有證據能力，而得 採為認定被告犯罪事實之證據。
（貳）實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
㈠訊據被告張順利固坦承000 號機車為其所有，惟矢口否認有 何竊盜犯行，辯稱：我沒有偷竊，是郭○○夫妻選不到立法 委員就亂告我；我都在早上6 點半至7 點騎車到東港買魚， 我從晚上到隔天上午6 點半到7 點都在林園國泰保險公司那 裡的7-11便利商店休息，等到上午6 點半至7 點我才又到東 港買魚，我從東港買魚回來晚了，約晚上7 點半從東港回來 到林園就在那裡休息直到天亮，我沒有亂走（見本院易字卷 一第46頁）；我的000 號機車遺失有向東港派出所備案，遺 失1 個月，我是104 年3 月15日晚上失竊，我是停在東港漁 港對面，我有向東港派出所備案，是在4 月25日找到，我將 車子騎回林園的7-11，就在那裡休息，我每天都在林園、東 港往返，我晚上在林園休息，早上6 、7 點就騎車去東港， 我很少來高雄（見本院易字卷一第107 頁背面、第116 頁背 面）云云。
㈡惟查：
⒈104 年3 月12日4 時2 分許，證人王○○之岳母位於高雄市 ○○區○○街000 號住處門口前方擺設之石製景獅魚座1 個 遭竊之事實，業據證人王○○於警詢、偵查及本院審理時證 述綦詳（見警二卷第10頁至第12頁、偵二卷第37頁、本院易 字卷一第49頁至第51頁背面) ，並有上址門口及附近路口監 視器畫面共17張在卷為憑（見警二卷第47頁至第55頁) ，堪 予認定。檢察官於起訴書固謂該失竊之石製景獅魚座為證人 王○○所有，惟證人王○○於本院審理時證稱該景獅魚座是 其小舅子因為風水的原因做的擺設（見本院易字卷一第51頁 ），則起訴意旨上開認定容有誤會。
⒉本件犯罪行為人，經警方對照上址住處門口之監視錄影畫面 及調閱路口監視器畫面，查得犯罪行為人是騎乘車牌號碼「 000-000 」號普通重型機車之人，業經證人王○○於本院審 理時證述在卷（見本院易字卷一第51頁正、反面），並有監 視錄影器擷取畫面共21張附卷為憑（見警二卷第45頁至第55 頁) 。上開監視錄影畫面中，雖不能看清楚騎乘000 號機車 之人之長相，但由車牌號碼000-000 號普通重型機車之車主 為被告張順利，該車於104 年1 月8 日即過戶在被告名下之 事實，有車輛詳細資料報表1 紙在卷為憑（見警二卷第21頁 ) 。由被告於警詢時供稱自其購買該000 號機車並過戶登記 其名下，至其進入高雄看守所羈押，這段期間該機車都是其 在使用，其未將機車借他人使用等語（見警二卷第7 頁）， 可知該機車之使用人為被告本人。佐以被告是於104 年1 月 7 日向○○機車行李○○購買該000 號機車，該車於104 年 1 月8 日過戶至被告名下；又被告係於104 年4 月30日因另
案通緝被警方逮捕，於同年5 月1 日因被羈押於高雄看守所 之事實，業據證人李○○於本院證述被告係於104 年1 月7 日向其購買該000 號機車（見本院易字卷一第191 頁至第19 2 頁），及證人錢品名於本院審理時證稱104 年4 月30日晚 上11時許警察至其任職之高雄林園之7-11便利商店找被告等 語（見本院易字卷一第113 頁、第115 頁），被告於本院審 理時亦供稱：104 年4 月30日晚上11時至12時之間員警去林 園的7-11便利商店找伊，伊在林園分局休息一晚，隔天（5 月1 日）上午員警載伊至檢方，因伊找不到人交保就被收押 等語（見本院易字卷一第107 頁背面至第108 頁），並有機 車買賣訂購書1 紙（見本院易字卷一第199 頁）、車輛詳細 資料報表1 張（見警三卷第41頁）及臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份（見本院易字卷二第32頁背面）附卷為憑。對照 本案發生時間為104 年3 月12日，係在被告購得該000 號機 車之後，人身未受拘束之前，被告自陳其為該000 號機車之 使用人，且被告於本院審理時供稱其都穿白色雨鞋（見本院 易字卷二第20頁），與監視錄影畫面中行竊者之穿著相符（ 見警二卷第45頁至第55頁) ，足認本件竊盜案之犯罪行為人 為被告無誤。
⒊被告雖矢口否認犯行，並以前揭情詞置辯，然查： ⑴證人王○○於本院審理時證稱其不認識、不曉得郭○○或 郭○○夫婦（見本院易字卷一第 50 頁背面），被告辯稱 是郭○○夫妻選不到立法委員就亂告伊云云，顯屬無據。 ⑵被告就其辯稱000 號機車遺失一節，先是辯稱監視錄影畫 面中的人都不是伊，畫面中的這台車是伊在六合路遺失， 伊之證件也都不見了，不知道是誰要來害我；該車是伊買 不到3 天，是伊在103 年12月初向○○（音譯）機車行買 的，伊是在12日2 日遺失，因為騎到六合路加油站去上廁 所，出來車子就不見了，伊有去備案云云（見本院易字卷 一第52頁）；復改稱伊之000 號機車遺失有向東港派出所 備案，遺失1 個月，是104 年3 月15日晚上失竊，是停在 東港漁港對面，有向東港派出所備案，是在4 月25日找到 （見本院易字卷一第107 頁背面）云云。其就此000 號機 車之遺失時間及地點陳述截然不同，且103 年12月間被告 尚未購買此000 號機車，104 年3 月 5日已在本案發生之 後，此二時間點均與本案無涉。況且，本件000 號機車經 查並無失竊報案紀錄，有屏東縣政府警察局東港分局105 年3 月26日東警分偵字第00000000000 號函覆本院表示該 分局於104 年3 月15日至4 月間並無接獲民眾張順利報案 或備案所有之000- 000牌號重機車遭竊一案，並檢附失車
及報案查詢表各1 份附卷為憑（見本院易字卷一第151 頁 至第154 頁），被告辯稱該車失竊云云，亦屬無據。 ⑶被告復辯稱其平常來往於林園與東港之間，很少來高雄云 云，惟被告於本案發生後之104 年3 月14日21時23分許， 因駕駛000 號機車在高雄市○○區○○路000 號前被查獲 ，有臺灣高雄地方法院檢察署104 年度速偵字第1979號聲 請簡易判決處刑書及高雄市政府警察局小港分局刑事案件 移送書各1 份在卷可參（見偵二卷第23頁、警三卷第42頁 ），顯見被告此項辯解亦不實在。
㈢按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必 要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、 待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲 請者。」，刑事訴訟法第163 條之2 定有明文。查被告固於 另聲請傳喚證人東成技訓所白○○主任、東港漁會代表阿利 哥夫妻（見本院審易字卷第28頁背面）、東港漁會代表綽號 塞邱ㄟ（台語），證明伊都在魚行、漁會、東港云云，惟被 告並未釋明東成技訓所主任與本案之關連性；其未陳報所欲 傳喚之漁會代表姓名，而本院書記官聯繫屏東縣東港區漁會 會務部主任，經其表示東港漁會之代表人數有41人（見本院 易字卷一第75頁104 年12月15日本院刑事案件電話紀錄查詢 表），被告既未能陳明其欲傳喚之漁會代表姓名，自屬不能 調查。又被告聲請傳喚林園分駐所警員（見本院審易字卷第 29頁），欲證明104 年4 月30日有看到伊，但此時間點與本 案無關，自無調查之必要，另被告聲請傳喚證人楊○○欲證 明其在林園之7-11便利商店睡覺（見本院審易字卷第29頁） ，惟經本院書記官與統一超商林園門市店經理劉○○聯繫結 果，該門市無名為「楊○○」之人，有104 年12月29日本院 辦理刑事案件電話紀錄查詢表1 紙附卷可參（見本院易字卷 一第80頁），此亦屬不能調查之證據，而無調查之必要，均 附此敘明。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告所辯，均係卸責之詞，不足 採信，其上開犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。 ㈡刑之加重事由：
被告有事實欄所載之有期徒刑科刑紀錄及執行情形，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可稽，其於受徒刑之執行 完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈢刑罰裁量：
審酌被告除有前述構成累犯之前案紀錄外，前亦涉有其他竊 盜前科，有上述前案紀錄表在卷可考，素行欠佳，又不思循 正當途徑賺取所需，任意行竊侵害他人之財產安全，行為實 應非難，且其犯後屢屢飾詞狡辯，未見悔意，兼衡其自陳讀 到國小三年級，是船老闆，之前有做過船員、船長，已婚， 有一子，年約44至45歲（見本院易字卷二第19頁）之智識程 度及生活狀況、犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示懲儆。 ㈣沒收：
至於被告犯罪所竊取之石製景獅魚座1 個並未扣案，且該物 並不因被告之竊盜行為而移轉所有權屬被告所有，故不予宣 告沒收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告意圖為自己不法之所有，而為下列犯 行：
㈠於104 年1 月6 日5 時42分許，騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車，至高雄市前鎮區○○○路000 巷00號前，徒手 竊取告訴人楊□□所有之盆栽2盆（價值約3000元），將之 擺放在前開機車腳踏板上，得手後隨即騎乘該機車離去。 ㈡於104 年3 月12日4 時13分許，騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車，至高雄市○○區○○街000 巷00號住宅後門， 徒手竊取被害人傅○○所有之木桌1 張（價值約15000 元） ，將之擺放在前開機車腳踏板上，得手後隨即騎乘該機車離 去。
㈢於104 年4 月23日5 時34分許，騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車，至高雄市○○區○○街000 號之1 「天南宮」 ，徒手竊取告訴人林○○所管領之神像1 尊（價值約3 萬元 ），將之擺放在前開機車腳踏板上，得手後隨即騎乘該機車 離去。
因認被告上開行為，均涉有刑法第320 條第1 項之普通竊盜 罪嫌等語。
二、證據能力方面：
犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪 之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定 之理由，刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分別 定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之 基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據 能力，且須經合法之調查程序，否則不得作為有罪認定之依
據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證 據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定 ，無罪之判決書只須記載主文及理由；而其理由之論敘，僅 須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可 ，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據 能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判 決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論 敘說明。
三、實體方面：
㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。另按檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無 罪推定原則，刑事妥速審判法第6 條亦定有明文。而檢察官 舉證責任之內涵，除應盡提出證據之形式舉證責任外，尚應 指出其證明之方法，用以說服法院，使法官確信被告犯罪構 成事實之存在。此指出其證明之方法，應包括指出調查之途 徑，與待證事實之關聯及證據之證明力等事項（最高法院91 年4 月30日91年度第4 次刑事庭會議決議要旨參照）。又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時 ，即應由法院為諭知被告無罪之判決，亦經最高法院40年台 上字第86號、76年度台上字第4986號著有判例可資參照。又 告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否 與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述 被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符 ，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81年度臺上字第3539 號判決參照）。
㈡起訴意旨認被告張順利涉犯上開竊盜罪嫌，係以被告於警詢 及偵查中坦承其為車牌號碼000-000 號、000-000 號車輛之 車主，證人即告訴人楊□□、被害人傅○○於警詢之指訴、 證人即告訴人林○○於警詢及偵查中之證述，並有高雄市前
鎮區○○○路00巷○○○○○路000 號巷口監視器畫面2 張 、車輛000-000號之車輛詳細資料報表1 張、臺灣高雄地方 法院檢察署104 年度偵緝字第662 、663 、664 號起訴書、 高雄市○○區路○○○○○○0 ○○○號000-000 號之車輛 詳細資料報表1 張、高雄市○○區○○街000 號之1 「天南 宮」前及附近路口監視器畫面9 張、行政院海岸巡防署海岸 巡防總局南部地區巡防局第六海岸巡防總隊104 年9 月25日 南六總隊第0000000000號函、臺灣高雄地方法院檢察署104 年度速偵字第1979號聲請簡易判決處刑書、高雄市政府警察 局小港分局刑事案件移送書在卷，為其主要論據。 ㈢訊據被告固不否認其為車牌號碼000-000 號、000-000 號普 通重型機車之車主，惟堅決否認有上開竊盜犯行，辯稱：這 些事情都不實在，我是在東港早上6 點半至7 點到東港買魚 ，我從晚上到隔天上午6 點半到7 點都在林園國泰保險公司 那裡的7-11便利商店休息，等到上午6 點半至7 點我才又到 東港買魚，我從東港買魚回來晚了，約7 點半從東港回來到 林園就在那裡休息直到天亮，我沒有亂走（見本院易字卷一 第46頁）；照片中安全帽就不是我的了；我的000 號機車遺 失有向東港派出所備案，遺失1 個月，我是104 年3 月15日 晚上失竊，在4 月25日找到，我將車子騎回林園的7-11，就 在那裡休息，我每天都在林園、東港往返，晚上在林園休息 ，早上6 、7 點就騎車去東港，我的行程都是這樣來來去去 ，我很少來高雄（見本院易字卷一第107 頁背面、第116 頁 背面）；去年（104 年）10月初我在高雄二監執行時警察有 進去偵訊我，警察拿出照片有一個打赤膊、穿短褲的男子不 是我，而且騎乘的機車是黑色的，我的機車是銀色的，「天 南宮」的這件事情與我無關；這些照片都是警察自己創造出 來的；是否我的機車被偷走去作案的（見本院易字卷一第16 5 頁背面至第167 頁背面）；天南宮拍到的照片是林○○等 人在105 年6 月13日偽造拍攝（見本院易字卷二第10頁背面 至第11頁背面、第21頁）等語。
㈣經查：
⒈起訴書犯罪事實一、（一）部分即104 年1 月6 日5 時42分 高雄市前鎮區○○○路000 巷00號前之竊盜案： ⑴起訴意旨認被告涉有起訴書犯罪事實欄一、（一）所示竊 盜犯行，所憑據之高雄市前鎮區○○○路00巷○○○○○ 路000 號路口監視器畫面2 張，僅能認定被告所有之車牌 號碼「000-000 」號機車於104 年1 月6 日上午5 時42分 57秒許，行經復興三路178 號後面，縱使對照騎車者之穿 著，可認定與同日5 時55分06秒一心二路54巷口所示畫面
之機車騎車者為同一人（見警一卷第6 頁），亦僅能認定 該機車於上開時間行經該處，尚不足證明檢察官起訴之行 竊過程。
⑵檢察官起訴犯罪時間為同日5 時42分許，與告訴人楊□□ 於104 年6 月25日警詢時證稱失竊時間是104 年1 月6 日 早上7 時許（見警一卷第5 頁），時間不符。
⑶證人楊□□於104 年6 月25日警詢時證稱：經伊確認，警 方調閱監視器時間104 年1 月6 日上午5 時55分許竊嫌偷 竊其沙漠玫瑰盆栽後，以機車載運離開現場，經伊確認竊 嫌機車腳踏板上所載土黃色土製花盆就是伊種植沙漠玫瑰 盆栽無誤等語（見警一卷第5 頁），惟對照上開卷內104 年1 月6 日上午5 時55分06秒之一心二路54巷口照片（見 警一卷第6 頁），僅見機車正面、背面照片，不能見到該 機車腳踏板上放置之物品，告訴人楊□□此部分之證詞， 尚缺乏佐證。
⑷證人楊□□固於本院審理時證稱：伊家門口有監視錄影器 ，有拍到小偷偷沙漠玫瑰之經過，伊有調閱錄影帶來看， 看到有嫌犯騎機車，然後一次搬1 盆，嫌犯兩次走的方向 不一樣，因為伊家前面那一條是225 巷，一次往北，一次 往南，前後搬二次等語（見本院易字卷第47頁），但此部 分卷內並無相關監視錄影畫面可資佐證告訴人楊□□所述 上開行竊過程之真實性。
⑸從而，上開證據尚不足證明被告有此部分被訴之竊盜犯行 。
⒉起訴書犯罪事實一、（三）所示之104 年3 月12日4 時13分 許，在高雄市○○區○○街000 巷00號住宅後門竊取木桌1 張之犯行：
⑴被害人傅○○所有放置在高雄市○○區○○街000 巷00號 住宅後門之木桌，於104 年3 月12日遭竊之事實，業據證 人傅○○於警詢及本院審理時證述明確（見警二卷第15頁 至第16頁、本院易字卷一第52頁至第54頁），並有鋼平街 173 巷17號後方之監視錄影畫面5 張附卷為憑（見警二卷 第56頁下方至第59頁照片），堪以認定。
⑵本件犯罪行為人使用之交通工具及特徵穿著，固據證人傅 ○○於104 年3 月13日警詢時證稱：其有裝設監視錄影器 ，有拍攝到竊嫌畫面，竊嫌使用機車、廠牌車號不清楚， 白色機車；男士，頭戴半罩式紅色安全帽、戴白色口罩， 藍色外套及藍色褲子，白色布鞋等語（見警二卷第15至16 頁），並於本院審理時證稱：伊認不出竊嫌，因為該人有 戴安全帽及大口罩將整個臉完全遮住；伊於警詢時陳述竊
嫌特徵是依照監視錄影器中的影像等語（見本院易字卷一 第53頁背面、第54頁），但對照卷內監視錄影畫面，竊嫌 穿著之衣服、褲子顏色接近卡其色，並非藍色（見警二卷 第57頁），對照同日○○區○○街000 號竊盜案之騎乘 000 號機車之人，係頭戴銀色安全帽，穿著深棕色或黑色 外套（見警二卷第45頁、第46頁照片），亦非頭戴紅色安 全帽、穿藍色外套，二者之穿著特徵並不相符。 ⑶從而，因對照證人傅○○上開證詞，對照本案上址後門現 場監視錄影畫面，證明被告為本件竊盜案之行為人，不能 僅因被告於同日有在○○區○○街000 號為事實一所示竊 盜犯行，遽認被告亦為本件竊盜案之犯罪行為人。 ⒊起訴書犯罪事實一、（四）部分，即104 年4 月23日「天南 宮」虎爺神像遭竊案件：
⑴104 年4 月23日5 時34分許，位於高雄市○○區○○街00 0 號之1 「天南宮」，遭人竊取虎爺神像1 尊（價值約3 萬元）之事實，業據證人即「天南宮」廟公林○○於警詢 、偵查及本院審理時證述其於104 年4 月23日在「天南宮 」發現虎爺神像遭竊，遂向隔壁住家調閱監視器畫面之過 程明確（見警三卷第7 頁至第11頁、偵二卷第36頁背面、 本院易字卷一第54頁背面至第56頁背面），並有上址「天 南宮」前及附近河邊街83號路口監視器畫面共9 張（見警 三卷第36至第39頁）在卷為憑，堪以認定。 ⑵由「天南宮」旁監視錄影畫面所示騎乘機車之行竊者的穿 著為身穿深色長袖外搭淺色背心、腳穿白色鞋子、頭戴銀 色半罩式安全帽（見警三卷第36頁至第38頁照片），與卷 內104 年4 月23日5 時44分55秒河邊街83號南向北路口監 視器畫面所示騎乘車牌號碼「000-000 」號普通重型機車 之人穿著相符（見警三卷第39頁），似乎本案之行竊者為 104 年4 月23日5 時44分55秒監視錄影畫面中騎乘車牌號 碼「000-000 」號普通重型機車之人，而被告為000 號機 車之所有人及使用人業據認定如前，起訴意旨謂被告為本 案之犯罪行為人，雖非無據。
⑶但卷內顯示行為人竊取本件虎爺神像之監視錄影畫面，並 未顯示其所騎乘之機車車牌號碼（見警三卷第36頁左下方 照片、第38頁上方照片），該照片顯示之日期為「4/30/2 015 下午」，與證人林○○所述之失竊時間為104 年4 月 23日6 時30分許（見警三卷第8 頁）不同。而證人即本件 承辦員警宋○○於本院審理時對該天南宮旁監視錄影畫面 之照片上為何顯示日期為「4/30/2015 」一節，證稱「這 我不知道」（見本院易字卷一第195 頁）；證人即承辦員
警邱○○於本院審理時就此先是證稱「日期好像是他們沒 有校正」（見本院易字卷一第196 頁背面），「我忘記有 沒有問」（見本院易字卷一第197 頁），「是我沒有注意 到這個，是我自己推斷日期誤差是日期沒有校正，他們沒 有告訴我」（見本院易字卷一第197 頁背面）；證人林○ ○於本院審理時證稱：（問：當時看監視器時，有無看到 監視器日期是幾號？）「忘記了」（見本院易字卷二第12 頁背面）；（問當時有無看到日期設定？）「（搖手）我 沒有仔細去看，這是刑事去看的，我沒有去看這個。」（ 見本院易字卷二第13頁背面），上開證人對於該關鍵監視 錄影畫面之日期何以顯示「4/30/2015 」均無法說明。則 該監視錄影畫面（見警三卷第36頁左下方照片、第38頁上 方照片）究竟係紀錄104 年4 月30日之事，或是104 年4 月23日之事，即無從判定。縱認警方擷取104 年4 月23日 5 時44分55秒河邊路83號南向北路口監視錄影畫面中騎乘 車牌號碼「000-000 」號普通重型機車之人（見警三卷第 39頁）為被告，但因前揭關鍵行竊者之監視錄影畫面顯示 日期為104 年4 月30日，且證人宋○○、邱○○、林○○ 對此均不能做合理之解釋，依「罪證有疑，利歸被告」之 原則，應認此部分不能證明被告犯罪。
⒋綜上所述，檢察官所舉之證據，部分不能證明被告犯罪；部 分未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，仍有合理懷疑存在，基於無罪推定之原則，均應為被告 無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官游淑玟到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
刑事第二庭 法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
書記官 林君燕
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。