臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第541號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 施保成
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第6
538號），本院判決如下：
主 文
乙○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○為代其姑姑施勤仔向丙○○催討會錢，於民國104年2 月10日下午5時20分許，前往丙○○位於高雄市○○區○○ ○路00號住處，質問丙○○何時還錢，雙方發生口角。丙○ ○之子陳○文（89年4月出生，真實姓名年籍詳卷）因聽聞 爭吵聲而自屋內走出，與乙○○亦生爭執。乙○○明知陳○ 文係未滿18歲之少年，竟基於恐嚇危害安全之犯意，向陳○ 文恫稱：「我已經忍你很久了」、「要打你」等加害身體之 言語，復接續前開恐嚇危害安全之犯意，拿取丙○○所有， 置於其上址住處前花圃旁之空油漆桶，進入丙○○住處前以 欄杆圍住之騎樓，手持前揭空油漆桶作勢欲毆打陳○文，以 此加害陳○文生命、身體之事，恐嚇丙○○及陳○文，使其 等均心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質 之各項證據資料，因檢察官、被告乙○○均同意有證據能力 （詳本院易卷第98頁第12行至第18行），本院審酌各該傳聞
證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查 無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在 干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述 之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞 證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證 據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告乙○○固坦承其於上開時、地，有前往告訴人丙○ ○住處，代其姑姑施勤仔向告訴人追討款項，惟矢口否認有 何恐嚇危害安全犯行。辯稱：伊沒有恐嚇他等語。經查： ㈠被告為代其姑姑施勤仔向丙○○催討會錢，於104年2月10日 下午5時20分許，前往告訴人上址住處，質問告訴人何時還 錢，雙方發生口角。告訴人之子陳○文因聽聞爭吵聲而自屋 內走出，與被告亦生爭執。期間，被告曾徒手拿取告訴人置 於其住處前花圃旁之空油漆桶等情，業據被告供承在卷（詳 本院易卷第28頁第4行以下之不爭執事項），核與證人即告 訴人、告訴人之子陳○文於警詢、偵訊及本院審理時證述相 符（詳警卷第3頁背面第1行至第4行、第7行、第8行、第4頁 背面第1行至第4行、第8行、第9行；偵卷第7頁背面第4行、 第8頁倒數第5行；本院易卷第70頁倒數第11行以下、第73頁 第11行、倒數第13行、第79頁第16行至第19行）。且有採證 照片、現場照片在卷可稽（詳警卷第7頁；本院易卷第33頁 ）。是上開事實，應堪認定。
㈡關於本件案發經過，業經告訴人於警詢、偵查及本院審理時 證稱：伊欠人家錢，被告前來處理，過程中被告拿油漆桶欲 丟（有動作未丟出）陳○文，該油漆桶是伊家的，放在外面 、被告拿油漆桶進門欲丟伊兒子陳○文；陳○文跟他講話， 被告說：他忍耐陳○文已經很久了等語，突然拿起伊家花園 的油漆桶衝進來作勢要打陳○文，伊看到馬上衝到陳○文前 面；被告態度不是很好，陳○文聽到伊跟被告講話很大聲， 跑出來叫被告出去，被告不高興，就嗆陳○文說：你就別出 門被我看到，不然要打死他等語，被告就拿外面的油漆桶要 來打陳○文，伊跑去陳○文前面擋著、油漆桶一開始放在外 面花圃旁邊、陳○文叫被告出去時，被告去拿油漆桶、被告 進來裡面，舉起來要打陳○文、被告講話很大聲，臉色沒有 很好、被告說「只要陳○文出去，就要找人來打陳○文」等 語（詳警卷第3頁背面第5行、第6行、第10行、第20行、第2 1行；偵卷第7頁背面第9行至第14行；本院易卷第73頁第11 行、倒數第16行以下、第73頁背面倒數第16行以下、第74頁 倒數第17行至倒數第13行、倒數第1行至背面第1行）。證人
即被害人陳○文於警詢、偵查及本院審理時證陳：過程中被 告拿油漆桶欲丟伊，伊母親擋在伊前面、該油漆桶是伊家的 ，放在外面，被告入內，沒有丟出該油漆桶；被告和另外2 個人來，那天告訴人剛好回家，伊和姊姊也在1樓，被告說 告訴人在躲他，我就靠過去說告訴人那天剛好不在，被告突 然大聲對伊說：「已經忍伊很久了」，之後被告去外面拿油 漆桶進來做事要打伊，告訴人就趕快擋在伊前面，被告對伊 說：「忍你很久了」、「要打你」等語，伊母親擋伊前面， 叫伊不要再大聲；一開始被告在外面跟告訴人講話，說告訴 人故意躲他不給他錢等語，伊走出去說被告都亂講話，被告 說他忍我很久了，出去要給我死等語，被告就拿油漆桶進來 ，後來被告拿了油漆桶走進鐵捲門裡面，被告當時姿勢是右 手舉高，油漆桶約在頭側高度左右，被告進來鐵捲門裡面， 騎樓外有鐵捲門，伊們都有圍起來，那個算鐵捲門裡面，一 開始爭執前都在欄杆外面，有口角後被告拿了油漆桶才進到 欄杆裡面、拿了油漆桶後有走到鐵捲門裡面等語（詳警卷第 4頁背面第5行至第7行、第10行；偵卷第8頁倒數第9行以下 、第8頁背面第2行、第3行、第8行、第9行；本院易卷第69 頁背面倒數第6行以下至第70頁第2行、第8行至倒數第10行 、第70頁背面第3行以下）。及證人即案發時到場處理之員 警藍志芳於本院審理時證稱：到現場時，告訴人一直在說被 告要跟她討債，要打她兒子，告訴人情緒激動等語（詳本院 易卷第75頁背面倒數第5行以下、第76頁第1行）。並有高雄 市政府警察局旗山分局大洲派出所6人勤務分配表、員警工 作記錄簿、刑事呈報單附卷可憑（本院易卷第41頁至第43頁 ）。本院審酌：
1.觀之告訴人、證人陳○文前開證詞，被告究係對陳○文稱「 你就別出門被我看到，不然要打死你」，亦或「要打你」等 語，告訴人、證人陳○文所述雖不一致。然參諸被告上開自 白，及告訴人、證人陳○文、藍志芳前開證詞，如被告當時 僅單純詢問告訴人與施勤仔間之債務如何解決，並無與告訴 人發生口角，則當時人在屋內之被害人陳○文於知悉告訴人 與施勤仔間有債務糾紛之下，衡情應不至於聞聲出來查看。 況被告於警詢、偵訊時曾自承：伊油漆桶一直拿在手裡，沒 有丟出去，那是騎樓，應是公共場所，我有拿油漆桶，我有 講話大聲一點等語（詳警卷第1頁背面倒數第9行以下；偵卷 第7頁背面倒數第2行、第8頁第1行）；於本院審理時復供承 ：陳○文就跑出來說：要討錢就叫本人親自來討等語，我跟 陳○文說：那是大人的事情，我跟你媽媽談就好了，後來陳 ○文大小聲，我們氣氛就開始不好了，後來我嗓門有比較大
等語（詳本院易卷第27頁第4行至第6行、第79頁第16行至第 19行、第99頁第8行至第13行）。顯見被告當時確有大聲與 告訴人、被害人陳○文發生口角爭執，且被告確曾向被害人 陳○文表示：「我已經忍你很久了」、「要打你」等語。尚 難因告訴人、證人陳○文所述並不一致，即遽認被告未為恐 嚇話語。
2.本件被告於上開時、地，與告訴人、被害人陳○文發生口角 爭執，被告向被害人陳○文表示：「我已經忍你很久了」、 「要打你」等情，業經本院認定如前。再觀之被害人陳○文 於本院審理時證稱之被告前往告訴人住處停留之位置係在欄 杆圍起之騎樓內，有現場照片在卷可稽（詳本院易卷第33頁 下方照片）。核與被告於警詢時自承：那是騎樓，應是公共 場所，我有拿油漆桶等情，內容相符。堪認被告於上開時、 地，先係向被害人陳○文恫稱：「我已經忍你很久了」、「 要打你」等語，復拿取告訴人所有，置於其住處前花圃旁之 空油漆桶，進入告訴人住處前以欄杆圍住之騎樓，手持前揭 空油漆桶作勢欲毆打被害人陳○文。否則被告為何無端手持 告訴人置於其住處外花圃旁之空油漆桶，進入告訴人住處騎 樓？被告於本院準備程序、審理時雖辯稱：伊下車時，油漆 桶檔住伊要走過去的路、車停在距離告訴人家門口20公尺的 地方、伊下車時有拿油漆桶，因為開門怕踢到，所以伊先把 它拿去旁邊，油漆桶放在伊門打開的地方，車比較高，油漆 桶比較矮等語（詳本院易卷第26頁倒數第9行、倒數第8行、 倒數第5行、第78頁背面倒數第6行以下、第79頁第1行以下 ）。然查，被告於警詢時係辯稱：伊一到達告訴人住處外面 ，門口有一油漆桶，伊拿起來欲放到旁邊，告訴人就喊伊拿 油漆桶要砸她，伊油漆桶一直拿在手裡等語（詳警卷第1頁 背面倒數第13行以下、倒數第9行）。是被告於警詢、本院 審理時，就該油漆桶放置位置之陳述，前後不一，已有可疑 。且查，告訴人住處坐落於馬路旁，騎樓雖以欄杆與馬路阻 隔，然鐵欄杆門之寬度應可供成年人自由進出等節，有現場 照片在卷可稽（詳本院易卷第33頁）。是倘油漆桶係放置在 告訴人住處門口，僅需避開油漆桶即可通行，被告實無須特 意拿取油漆桶，並一直拿在手裡。又若該油漆桶係放置在被 告車門打開處，然被告既將車停放在距告訴人住處門口20公 尺處，佐以證人藍志芳於本院審理時證述：看到的時候，油 漆桶已經放在角落等語（詳本院易卷第76頁第5行），則被 告僅因怕上下車踢到油漆桶，竟持油漆桶步行20公尺後，將 油漆桶放置於告訴人住處前角落，亦顯與常理有違。故被告 前揭辯解，顯有悖常情，均難採信。至大洲派出所刑事呈報
單犯罪事實雖記載：上述嫌疑人因前往被害人住處處理債務 ，見被害人家門前有一油漆桶，順手拿起，未砸向任何人， 卻被被害人認為欲砸向被害人及其兒子等語（詳本院易卷第 43頁）。惟查，證人藍志芳於本院審理時證稱：告訴人說被 告要進去屋子裡跟她要債，伊問告訴人她所謂的屋子是指哪 裡，告訴人指給我看，那是騎樓，伊說那是騎樓不是屋子、 告訴人主張欄杆圍起來的算是她的屋子，伊說這是妳自己圍 的，在政府法規內這是騎樓，被告算是在騎樓這邊、告訴人 堅持鐵欄杆內叫屋內，伊怕誤導法院所以特別註解這是騎樓 ，不算屋內等語（詳本院易卷第76頁第10行至第15行、第76 頁背面倒數第10行以下至第77頁第2行）。可知告訴人雖誤 認被告進入騎樓即係進入住處，然此與告訴人、被害人陳○ 文前揭證述被告確有進入其等住處騎樓等情，及被告曾自承 那是騎樓等語，均無矛盾。故該刑事呈報單之記載，尚不能 為被告有利之認定。
㈢被告對被害人陳○文為上開恐嚇言語、動作後，雖被害人陳 ○文於偵訊時證陳：那時沒那麼害怕等語（詳偵卷第8頁第4 行以下）。惟嗣後於本院審理時證稱：事後回想有感到害怕 ，對被告的行為跟言語不自在，對被告拿油漆桶做出要丟伊 的舉動感到害怕等語在卷（詳本院易卷第72頁倒數第21行以 下）。且被害人陳○文於本院審理時證稱：事實本來就是告 訴人前陣子不在，所以伊還是會這樣去應答、沒有想到被告 後來會拿油漆桶作勢要打伊等語（詳本院易卷第72頁第5行 至第10行、倒數第13行以下）。顯見被害人陳○文於偵訊時 固證陳：被告向其恫稱：「我已經忍你很久了」、「要打你 」等語時，伊對被告說：「你打啊」等語（詳偵卷第8頁倒 數第5行）；及於偵訊時證陳：下次遇到類似的情形，應該 還會這麼說等語（詳偵卷第6行、第7行），但其內心仍感受 遭到被告威脅，僅係不服被告不實指控告訴人而出言頂撞被 告，況被害人陳○文對被告回稱「你打啊」等語之際，被害 人陳○文並未預見被告將持空油漆桶作勢要丟自己之恐嚇行 為。尚難據此認被告前揭舉動並未使被害人陳○文心生畏懼 。是被告為上開恐嚇言語及行為，應已危害被害人陳○文之 安全甚明。而被告恫以：「我已經忍你很久了」、「要打你 」等語，繼而持空油漆桶作勢要丟被害人陳○文等情，因已 危及被害人陳○文之生命、身體，被害人陳○文心理感受威 脅，亦非悖於常情。而告訴人確因被告上詞而感到恐懼，業 經告訴人於警詢、偵訊及本院審理中證述：伊因害怕而跌倒 ；伊那天都沒睡覺，現在都不好睡覺；被告之言語讓我感到 恐懼、伊擔心被告真的可能會丟出去，所以站在陳○文面前
、當下伊有害怕的感覺等語明確（詳警卷第3頁第7行；偵卷 第8頁背面倒數第15行以下；本院易卷第5行、倒數第13行以 下）。據此，足認被告上開言行，確使告訴人、被害人陳○ 文均心生畏懼，致生危害於安全。
㈣綜上所述，被告前開所辯，不足採信。本件事證明確，被告 恐嚇危害安全犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠查被告係68年出生，於本件犯行之際為已滿20歲之成年人。 被告對被害人陳○文為上開恐嚇犯行時，知道陳○文尚未成 年，還沒有滿18歲等情，業據被告於本院審理時供稱在卷（ 詳本院易卷第99頁倒數第14行）。是被告對被害人陳○文為 未滿18歲之人知悉甚詳，惟被告竟故意對告訴人、被害人陳 ○文為恐嚇犯行，是核其上開所為，係犯刑法第305條恐嚇 危害安全罪，及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪 。被告先後以言語及行動恐嚇告訴人、被害人陳○文之犯行 ，係本於同一目的，基於同一決意而為之數個舉動，且時間 相近、所侵害法益相同，依一般社會健全之觀念，難以強行 分開，應予包括之評價，而論以接續犯之實質上1罪。被告 以1恐嚇危害安全行為恐嚇告訴人、被害人陳○文2人，係1 行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從重論以成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。起訴書已 載明被告出言恐嚇被害人陳○文，然於論罪欄漏未援引兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，容有未 洽，惟因基本社會事實相同，本院於審理時並已當庭補充告 知（詳本院易卷第95頁倒數第6行以下），爰依刑事訴訟法 第300條規定變更起訴法條。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方式 代其姑姑施勤仔處理與告訴人間之債務糾紛，竟接續以言詞 恐嚇、持油漆桶作勢欲丟被害人陳○文之強暴方式，恐嚇告 訴人及被害人陳○文，對告訴人、陳○文施加恐嚇犯行，行 為實有可議，並衡酌被告犯罪動機、目的、手段，迄今未賠 償告訴人、被害人所受損害之犯後態度，兼審酌告訴人於本 院審理時表示：我不需要被告賠償，也不想要與被告和解， 只希望我的小孩能平安長大，不要（被告）與伊兒子有任何 接觸，刑度由法院決定；伊與陳○文討論過，伊與陳○文均 沒有要原諒被告等語，有本院審判筆錄、電話紀錄查詢表在 卷可參（詳本院易卷第75頁倒數第10行、第93頁），暨教育 程度為高職畢業、務農，年淨收入約新臺幣40、50萬元，未 婚，需扶養未成年子女1名及奶奶之家庭經濟狀況等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主 文所示易科罰金之折算標準，藉資懲儆。
三、沒收：
㈠被告於行為後，刑法第38條之規定，業於104年12月30日修 正，並於105年7月1日施行，該次修正僅將原規定之「第1項 第2款：供犯罪所用或犯罪預備之物」、「第3項：第1項第2 款、第3款之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之。但 有特別規定者，依其規定。」，移列為新修正刑法第38條第 2項「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」， 核屬文字修正，自無新舊法比較之問題，先予敘明。 ㈡本件未扣案之空油漆桶，雖係供被告犯本件恐嚇危害安全犯 行所用之物，然並非違禁物，且該空油漆桶為告訴人所有， 業據告訴人、證人陳○文於警詢證述明確（詳警卷第3頁第1 0行、第4頁第10行）。再查，員警到場時，被告業已將該空 油漆桶置於角落等情，已如上述，足見被告案發後並未繼續 持有該物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第305條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
刑事第十九庭 法 官 吳俐臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
書記官 邱慧柔
論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。