臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度侵訴字第49號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林顯榮
選任辯護人 周村來律師
周元培律師
洪郁婷律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵
字第13484 號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯以藥劑強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。 事 實
一、緣戊○○於民國100 年8 月間，因友人介紹而結識代號0000 -000000 號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）；Ａ女於 其母即代號0000-000000A號（真實姓名年籍詳卷，下稱Ｂ女 ）之建議及鼓勵下，於102 年5 月10日下班後，購買母親節 蛋糕前往拜訪戊○○之母丙○○○，並於同日18時許抵達戊 ○○位於高雄市○○區○○○路00號之居處，惟因丙○○○ 尚在忙碌，戊○○遂引領Ａ女上至4 樓書房等待。詎戊○○ 竟基於加重強制猥褻之犯意，利用Ａ女觀看其所製作之模型 之際，佯以準備飲料而趁機於飲料內摻入含有Clonazepam成 分之不明藥物（下稱系爭藥物），Ａ女於飲用摻有系爭藥物 之飲料後本欲離去，戊○○復邀請Ａ女一同觀看畢業紀念冊 ，Ａ女應允後與戊○○同坐在4 樓之客廳沙發上，不久Ａ女 即感覺意識模糊、身體無力，戊○○見狀旋違反Ａ女之意願 ，以身體壓住Ａ女之身體、左手壓制Ａ女之右手，親吻Ａ女 並以右手伸入Ａ女所穿著連身裙之裙底、撫摸Ａ女下體及順 勢褪去Ａ女之連身裙及內衣，進而親吻、撫摸Ａ女之胸部， 復以左手抓Ａ女之右手握住其生殖器作前後抽動之動作，以 此等方式對Ａ女為猥褻行為。
二、案經Ａ女訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。而本件做為證據使用而不符刑
事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定之相關審判外陳 述，未經檢察官、辯護人及被告戊○○於本院審理過程中聲 明異議（本院卷一第33頁、第89頁背面；至被告及其辯護人 所爭執證人Ａ女、Ｂ女等人於警詢中之陳述無證據能力部分 ，並未引用於本件犯罪事實之認定，僅於以之作為彈劾證據 時，方加以論述），本院並審酌各該陳述作成時之情況，尚 無違法及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案相關之待證事實 具有關連性，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定， 本件經調查之證據，均有證據能力。
二、犯罪事實之認定：
㈠訊據被告固不否認其於前揭時、地，撫摸、親吻、摟抱Ａ女 ，惟辯稱：我沒有下藥，與Ａ女為上開親密行為，是經Ａ女 同意的，且Ａ女後來拒絕，就停止了等語（本院卷一第32頁 反面）；其辯護人則以：系爭藥物需醫生的處方始可取得， 被告並無相關管道取得，且Ａ女係臨時到訪，被告事先並不 知情，無從事先預謀準備系爭藥物；又Ａ女稱其喝完飲料過 沒幾分鐘，即意識模糊而失去意識，之後遭被告猥褻及性侵 ，復於2 小時後血中藥物濃度最高時自行騎車返家，並於6 至8 小時後仍意識不清，此與長庚醫院所函覆之藥效時程不 同，可見Ａ女並非因被告在飲料中下藥而服用到此藥物，且 依驗傷單所示，Ａ女亦無所稱遭被告粗暴壓制及性侵之傷勢 ；又依證人甲○○之證述，Ａ女曾告知其於5 月11日凌晨1 時許，尚以電話與被告聯繫喝豆漿之事，且幾通電話之通話 時間長達5 至10分鐘，可見Ａ女當時意識清楚且係與被告正 常聊天；另Ｂ女於21時許發現Ａ女昏迷不醒，遲至隔日上午 才送醫，顯不合理；再被告與Ａ女於案發前有多次聯繫之事 實，Ａ女大可事先告知將前往送蛋糕之事，卻故意不告知而 臨時前往，讓被告無法拒絕，只好讓Ａ女進入家中，隔天復 與Ｂ女宣稱Ａ女在被告家遭下藥及性侵，心態顯然可疑，足 見證人Ａ女、Ｂ女所述不實，請諭知無罪之判決等語為被告 辯護（本院卷二第124 頁反面至125 頁反面）。 ㈡對於事實欄所載時、地，被告經由證人甲○○介紹而認識Ａ 女，被告與Ａ女兩家人均不熟識，案發當日Ａ女購買母親節 蛋糕前往被告居處，係第一次拜訪被告之家人，2 人在被告 居處之4 樓共處期間，被告確有倒飲料給Ａ女飲用，及與Ａ 女親吻、撫摸Ａ女之下體、胸部，並拉Ａ女之手去撫摸其生 殖器等親密行為，而後Ａ女在被告之陪同下自行步行下樓並 與被告之父母即證人丁○○、丙○○○打招呼，被告於Ａ女 自行騎乘機車返家時駕車跟隨在後；翌日，證人Ｂ女與證人 甲○○一同前往被告居處，詢問被告究竟發生何事，Ａ女何
以返家後全身無力、昏迷不醒等語，後證人丙○○○、甲○ ○尚前往醫院探望Ａ女等事實，俱為被告所自承，並有證人 丙○○○於警詢及偵查、本院審理中、證人丁○○於偵查及 本院審理中之證述（警卷第19至20頁、偵卷第198 至200 頁 、本院卷一第90頁反面至第103 頁）、證人Ａ女及Ｂ女於偵 查及本院審理中之證述（偵卷第12至16、94至99、107 至11 0 、222 至224 頁、本院卷一第112 至133 頁），及被告所 持用之行動電話門號0000000000號於102 年5 月1 日至10 2 年5 月31日間之雙向通聯紀錄、Ａ女所持用行動電話通聯紀 錄之翻拍照片、路口監視器錄影光碟及錄影翻拍畫面、被告 居處門前之監視器錄影光碟及錄影畫面翻拍照片、勘驗筆錄 、現場示意圖、現場照片等在卷足憑（警卷第25至32、36至 38頁、偵卷第47頁正反面、第112 至113 、137 至149 頁、 密封卷第9 至19、23至24頁反面、本院卷一第103 頁反面至 109 頁）；又Ａ女於案發時所穿著之胸罩，經採驗驗得與被 告DNA 型別相符之男性Y 染色體DNA-STR 型別等事實，亦有 高雄市政府警察局婦幼警察隊（下稱婦幼隊）102 年9 月6 日高市警婦隊偵字第00000000000 號函及檢附之內政部警政 署刑事警察局102 年8 月27日鑑定書可資佐證（偵卷第32至 34頁），此部分事實，亦堪認定。是本件應就被告有無在Ａ 女之飲料中下藥，並違反Ａ女意願而與之為事實欄所載之親 吻及撫摸等行為，予以審究。
㈢Ａ女於本院審理中證稱：我只記得去被告家喝完飲料後，意 識還有點清楚前所發生的事情，到醫院比較清醒時才慢慢回 憶出一些過程；當時被告倒飲料的時間有點久，他拿飲料進 來遞給我，我聞味道怪怪的，有點像芭樂汁的白色、混濁， 被告稱這是進口飲料，叫我趕快喝，喝完被告說要倒白開水 給我，卻把我的杯子拿去書房的廁所沖洗，也沒有倒開水給 我，那時差不多是19時10分左右；我在看模型時，被告有拿 他的模型在放在我的手上，這時我手上的模型掉在地上，被 告就從書房的廁所出來，但他竟然不是看地上的東西，而是 低頭看著我，表情很奇怪，我覺得很怪異，就走向門口要下 樓，他就擋在樓梯口，並拿一本書出來，請我一定要跟他討 論，我基於無奈便答應，就跟被告往4 樓客廳方向走，才剛 坐下沙發沒多久，就覺得意識開始有點不清楚；從喝完飲料 到感覺意識模糊，好像很久，又好像不久，我也不確定時間 ，偵訊時說只有幾分鐘，但感覺是漸進式的，並非馬上沒有 意識、昏睡，我開始感覺不正常，不是很清醒，無法像現在 這樣開口講話；當時我要抵抗他，用兩手推他，但身體沒有 力氣，也發不太出聲音，加上當時他們的電視很大聲，且我
的力氣又不如他，當時我完全沒有力氣或行動力；至於後來 如何回家、到醫院的，我都沒有記憶等語甚為綦詳（本院卷 一第112 至124 頁），且與其偵查中所為之陳述亦大致相符 （偵卷第12至14、94至99、222 至224 頁）。而證人Ｂ女於 偵查、本院審理中則證稱：案發當日21時許回家，一進門就 看到Ａ女的皮包、鑰匙、鞋子丟得很亂，我直覺不對勁，就 跑到樓上看，Ａ女的兩腿就伸在地上，身體上半身躺在床上 ，我驚慌地一直搖晃她，她都不醒；之後我每隔一段時間就 搖晃Ａ女，直到凌晨1 、2 點，Ａ女才稍微恍神清醒，我問 她去送蛋糕的情形，她先問這是哪裡，我說是家裡，她說她 好像有跟人在說話，怎麼會在家，並一直問她怎麼回來的； 後來又昏迷過去，隔沒多久我又搖她，她醒來又一直問她怎 麼回家的，我就用Ａ女的手機打電話給被告，問他Ａ女去你 家送蛋糕是怎麼回來的，被告先說他開車送她回來的，又說 開車在後面送我女兒回來，她自己騎車回來，也有拿手機讓 Ａ女自己問被告，Ａ女一直在電話中問被告她是怎麼回家的 ；那時Ａ女還是很昏沈、很虛脫，狀況很差，我很心急想要 了解狀況，所以又以Ａ女的手機打給被告，讓Ａ女問被告情 形，就這樣打了2 、3 次；Ａ女一直昏沉，我一直叫她並注 意她有沒有呼吸，不知道她是不是死掉，並一直注意她的狀 況反應，讓Ａ女睡到早上；天亮後，就把她整理一下，她一 個晚上身體是僵硬的，我背她下樓叫計程車，帶她去醫院， 她的意識稍微清楚時，問我她是怎麼回來的，我說我也不知 道，因為被告兩次都說不一樣；她隱約想起她好像要跟被告 母親講話，可是要下樓時，被告拿一小杯白濁的飲料給她喝 ，之後她就手腳無力，被告就強吻她並抓她的胸部，還抓她 的手去摸他的性器官，當時我的心都糾起來等語（偵卷第15 至16、107 至110 頁、本院卷一第125 至133 頁），核與證 人Ａ女就案發後所述情節尚屬一致，且依其等所述之情節， 如非親身見聞，實難無從為如此詳盡之描述，亦無顯然違背 常情之處。
㈣Ａ女於案發翌日之11時39分許，經採尿並送檢驗之結果，就 Clonazepam（濃度1.1ng/mL）、7-Aminoclonazepam （濃度 94.4ng/mL ）皆呈苯二氮平類藥物之陽性反應等事實，分別 有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）於102 年5 月15日檢驗報告及102 年6 月17日之濫用藥物尿液檢驗報告 、103 年3 月7 日高醫附科字第0000000000號函及檢附之答 覆文、103 年3 月4 日濫用藥物尿液檢驗報告等在卷足憑（ 偵卷第75、79至83頁）。而Clonazepam成分之藥物，其藥性 說明如下：
1.Clonazepam 為苯二氮平類藥物（Benzodiazepine）之一， 7-Aminoclonazepam 為Clonazepam之主要代謝物；Clonazep am常見之副作用包含嗜睡、步態不穩、動作不協調等，而所 有Benzodiazepine藥物都有可能造成「前行性失憶」之副作 用，服用相同劑量之Clonazepam，在不同人體內可檢測出之 血液／尿液濃度差別甚大，須依個案過往使用該藥物的臨床 反應與其臨床表現綜合判斷之；服用苯二氮平類藥物，有可 能出現對於周遭事物毫無記憶，卻得以騎乘機車返家之情形 ，此有高醫103 年5 月13日（103 ）高醫附精字第103006號 函、103 年3 月7 日高醫附科字第0000000000號函及檢附之 答覆文等附卷可稽（偵卷第79至80、114 至115 頁）。而初 次服用Clonazepam成分藥物之常見反應及副作用，為注意力 不集中、嗜睡、反應緩慢、肌張力過低、暈眩、運動失調、 意識不清、記憶力或判斷力受損等。就臨床而言，系爭藥物 ，可被人體快速吸收，並於20至40分鐘內發揮作用，1 至4 小時內達到最高血中濃度，惟藥物在人體內的吸收、代謝及 副作用皆存在個體差異性，須依個案之過往及現在用藥史綜 合判斷；另系爭藥物具有肌肉鬆弛之藥理性質，可能發生四 肢無力、步態不穩，且臨床上曾觀察到精神副作用，如「順 行性健忘」，即在治療劑量下可能發生，如劑量越高，風險 越高，健忘亦有可能伴隨不適當行為，且對發生的事情毫無 記憶，是以，被害人喪失記憶及昏睡情形，經對照尿液檢驗 出之藥物（Cloanzepam及其活性代謝物），無法排除有高度 關聯性等語，此有104 年8 月26日長庚醫療財團法人高雄長 庚紀念醫院（下稱長庚醫院）（104 ）長庚院高字第E81515 號函在卷足稽（本院卷一第59至60頁），而不排除Ａ女曾有 四肢無力、步態不穩、失憶、昏睡等情形，與服用系爭藥物 具有高度之關聯性。
2.是Ａ女於102 年5 月11日上午前往就醫時，驗出Clonazepam 成分及其代謝物，堪認Ａ女於案發次日上午到院前，確有服 用Clonazepam成分之不明藥物；且查Ａ女並無服用安眠類或 其他相類藥物之紀錄或習慣，亦無精神上之疾病等情，業據 證人Ａ女、Ｂ女所陳明（本院卷一第112 頁反、第133 頁反 ），復有中央健康保險局檢送之就醫紀錄明細表可考（本院 卷一第169 頁），此部分事實，應堪認定。而Clonazepam成 分之藥物，可被人體快速吸收、20至40分鐘內發揮作用、1 至4 小時內達到最高血中濃度，惟藥物在人體內的吸收、代 謝及副作用皆存在個體差異性，應依不同個體之過往及現在 用藥史綜合判斷；復因其具肌肉鬆弛之藥理性質，可能發生 四肢無力、步態不穩，並隨劑量之高低不同，而有伴隨「順
行性健忘」等精神性副作用或不適當行為之風險。是以，Ａ 女於服用含Clonazepam成分藥物後，極可能於20至40分鐘內 發生藥效，並於1 至4 小時內血中濃度甚高期間，產生四肢 無力、步態不穩、昏睡及順行性健忘、意識不清、記憶力或 判斷力受損等症狀，惟因個體仍存在差異，故本案認定事實 所依憑之各該證據，若未明顯違反前開之藥性或常情，尚難 遽認為不可採，先予指明。
㈤本件Ａ女所描述之情節，應堪認屬實：
1.本院就被告居處門外騎樓處之3 處監視錄影畫面（共3 個檔 案）進行勘驗，結果彙整如下：
①顯示時間（下同）21時21分17秒：一身著短袖襯衫長褲、 戴眼鏡男子（即被告) 出現在其居處前之騎樓。 ②21時21分23秒至47秒：被告將原本擋住汽車之停放在騎樓 外馬路旁之貨車向後移動，離開貨車，向住家騎樓走來。 ③21時21分49秒至53秒：一女子（即Ａ女）手摸髮尾身穿洋 裝緩緩走出開啟的住家門口，右手扶牆，緩緩走出，身體 往右側一下，左手提著包包，約兩步後走到騎樓，臉朝左 轉；與被告相較，Ａ女之腳步確有較為緩慢。
④21時21分54秒至56秒：被告移完貨車後，往住家方向走來 ，雙方對照面，Ａ女將包包換到右手，左手甩髮，約8 步 後走到住家前停放之轎車（即被告駕駛之自小客車）與機 車間之機車右側停住，左手舉起往前伸放在機車左方後視 鏡上面向被告，似有示意被告停下，右手下放持著包包， 被告從機車左方走近，右手放褲後，左手握鑰匙。 ⑤21時21分57秒至58秒：兩人各在機車不同側面對面，兩人 似有短暫交談，被告隨即左手持鑰匙走進屋內，右手離開 褲袋，Ａ女左手離開後視鏡，轉向住家門口。
⑥21時22分01秒至06秒：Ａ女看向住家門口，之後低頭打開 包包看，（著高跟鞋）往畫面左方（騎樓另一方向即Ａ女 停放機車處）走去，步伐緩慢，略有不穩之情形。 ⑦21時22分07秒至08秒：被告自屋內走出，探頭看向左方（ Ａ女方向），並關門往Ａ女方向走去；Ａ女自包包內拿東 西。
⑧21時22分09秒至11秒：Ａ女持續走向騎樓左方，將包包打 開以左手翻找，緩步約6 步，走入騎樓內併排之轎車與貨 車之間的間隔。
⑨21時22分13秒：Ａ女以左手從包內掏出某物，被告亦走過 來，右手摸頭，左手下放，走至Ａ女身後，Ａ女此時停下 來在上開兩車間，背對被告。Ａ女再往前1 步，被告亦趨 身上前靠近Ａ女右後方，並以右手摸頭左手插腰，似有講
話，Ａ女看包包裡面，身體有略為晃動的情形。 ⑩21時22分19秒至20秒：Ａ女身體有往後微仰，臉稍微往右 後轉要看被告，被告身體隨即往左轉。
⑪21時22分21秒至22秒：被告以右手指向左後方（似在指示 離去方向），Ａ女亦有往左轉（看）；被告又轉回，右手 仍指左後方。
⑫21時22分23秒：被告繼續在Ａ女背後跟Ａ女講話，被告頭 略偏，過程中Ａ女除有稍微轉頭之外，大部分的時間都未 面對被告。
⑬21時22分25秒：被告右手往前指了一下，右手放下巴，轉 身離開Ａ女面對鏡頭，右手下放、左手插腰，朝畫面左下 方（即Ａ女即將離去之方向）走到隔壁騎樓處停下，身體 轉回來，又走回Ａ女方向。
⑭21時22分31秒至33秒：Ａ女仍在兩車之間，走向機車旁邊 ，身體有向左側偏動。Ａ女稍微走向停在馬路端的貨車， 被告走回看向Ａ女。
⑮21時22分37秒：Ａ女仍背對鏡頭，稍微靠往左方貨車車尾 ，右轉後側身，臉朝下看，停住。被告向前走到兩車之間 Ａ女原先站的位置，靠右方轎車，側身面向Ａ女。 ⑯21時22分42秒：Ａ女身體往下（應係蹲下，此時Ａ女被畫 面的時間軸擋到部分）。被告仍維持姿勢，頭略有轉動， 左手插腰。
⑰21時23分05秒：Ａ女站起彎腰，仍低頭。 ⑱21時23分11秒至17秒：Ａ女抬頭看被告，身體往左後，似 坐在機車座墊上。面對鏡頭，兩人有講話，之後Ａ女就自 行戴上口罩。
⑲21時23分21秒至23秒：被告原先插腰左手舉起指向畫面左 下方繞到左方（應係指示Ａ女離去方向）；Ａ女臉右轉看 向畫面左方右手稍微舉起亦指畫面左方，轉頭看被告。 ⑳21時23分27秒：被告左手插腰，Ａ女慢慢戴起安全帽，被 告身體稍微往後移動。
㉑21時23分38秒：Ａ女戴好安全帽後臉右轉往畫面左方看， 被告身體先左後右往後退兩步，面向Ａ女、背對鏡頭；Ａ 女持續朝左方看。
㉒21時23分42秒至43秒：Ａ女仍朝左看，身體稍微往後；被 告身體往左後轉，側身，右手舉起往左下方指，再舉起繞 圈指向畫面左方，看向Ａ女。
㉓21時23分44秒：Ａ女身體左右晃動。
㉔21時23分47秒：被告再後退一步，站在一輛自小客車車頭 前方，面向Ａ女。
㉕21時23分50秒：被告左腳再後退一步，往右看了一下又轉 回，雙手插腰。
㉖21時23分53秒：被告左腳再後退一步。 ㉗21時23分55秒：Ａ女往前騎，起步左右晃動。 ㉘21時23分58秒至59秒：Ａ女手握機車手把，車頭斜擺；Ａ 女稍微後退車身，低頭看車，擺正車頭，再重新往前方緩 緩騎；被告往Ａ女方向靠近。
㉙21時24分03秒：被告上前，兩人似有交談。 ㉚21時24分04秒：Ａ女再騎前一點靠近被告，交談後，Ａ女 騎車轉向畫面左方（隔壁騎樓方向），被告往後退。 ㉛21時24分09秒：Ａ女騎至隔壁騎樓，因騎樓上有停放多台 汽車，最靠近Ａ女駛出方向的為一輛淺色的廂型車，其停 放之距離，較被告住家門口所縱向停放的三輛汽車更靠近 住家。女子朝廂型車行進要穿越廂型車與住家門口的空隙 時，有車頭向左偏駛，停頓，再修正方向，向前行一小段 距離，又再出現車頭向左偏行，停頓，再修正方向情形。 過程中Ａ女雙腳都未放在機車腳踏板上，而是腳著地的方 式騎乘機車。此時，被告向前走約6 步，然未過白色貨車 車頭，停住。
㉜21時24分30秒：Ａ女似繞過某物，再轉向右。被告往前走 ，未到達Ａ女身旁；Ａ女離開後，被告隨即轉回，左手摸 頭。
㉝21時24分41秒至44秒：被告走到住家前停放的自小客車位 置、進入車內。
㉞21時24分45秒至21時25分25秒：被告駕駛其自用小客車離 去。
㉟21時56分20秒至35秒：燈光漸強，被告回來，以倒車入庫 方式停車。
此有本院勘驗筆錄、被告居處門前之監視器錄影光碟及錄影 畫面翻拍照片、檢察官勘驗筆錄等在卷足憑（密封卷第9 至 19、23至24頁反面、本院卷一第103 頁反面至109 頁）。 2.是依前述之勘驗結果，Ａ女於案發當日離開被告居處時，相 較於被告，其動作確實較為緩慢而略有不穩之情形；且分別 於前述③、④、⑥、⑧、⑨、⑩、⑭、⑳、㉓、㉗、㉘、㉛ 等時點，有略扶牆、動作緩慢、微側或偏動，或於交談時， 需手扶機車後視鏡、略晃動、多次修正機車方向等情形，雖 非甚為顯著，然相較於被告及一般常人之動作而言，確屬有 異。雖辯護人以：Ａ女從頭到尾都可自行行走，且21時22分 13秒時（即上開⑨所示），Ａ女應該沒有晃動的情形，且Ａ 女當時穿著高跟鞋，又邊走邊看包包內的東西，且人行道高
低不平，故勘驗所示均屬正常之行走等語（本院卷一第107 頁正、反面、第109 頁反面）。然查，Ａ女自被告居處走出 至其停放機車處之騎樓，均在被告居處之同一騎樓處，距離 甚近，顯無辯護人所述一般跨越不同店面（住戶）間之騎樓 高低不平情形，且依前述勘驗畫面中，亦未見有高低不平之 情形；又Ａ女當時雖穿著高跟鞋及邊走邊看包包內之物，然 並非全程均在邊走邊看包包，所顯現動作緩慢、晃動或不穩 等情形，係不時而見，而非僅在於特定時點，況Ａ女係不時 出現晃動、動作緩慢等情形，又與一般穿著高跟鞋走路時之 不順或一拐一拐之方式顯然有別。此外，被告之父母即證人 丁○○、丙○○○於本院審理中均證稱：Ａ女離開當時，看 起來很正常等語（本院卷一第94、100 頁），然據證人丙○ ○○於警詢中稱：Ａ女離開時，被告有來敲門並告知，我沒 有打開門，因為小狗一直叫等語（警卷第20頁）、其與證人 丁○○於偵查中則均證稱：因當時係與Ａ女擦身而過，沒有 注意到Ａ女有無腳步不穩的情形等語（偵卷第198 、199 頁 ），而表示未注意到Ａ女之狀況，嗣至本院審理中竟證稱Ａ 女當時看起來是正常的等語而前後不一，難認並無迴護被告 之情形；且其2 人均為被告之至親，復佐以證人Ｂ女於102 年5 月14日之第一次警詢時證稱：案發次日前往被告家中詢 問時，被告父母都說，當時有發現Ａ女要回家時，走路有不 平衡之現象，並有問被告Ａ女是否能自己回去，請被告開車 送Ａ女等語甚明（警卷第15至16頁；此部分並非用以認定本 件犯罪事實，而係用以彈劾證人之憑信性），而證人Ｂ女為 上開證述時，本件甫開始發動偵查，尚無人見過被告家中之 監視錄影畫面，證人Ｂ女僅係依其親身見聞之事實為陳述， 而適與本院前述之勘驗結果相符，難謂係屬巧合。從而，證 人丁○○、丙○○○上開證述Ａ女離開時看起來很正常等語 ，顯非實在，且與客觀事證不符，而不可信。從而，Ａ女自 被告居處離開時，其動作及行走方式確實略有異狀，應可認 定，辯護人此部分所辯，尚無足採。
3.又Ａ女約於案發當日之19時10分許喝下被告提供之飲料，不 久後開始意識模糊、無力反抗或呼救，約2 小時後即21時21 分許，自行下樓並與被告之父母道別後，自行騎乘機車離去 ，返家隨即昏睡，直至第二天上午由Ｂ女將Ａ女送醫，並驗 出Clonazepam成分及其代謝物等情，除據證人Ａ女、Ｂ女上 開之證述明確外，並有前述勘驗結果、Ａ女之尿液檢驗報告 可考。
4.綜合前述高醫及長庚醫院之函文所示之Clonazepam之藥理性 質，與證人Ａ女、Ｂ女之證述，及Ａ女之驗尿報告、用藥紀
錄等事證相互援引參照，綜合判斷如下：
①Ａ女於當日19時10分許飲下被告提供之飲料後，Ａ女尚且 詢問被告飲料為何怪異，被告解釋後，催促Ａ女飲完，並 即將杯子沖洗乾淨，嗣又有Ａ女因模型掉落而發現被告神 情有異、被告以看書為由情商Ａ女留下等情事，已經過相 當之時間。是Ａ女與被告同坐在客廳沙發後不久，意識開 始出現模糊之情形時，與其飲用飲料之時間，已有相當間 隔；況Ａ女係在藥效代謝後，方能慢慢回憶意識模糊前之 情狀，復觀其於本院審理中證稱：從喝完飲料到感覺意識 模糊，好像很久，又好像不久，我也不確定時間，偵訊時 說只有幾分鐘，但感覺是漸進式的，並非馬上開始等語（ 本院卷一第117 頁正、反面），堪認其藥效發作之期間， 究竟為數分鐘、10分鐘或20分鐘，均難期待Ａ女於該意識 模糊之過程中，能清楚描述確切之時間，而難僅以Ａ女曾 言及沒幾分鐘就開始模糊等語，即認其所述不實。亦核與 前述長庚醫院函文所示，於服用後20至40分鐘內藥效開始 發揮等情並不相違，再佐以本件仍存在Ａ女個人之體質、 用藥紀錄及健康情形，而對於Clonazepam藥物吸收之個體 差異，堪認Ａ女就此部分之證述，尚與前述之長庚醫院函 文所載之藥理性質相符，難認非屬事實。辯護人就此部分 之辯護意旨，為無可採。
②Ａ女於藥效發作後至其自行返家時，約經過2 個多小時， 復於家中昏睡至翌日凌晨1 、2 時許，雖曾因Ｂ女多次搖 晃而多次醒來，之後又昏沉至隔日就醫時；堪認Ａ女於19 時10分服用飲料後至23時10分許（即依前述長庚醫院函文 所示，於服用Clonazepam藥物後，1 至4 小時內血液中藥 物濃度最高期間），應係Ａ女血液中之Clonazepam濃度達 到最高之期間。是Ａ女於此期間，因藥效作用之影響，可 能發生如前述高醫及長庚醫院函文所載四肢無力、步態不 穩，並伴隨「順行性健忘」等精神性副作用及昏睡不醒等 情形，核與Ａ女所證述：當時四肢無力，也無法喊出聲音 ，且如何回家或就醫的事情完全不記得，僅於漸漸恢復後 ，才把意識漸漸模糊過程中，存有片段之影像拼起來等語 （本院卷一第117 頁反面至第120 頁），及其確係自行下 樓並騎車返家，且步伐及動作確有不穩及略為晃動之客觀 事實，嗣後又完全不記得乙節，尚屬相互合致。此外，從 被告居處之十全二路至Ａ女家中（地址詳密封卷），路程 甚近，僅需經過幾個大路口，有GOOGLE地圖可考（警卷第 39頁），並經證人Ａ女陳稱：約5 分鐘就會到等語（本院 卷一第112 頁反面），復依Ａ女於前述勘驗筆錄所示㉜之
21時24分30秒許離開被告居處，至被告於Ａ女返家後另撥 打電話給Ａ女之21時33分許（偵卷第47頁反面通聯紀錄） ，相隔不到10分鐘等情，堪認Ａ女雖有步態不穩，但尚未 達到無法自行行走之程度，其自行騎車返家，亦屬合理。 又因前述不同個體及用藥史所呈現之代謝及副作用之個體 差異性，且本件Ａ女所服用之劑量不詳，佐以證人Ｂ女於 偵查中證稱：Ａ女於案發之3 日過後即102 年5 月14日前 往婦幼隊製作筆錄，做完筆錄後因為還是很虛脫，所以婦 幼隊又將Ａ女送到醫院等語（偵卷第109 頁），堪認Ａ女 於案發後3 日前往製作筆錄時，情況仍然不佳，而於做完 筆錄後又再度前往就醫。是綜合上情以觀，Ａ女確於血液 中之系爭藥物濃度達最高之期間即案發當日19時10分許至 23時10分許間，有四肢無力、步態不穩、失憶及昏睡等情 ，至血中濃度降低後，於凌晨1 、2 時許曾醒來，並曾說 話及與被告講過電話，後仍持續昏睡至翌日，至案發翌日 11時39分許之採尿結果，其體內仍驗出Clonazepam（濃度 為1.1ng/mL）、7-Aminoclonazepam （濃度為94.4ng/mL ）皆呈苯二氮平類藥物之陽性反應等事實（詳如前述㈣所 在），以致Ａ女仍持續出現體力、精神狀況不佳之情形， 是難認Ａ女因服用系爭藥物後，仍自行下樓、騎車返家、 並於半夜醒來說話，嗣又對其如何下樓、回家、就醫等節 均不復記憶等情，有何顯然不可採之處。至Ａ女於偵查中 證稱：有感覺到有東西進入下體，且有前後插入的感覺， 是我記得的狀況及依稀有看見的狀況等語（偵卷第14頁、 本院卷一第118 頁），而與高醫出具之受理疑似性侵害事 件驗傷診斷書所示其下體並明顯外傷之結果不符（密封卷 第6 頁），然被害人之下體有無外傷，並非判斷被害人有 無受侵害之絕對考量，本件Ａ女確因藥物作用而致意識模 糊，則其在記憶模糊不清、片段拼湊之結果下所為之陳述 ，雖因別無其他積極證據可資佐證，而無從就被告有無與 Ａ女為性交行為之事實為認定，然亦無從以此遽認Ａ女之 證述即與事實不符。從而，辯護人就此部分以Ａ女之陳述 與採證結果不符（無法證明有插入行為）而不可信，及其 於用藥後不可能自己下樓或騎車、回到家也不可能一直昏 睡等語，即屬率斷，礙難採信。
③辯護人雖稱被告與Ａ女當時人在4 樓，被告如有違反Ａ女 之意願，且Ａ女有呼救及反抗，被告之父母不可能聽不到 等語。而查，證人丁○○證稱：當天我在3 樓房間，出來 時有聽到聲音，是電視或談話我聽不清楚，之後我就下1 樓，沒有聽到求救聲等語（本院卷一第100 頁反面）、證
人丙○○○證稱：3 、4 樓客廳都有拉門，平常沒有在關 ，一般情形下，3 樓可以聽到樓上的聲音，案發當天沒有 聽到奇怪的動靜或呼救聲音，有聽到被告與Ａ女講話，但 不會注意他們講什麼等語（本院卷一第93及96頁反面）相 互一致，固堪認應係屬實。然證人丁○○原本在房間內， 「出來」後才聽到不知係電視或談話聲音，且隨即下樓， 而證人丙○○○亦因小狗會叫，不敢開門等情，已如前述 ；加以Ａ女當時因藥效作用而四肢無力、喊不出聲音，想 反抗卻無力，且當時電視聲音很大等語，業經證人Ａ女證 述甚明（本院卷一第118 頁），核與前開高醫及長庚醫院 函文所載Clonazepam之藥效會使人四肢無力等情相符，堪 認當時證人丁○○及丙○○○大部分時間都在3 樓房間內 或樓下，且Ａ女當時已經無力反抗或呼救，加上電視聲音 干擾之下，證人丁○○、丙○○○沒有發現異狀，亦難認 有何違反常情之處。是本件亦無從以辯護人上開主張，而 為有利於被告之認定。
④再被告辯稱：案發當天確有親吻及撫摸Ａ女，後來Ａ女拒 絕就停止了，因為我有幫人做模型代工趕著要交貨，Ａ女 說要看電視，就讓Ａ女自己在客廳看電視約1 、2 個小時 ，Ａ女當時看起來很累，她要離開時，又約我去壽山喝咖 啡；我離開時，父母有問我，我只說我出去一下，沒有告 訴他們我要去哪裡等語（本院卷二第119 頁正、反面、第 122 、123 頁）。然查，Ａ女離開被告居處時，已是夜間 21時21分許，被告若與Ａ女約好要去壽山喝咖啡，顯然需 花費甚多時間，且被告離家時，又分別與父母打過照面， 並無不能提及之情形，並核與證人丙○○○於本院審理中 證稱：被告交女友之事不太會告訴我，但若有要出門或不 回家等情形，會告知他的行蹤等語（本院卷一第96頁正、 反面）不符，已屬可疑。又若被告此部分所辯屬實，Ａ女 拒絕被告後，氣氛理應略顯尷尬。此時若兩人仍有心交往 ，應會珍惜當下，改以其他模式繼續相處，而解除尷尬情 狀；反之，兩人若感覺不對而已無意，則應趕快離去以解 除尷尬，方符常情。況被告當時若確有模型代工急交貨， 且第二天要上班（此為被告所自承，詳後述）之情形下， 先讓難得來拜訪之Ａ女一個人看電視長達1 、2 個小時， 卻願意另外在更晚、花更多時間與Ａ女前往壽山喝咖啡， 均足見被告此部分所辯，既與卷內相關事證不符，亦違反 常情，礙難採信。
⑤被告復稱：因我們約好要去壽山喝咖啡，Ａ女先騎車回家 ，我隨後開車去她家接她，Ａ女說要上樓整理一下再下來
，但後來沒有出現也不接電話，我就只好自己回家，到了 半夜Ａ女又打電話約我，第一通說她肚子餓，一直盧我要 我陪她去吃消夜，因我隔天要上班，而且已經躺在床上了 ，就叫Ａ女自己找東西吃，第二通Ａ女打電話來說要買東 西來我家吃，我說不太好，Ａ女就說要自己出去吃四海豆 漿，我叫他小心一點，並請他回家後再打電話跟我說一下 ，後來過了30至40分鐘，我傳簡訊與Ａ女說不用打給我， 傳簡訊給我就好，才傳出去，她就打過來等語（偵卷第19 7 頁、本院卷二第119 至123 頁），辯護人另稱：證人甲 ○○證稱Ａ女有親口告知他有約被告出來喝豆漿之事，且 依案發翌日凌晨1 、2 時許之幾通電話通話時間長達5 至 10分鐘，且最後一通是被告先發簡訊，Ａ女才立即回傳的 ，可見Ａ女當時意識清楚且係與被告正常聊天，而非Ｂ女 所稱係要詢問被告Ａ女如何回家等事；又Ｂ女若確於返家 見Ａ女昏睡不醒，卻未即時送醫急救，而一直打電話問被 告，等到天亮才送醫，顯然不合理等語（本院卷二第125 頁反面），並經證人即介紹人甲○○於本院審理中證稱： 案發次日有與Ｂ女一同去被告家詢問被告有無性侵Ａ女之 事，但我有吃藥，昏昏沉沉，只知道他們在大吼大叫，不 知道他們在說什麼，但沒有聽到被告道歉或認錯；後來去