臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度交簡上字第358號
上訴人 即
被 告 楊咏璋
潘朝同
上 1 人
輔 佐 人 潘麗霞
潘豊正
上列上訴人等因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國104年1
1月5日104年度交簡字第2826號所為第一審判決（聲請簡易判決
處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第20386號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
潘朝同犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊咏璋公訴不受理。
事 實
一、潘朝同考領有普通重型機車駕駛執照。潘朝同於民國103年2 月24日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載俞 馬美珠，沿高雄市岡山區校前路外側車道由南往北方向行駛 ，同日上午11時10分許，行經校前路與文賢路交岔路口時， 欲左轉至文賢路上之文賢市場時，本應注意汽車行駛至交岔 路口，轉彎車應讓直行車先行，而當時天候晴，日間自然光 線，柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好，並無障礙物，且依 其智識、能力，亦無不能注意之情事，竟疏未注意左後方有 無往來車輛，即貿然左轉，適楊咏璋駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行駛在同向左側內側車道，欲通過該路口， 致其所騎乘機車左側撞及楊咏璋所駕駛自用小客車之右側後 視鏡、右側後車門，潘朝同、俞馬美珠因而人車倒地，造成 俞馬美珠受有頭部外傷、左眉撕裂傷（約4公分）、左膝挫 傷及擦傷等傷害。而潘朝同肇事後送醫，於有偵查犯罪權限 之公務員不知何人為肇事者之前，向前往醫院處理車禍員警 坦承肇事，並願接受裁判。
二、案經俞馬美珠訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查並聲 請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分
一、追訴條件充足之認定：
查本件調解書固記載「聲請人並同意放棄刑事告訴、自訴、 起訴之權」，且經本院於103年5月2日以103年度岡核字第32
0號核定在案（詳後述）。惟本件調解聲請人係被告潘朝同 、告訴人俞馬美珠2人，對造人為同案被告楊咏璋，是告訴 人俞馬美珠僅係放棄對同案被告楊咏璋之刑事告訴權，並未 同意放棄對被告潘朝同之刑事告訴權等情，有高雄市燕巢區 調解委員會103年刑調字第0031號聲請調解書在卷可稽（詳 警卷第30頁）。且告訴人亦表明欲對被告潘朝同提起過失傷 害告訴等情，有告訴人103年7月31日警詢筆錄在卷可稽（詳 警卷第9頁）。故就被告潘朝同而言，告訴人之告訴，自屬 合法。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質 之各項證據資料，因檢察官、被告潘朝同均同意有證據能力 （詳本院簡上卷第114頁倒數第11行以下），本院審酌各該 傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性， 且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受 外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面 陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該 傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均 有證據能力。
貳、有罪部分（被告潘朝同部分）：
一、訊據被告潘朝同否認有何過失傷害犯行，辯稱：校前路車道 45度右彎，楊咏璋駕駛車輛速度太快，轉彎時撞到其所騎乘 機車，不是伊未保持安全距離。當時伊係要直行，尚未左轉 等語。經查：
㈠被告潘朝同於103年2月24日上午，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車搭載告訴人，沿高雄市岡山區校前路外側車道 由南往北方向行駛，欲前往文賢路上之文賢市場，同日上午 11時10分許，行經校前路與文賢路交岔路口時，適同案被告 楊咏璋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行駛在同向左
側內側車道，欲通過該路口，致其所騎乘機車左側撞及同案 被告楊咏璋所駕駛自用小客車右側後視鏡、右側後車門等情 ，業據被告於本院自承在卷（詳本院簡上卷第63頁倒數第1 行至第64頁第5行之不爭執事項、第115頁第1行至第12行） ，並經告訴人於警詢時陳稱：與楊咏璋從勵志新城出發，要 前往文賢市場等語明確（詳警卷第5頁背面倒數第8行）。復 有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交 通事故談話紀錄表、事故現場照片在卷可參（詳警卷第8頁 至第14頁、第20頁至第24頁）。又告訴人於本件車禍發生後 ，於同日上午11時21分31秒許，送往國軍高雄總醫院岡山分 院（下稱國軍岡山醫院）急診，經診斷受有頭部外傷、左眉 撕裂傷（約4公分）、左膝挫傷及擦傷等傷勢，亦有國軍岡 山醫院103年5月12日診斷證明書、緊急救護案件紀錄表、11 0報案紀錄單存卷可參（詳警卷第25頁；原審卷第117頁、第 119頁、第120頁）。是此部分之事實，應堪認定。 ㈡被告潘朝同雖以前開情詞置辯，且告訴人亦於警詢時指稱： 認為潘朝同沒有過失等語（詳警卷第6頁倒數第5行以下）。 然因同案被告楊咏璋於偵訊時陳稱：發生車禍前，有機車在 右前方等語（詳偵卷第13頁倒數第1行至第14頁第1行），核 與告訴人於警詢時指訴：楊咏璋也與我們同向，行駛在後面 等語相符（詳警卷第5頁背面倒數第7行）。復參以本件車禍 之發生，係被告潘朝同機車左側撞及同案被告楊咏璋所駕駛 自用小客車右側後視鏡、右側後車門等情，業經本院認定如 前。準此，同案被告楊咏璋原係駕駛自用小客車行駛在被告 潘朝同所騎乘機車左後方之同向內側車道，嗣同案被告楊咏 璋所駕駛自用小客車之車頭至右後視鏡部位，已超越被告潘 朝同所騎乘機車車頭之際，被告潘朝同所騎乘機車即與同案 被告楊咏璋所駕駛自用小客車發生碰撞，故同案被告楊咏璋 所駕駛自用小客車之右後視鏡始會脫落，右側後車門遭受刮 傷。否則如車禍當時，同案被告楊咏璋所駕駛自用小客車車 頭至右後視鏡部位，尚未超越被告潘朝同所騎乘機車，則被 告潘朝同所騎乘之機車應撞擊被告楊咏璋所駕駛自用小客車 之右前車頭。基於上開事實，並參以本件車禍發生後，同案 被告楊咏璋所駕駛自用小客車之右側後輪，仍位在校前路由 南往北方向之內側車道白線內，足見同案被告楊咏璋肇事前 後，並未跨越內側車道行駛等情，有道路交通事故現場圖、 現場事故照片在卷可憑（詳警卷第8頁、第20頁右上、中左 照片、第21頁下方照片）。及被告復於本院審理時供承：騎 機車由校前路到文賢路口時，是要左轉等語（詳本院簡上卷 第115頁第13行以下）；同案被告楊咏璋亦於警詢時陳稱：
潘朝同與其同向行駛，突然向左偏移等語（詳警卷第2頁背 面倒數第7行以下）。堪認被告潘朝同騎乘機車行經肇事地 點，適同案被告楊咏璋駕駛自用小客車直行在內側車道，當 同案被告楊咏璋所駕駛車輛之車頭至右後視鏡部位，已越過 被告潘朝同所騎乘機車車頭時，因被告潘朝同欲左轉至文賢 路之文賢市場，故騎乘機車偏左，致與直行未跨越內側車道 之同案被告楊咏璋所駕駛之車輛右側發生擦撞，造成同案被 告楊咏璋所駕駛車輛之右側後視鏡、右側後車門受損。否則 同案被告楊咏璋既始終駕駛車輛行駛在內側車道內，如被告 楊咏璋仍直行而未左轉，應不會發生本件車禍。是綜合上情 ，被告潘朝同欲左轉時，同案被告楊咏璋所駕駛之自用小客 車既已行駛在被告潘朝同所騎乘機車左側內側車道上，如當 時被告潘朝同轉彎車禮讓同案被告楊咏璋汽車直行車，暫緩 左轉，則本件車禍應可避免。因此，被告潘朝同前開所辯， 尚不能為其有利之認定。
㈢按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告潘朝同既考領 有普通重型機車駕駛執照，有公路監理電子閘門資料在卷可 參（詳原審卷第127頁），對於上開規定理應知之甚詳。是 被告潘朝同騎乘機車行經肇事地點，欲左轉時，理應密切注 意左方有無來車通過。而當時天候晴，日間自然光線，視距 並非不良，亦無其他障礙物，有前開道路交通事故調查報告 表可參；且依被告潘朝同智識、能力亦無不能注意之情事。 因被告潘朝同於偵訊時已供承：沒有注意到左手邊有1台自 小客車，是倒地之後，才看到楊咏璋駕車與其同向等語（詳 偵卷第13頁倒數第4行以下）。則被告潘朝同於同案被告楊 咏璋駕駛汽車行經其左側之際，未充分注意左方有無來車， 即貿然左轉，致與同案被告楊咏璋發生車禍，其駕駛行為顯 有過失，灼然至明。至高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定 委員會鑑定意見書（詳原審卷第159頁），雖認「楊咏璋未 保持併行安全間隔，為肇事原因，潘朝同未保持併行安全間 隔，同為肇事原因」。惟前開鑑定意見並未審酌被告潘朝同 當時係欲左轉文賢路至文賢市場之事實，致在鑑定基礎有異 下，認被告潘朝同未保持併行安全間隔，容有誤會。是檢察 官依前開鑑定意見書之意見，認被告潘朝同有行駛時未保持 兩車之安全車距之過失，尚有誤會。
㈣綜上，因被告潘朝同騎乘機車肇事，致告訴人受有如事實欄 所示之傷害，其過失行為與告訴人傷害間，顯有相當因果關 係。從而，被告前開所辯，應不可採信。本件事證明確，被 告過失傷害之犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
核被告潘朝同所為，係犯刑法第284條第1項之過失傷害罪。 又被告潘朝同因本件車禍受傷，於警方到場前已送往國軍岡 山醫院就醫，經警前往醫院處理時，被告潘朝同承認其為駕 駛人，主動向到醫院處理車禍員警坦承肇事，並願接受裁判 等情，有高雄市政府警察局岡山分局104年7月17日高市○○ ○○○○00000000000號函附警員李姍姍104年7月11日職務 報告、警員楊念山職務報告在卷可參（詳原審卷第138頁、 第139頁）。堪認被告潘朝同已符合自首之要件，爰依刑法 第62條前段之規定，減輕其刑。
三、撤銷改判之理由：
原審據以論處被告潘朝同罪刑，固非無見。惟①本件車禍事 故之肇事原因，係被告潘朝同騎乘機車行駛至肇事交岔路口 時，確有轉彎車未讓直行車先行之過失，業如前述，原審認 被告潘朝同本件過失係疏未注意兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，容有未合。②原審認告訴人所受頭部左 側硬腦膜下出血之傷勢，應非本件車禍所致，但卻未改依通 常程序，就此部分不另為無罪判決之諭知，亦有未洽。被告 潘朝同以其無過失為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當 ，雖無理由。然原判決既有前開可議之處，自應由本院將原 判決關於此部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌 被告潘朝同疏未注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行 車先行而肇事，致告訴人受有如事實欄所示之傷害，所為誠 屬不該；惟念被告潘朝同前無任何犯罪前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，及衡以被告潘朝同 行為所造成損害之程度，迄未與告訴人達成和解；暨其國小 畢業智識程度、退休20餘年，生活費依賴兒女提供及老人年 金，子女均已成年等一切具體情狀，量處如主文第2項所示 之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文第2項所示易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
叁、公訴不受理部分（被告楊咏璋部分）：
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊咏璋於103年2月24日上 午11時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高 雄市岡山區校前路內側車道由南往北方向行駛，途經校前路 與文賢路口，適有同案被告潘朝同騎乘車牌號碼000-000號 重型機車搭載告訴人俞馬美珠，行駛在同向右側外側車道， 被告楊咏璋應注意汽車駕駛人行駛時，應保持兩車之安全車 距，且依當時情形並無不能注意之情事，竟未注意，以致被 告楊咏璋駕駛之前揭自用小客車右側與同案被告潘朝同騎乘 之上開重型機車左側發生擦撞，告訴人亦受有頭部外傷、左
眉約4公分撕裂傷、左膝挫傷及擦傷、頭部左側硬腦膜下出 血之傷害等情。因認被告楊咏璋均涉犯刑法第284條第1項之 過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。又告 訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解 成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定 者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第 28條第2項亦規定甚明（最高法院100年度台非字第281號判 決意旨可資參照）。
三、經查：本件聲請簡易判決處刑意旨認被告楊咏璋涉犯刑法第 284條第1項之過失傷害罪嫌，依刑法第287條規定，屬告訴 乃論案件。又告訴人於103年6月9日第一次向臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官提出刑事告訴前，即已就本件過失傷害案 件，向高雄市燕巢區調解委員會聲請調解，並於同年4月25 日調解成立，經本院於同年5月2日以103年度岡核字第320號 核定在案，該調解書第4點載明：「聲請人（即告訴人、被 告潘朝同）並同意放棄刑事告訴、自訴、起訴之權」等情， 有告訴狀、調解書可稽(詳他卷第1頁以下；本院簡上卷第81 頁）。嗣告訴人向臺灣高雄地方法院檢察署提出告訴後，於 103年7月17日向本院岡山民事簡易庭提起撤銷前揭調解訴訟 ，經本院岡山簡易庭以103年度岡他調簡字第1號判決，撤銷 前揭調解。被告楊咏璋不服上訴，經本院以104年度簡上字 第143號判決，廢棄原判決，改判被上訴人（即告訴人）於 第一審之訴駁回確定之事實，有前揭判決在卷可稽（詳本院 簡上卷第73頁至第95頁）。依照上開法條規定及說明，本件 應於103年4月25日調解成立時，告訴人對於被告楊咏璋之告 訴權，業已因拋棄而喪失，即不得再行提出告訴甚明。原審 未審酌上情，認告訴人提起告訴合法，並對被告楊咏璋論罪 科刑，尚有違誤，自應由本院將原判決關於此部份撤銷改判 ，並依刑事訴訟法第303條第3款之規定，改諭知被告楊咏璋 不受理之判決。
肆、不另為無罪諭知部分（被告潘朝同部分）：一、聲請簡易判決處刑意旨另以：同案被告楊咏璋於103年2月24 日上午11時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車， 沿高雄市岡山區校前路內側車道由南往北方向行駛，途經校 前路與文賢路口，適有被告潘朝同騎乘車牌號碼000-000號 重型機車搭載告訴人俞馬美珠，行駛在同向右側外側車道， 被告潘朝同應注意汽車駕駛人行駛時，應保持兩車之安全車
距（應係該車行駛至交岔路口時，轉彎車應禮讓直行車先行 ），且依當時情形並無不能注意之情事，竟未注意，以致同 案被告楊咏璋駕駛之前揭自用小客車右側與被告潘朝同騎乘 之上開重型機車左側發生擦撞，致告訴人亦受有頭部左側硬 腦膜下出血之傷害等情。因認被告潘朝同此部分亦涉犯刑法 第284條第1項之過失傷害罪嫌等語。
二、經查：
㈠告訴人於103年5月3日因左側硬腦膜下出血，前往國軍岡山 醫院急診，嗣轉送義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫 院）急診，再轉至國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大 附醫）進行手術等情，固有上開醫院診斷證明書在卷可查（ 詳他卷第7頁至第9頁）。然經原審調閱告訴人之病歷，其中 國軍岡山醫院103年5月3日之急診護理紀錄單記載：告訴人 自稱約4、5天前走路跌倒，這幾日稍有頭暈不適，今感頭暈 、頭痛、嘔吐等語（詳原審卷第20頁）。同日轉送義大醫院 後，該院社會服務照會單紀錄則記載：案主主訴上午起床時 ，因急著關電風扇，而跌落床下等語（詳原審卷第32頁）； 同院急診護理紀錄單則載有：根據隨車護士表示，病患4天 前跌倒撞倒頭，今因噁心、嘔吐、頭暈及頭痛，故到外院就 醫等語（詳原審卷第35頁）。嗣告訴人轉至成大附醫，該院 急診檢傷護理評估表亦載有：病患今早頭暈頭痛跌倒撞到頭 等語（詳原審卷第52頁反面）。是告訴人於本件車禍發生（ 103年2月24日）後，至同年5月3日間，期間曾發生告訴人走 路跌倒而頭暈不適，或因急著關電風扇而跌落床下等事故。 是尚難認告訴人於103年5月3日經診斷之「頭部左側硬腦膜 下出血」傷勢，係本件車禍所致。且經原審函詢國軍岡山醫 院，該院104年5月22日雄岡院部字第0000000000號函覆：告 訴人103年5月3日之顱內出血診斷，與103年2月24日車禍無 明顯直接關係等語（詳原審卷第13頁），亦與本院採相同之 見解。至原審函詢成大附醫，該院病情鑑定報告書雖函覆： 左側硬腦膜下出血最常見原因為頭部外傷所致，可能於外傷 後2-3個月後，發現慢性硬腦膜下出血等語（詳原審卷第44 頁）。然告訴人於本件車禍後，復發生走路跌倒、關電風扇 跌落床下等事故，並因此出現頭暈、頭痛等症狀。是尚難僅 憑成大附醫前開病情鑑定報告作為不利被告之認定，併此敘 明。
㈡聲請簡易判決處刑意旨認告訴人頭部左側硬腦膜下出血之傷 害，亦係本件車禍事故所致，容有誤會。此為聲請簡易判決 處刑犯罪事實之一部減縮，是就告訴人之頭部左側硬腦膜下 出血之傷勢部分，為被告潘朝同不另為無罪之諭知。
伍、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理後， 認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知之情形者 ，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4 項但書第3款、第452條定有明文。本件被告楊咏璋經本院審 理後，認應為公訴不受理之諭知；及被告潘朝同經本院審理 後，認應為不另為無罪之諭知，揆諸首揭說明，原審本應依 同法第452條規定，改適用通常程序審判之，惟竟仍以簡易 判決處刑程序審理，自應由本院合議庭依刑事訴訟法第455 條之1第3項之規定，準用同法第369條第2項之規定，撤銷原 審判決，逕依通常程序審理，並自為第一審判決，如不服本 判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上 訴，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第452條、第369條第2項、第364條、第303條第3款、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官吳昇峰到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
刑事第十九庭 審判長法 官 方百正
法 官 蕭筠蓉
法 官 吳俐臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
書記官 邱慧柔
論罪科刑法條
中華民國刑法第284條第1項前段
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。