臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度訴字第146號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林長保
選任辯護人 蘇志成律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年
度偵字第22098號、102年度毒偵字第5136號、第5137號），本院
判決如下：
主 文
林長保犯如附表編號1至3所示之罪，共叁罪，各處如附表編號1至3所示之刑及沒收；又施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分應執行有期徒刑伍年陸月；得易科罰金部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案海洛因玖包（驗餘淨重共計貳拾肆點伍陸公克，純質淨重共計拾壹點貳柒公克）沒收銷燬之，扣案電子磅秤壹臺、夾鏈袋壹包、G-PLUS牌行動電話壹支（含○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）及販賣毒品所得新臺幣陸仟元沒收。
事 實
一、林長保、陳進隆（業經判決確定）均明知海洛因係經政府公 告列於毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品， 依法不得持有、販賣，竟共同基於販賣第一級毒品海洛因以 營利之犯意聯絡，於民國102年9月10日，分別在附表編號1 至3所示時地，以該附表各該編號所示之數量、價格及分工 方式，共同販賣第一級毒品海洛因予簡麗雯、吳文琪（綽號 矮子琪）及綽號「阿達」之成年男子等人共3次。二、林長保於99年間因施用毒品案件而自願參加戒癮治療，經臺 灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以99年度 毒偵字第1148號為緩起訴處分（期間為99年8月6日起至101 年8月5日止）；另於100年間施用第一級毒品海洛因，再經 臺南地檢署檢察官偵查後以100年度毒偵字第1625、1632號 為緩起訴處分（期間為100年10月25日起至102年10月24日止 ），惟林長保未完成戒癮治療、精神治療、心理輔導之處遇 措施及預防再犯所為之必要命令，經該署檢察官於101年12 月19日以101年度撤緩字第494號處分書撤銷上開緩起訴處分 ，並另以102年度撤緩毒偵字第22號提起公訴，經臺灣臺南 地方法院以102年度訴字第391號判處有期徒刑6月、6月，合 併定應執行刑9月確定，於103年3月27日徒刑易科罰金執行 完畢出監。詎仍不知警惕，分別基於施用第一級毒品海洛因 及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102年9月10日下午5
時許，在高雄市○○區○○路00號3樓之16租屋處，以針筒 注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另以玻璃球燒烤 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
三、嗣警透過通訊監察查知陳進隆、林長保涉有販賣毒品犯行， 於102年9月10日下午7時2分許，在高雄市三民區大順二路與 覺民路口處，查獲甫完成毒品交易不久之林長保，並在林長 保身上扣得陳進隆所有供販賣毒品所用之G-PLUS手機（含其 內門號：0000000000號SIM卡1張）及現金新臺幣（下同）6, 400元（其中6,000元為販賣毒品所得）等物；另於陳進隆位 於高雄市○○區○○路00號3樓之16扣得陳進隆所有供販賣 毒品所用之電子磅坪1臺、夾鏈袋1包及販賣剩餘之海洛因9 包（檢驗前淨重共24.65公克，檢驗後淨重共24.56公克，純 質淨重11.27公克）等物；而林長保於員警尚未確知其上揭 施用海洛因及甲基安非他命之犯行前，於警詢即主動供述上 揭施用第一、二級毒品之犯行，並自首接受裁判，復經警徵 得其同意，採集其尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡及甲 基安非他命陽性反應。
四、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有 明文。本判決認定事實所引用之證據資料，檢察官、被告及 其辯護人於準備程序均表示同意作為證據使用（見本院審訴 卷第55-56頁），本院審酌此等證據作成時之情況，均無違 法不當，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬 適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據 資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告林長保於警詢、偵查及本院審理時均坦 承不諱（見警一卷第38-39頁、第41-42頁；偵卷第59頁；本 院訴二卷第147頁），並經證人即購毒者簡麗雯、吳文琪、 共同被告陳進隆於警詢、偵查中證述綦詳（見警一卷第8頁 第66-70頁；偵卷第47-48頁、第56頁、第121-122頁、第150 頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院102年聲 監字第1685號通訊監察書及電話附表、共同被告陳進隆持用 0000000000號行動電話與簡麗雯持用0000000000號行動電話
通話、共同被告陳進隆持用0000000000號行動電話與吳文琪 使用公共電話通話、被告林長保持用0000000000號行動電話 與綽號「達仔」之成年男子通話之通訊監察譯文、尿液採證 代碼對照表、正修科技大學尿液檢驗報告（簡麗雯、林長保 ）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、監視器錄 影畫面等件在卷可憑（見警一卷第45-47頁、第59-62頁、第 75-76頁；警二卷第13-14頁；偵卷第81-82頁、第143-144頁 ；影偵卷第1頁）。綜上各項證據資料互參剖析，足認被告 林長保上揭任意性自白販賣第一級毒品海洛因及施用第一、 二級毒品之事實，核與事實相符，堪信為真實。再者，販賣 第一級毒品海洛因，係違法行為，非可公然為之，且其法定 刑責甚高，苟販賣者無利可圖，絕無甘冒被供出來源或被檢 警查緝法辦之風險，而以平價或低價甚或無利益販賣毒品之 理，且共同被告陳進隆於本院審理時亦坦承販賣毒品獲利從 可以賺吃的到二、三千元不等等語（見本院訴一卷第68頁） ，足認被告林長保販賣第一級毒品海洛因之各次犯行，均有 營利之意圖甚明。綜上所述，本案事證明確，被告林長保上 開犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪部分：
（一）按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分； 觀察勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢 察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2項、第23 條第2項分別定有明文。次按現行毒品危害防制條例對於 進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制 戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品 者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採 行「附命緩起訴」，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之 處遇，嗣後五年內再犯施用第一級或第二級毒品，因原規 劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例 第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公 訴（或聲請簡易判決處刑），無再依同條例第20條第1項 重為聲請觀察、勒戒必要（最高法院104年度第2次刑事庭 會議決議意旨參照）。經查，本件被告林長保於100年間 施用第一級毒品海洛因，再經臺南地檢署檢察官偵查後以 100年度毒偵字第1625、1632號為緩起訴處分，惟被告未 完成戒癮治療、精神治療、心理輔導之處遇措施及預防再 犯所為之必要命令，經該署檢察官以101年度撤緩字第494 號處分書撤銷上開緩起訴處分，並另以102年度撤緩毒偵 字第22號提起公訴，經臺灣臺南地方法院以102年度訴字
第391號判處有期徒刑6月、6月，合併定應執行刑9月確定 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸上 開說明，因被告係於前案「附命緩起訴」後之5年內再為 本件施用毒品之犯行，檢察官就本件犯行自得逕行依法追 訴。
（二）按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所定之 第一級、第二級毒品，均不得非法持有、施用及販賣。核 被告林長保就犯罪事實一（即附表編號1至3）所為，均係 犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就 犯罪事實二所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 、2項之施用第一、二級毒品罪。起訴意旨認被告以一行 為同時施用第一、二級毒品，為一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪處斷，然被告施用 第一、二級毒品之方式不同（見警一卷第40-42頁），行 為可分，是起訴意旨上開認定尚有誤會。被告為販賣、施 用之目的而持有第一、二級毒品，其持有之低度行為已分 別為販賣、施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就 犯罪事實一所示之3次販賣第一級毒品罪，與陳進隆有犯 意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告上揭五罪，犯意各 別、行為互殊，應分論併罰。再被告為警緝獲後，於員警 尚未確知其涉犯施用第一、二級毒品犯行前，即主動向員 警坦認其上揭施用第一、二級毒品之犯行，並願意接受裁 判等情，有警詢筆錄附卷足參（見警一卷第41-42頁）， 堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定各減輕其刑 。
（三）被告所犯犯罪事實一（即附表編號1至3）各罪俱於偵查中 及本院審理時（見偵卷第153頁；本院訴二卷第147頁）， 自白上開犯行，應均依毒品危害防制條例第17條第2項規 定，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱 「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯 罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正 犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關 資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居 所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務 員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其 人、其犯行者，始足該當。雖不以在偵查中供出為限，即 審判中始供出者亦無不可，但犯罪行為人所自白或指認為 毒品由來之人，如僅有綽號而難以確定其特徵，或已死亡 或通緝等在客觀上實已無從使調查或偵查機關人員為有效 地調查或偵查作為，或並未因此而確實查獲被指認人之犯
行者，均與上開之規定不侔。被告供出毒品來源，因而查 獲林瑋喬、洪偉倫涉嫌販賣第一級毒品，並經本院以103 年訴字第268號分別判決有罪等情，業據檢察官於本案起 訴書記載明確，並有本院103年訴字第268號判決書及林瑋 喬、洪偉倫之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見 本院訴二卷第183-192頁、第196-202頁），是被告林長保 所犯如附表編號1至3所示之販賣第一級毒品罪均應依毒品 危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。又刑法第71條 第2項規定「有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之 」，是應先依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑， 再依同條例第17條第1項遞減其刑。又販賣第一級毒品部 分，其法定本刑為死刑或無期徒刑，而被告各次販賣第一 級毒品之數量甚微，情輕法重，不無可憫之處，審判實務 上，對未坦承犯行之被告，除數量鉅大外，率均援用刑法 第59條規定酌減其刑，若因被告於偵審中已坦承犯行，或 供出毒品來源，已得依上開規定減輕其刑，即認無再適用 刑法第59條之規定酌減其刑，則心存幸免之狡黠者反能獲 得較佳之處遇，顯非事理之平，是就被告販賣第一級毒品 海洛因部分，並均依刑法第59條之規定遞減其刑。三、爰審酌被告無視於國家防制杜絕毒品犯罪之禁令，自己亦有 施用毒品之前科，應知毒品對人體之危害，竟販賣第一級毒 品海洛因3次，助長毒品氾濫，又自行施用第一、二級毒品 ，戕害自己之身心，其所為均應予非難，兼衡被告係受陳進 隆指示而出面交易毒品，且被告犯後均坦承犯行，並審酌被 告販賣第一級毒品3次之金額、數量，以及國中肄業之智識 程度及家境勉持之生活狀況（見警一卷第36頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知 以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，另就不得易 科罰金部分與得易科罰金部分分別定其執行刑，及易科罰金 之折算標準（得易科罰金部分）如主文所示。
四、沒收部分：
（一）被告於本案行為後，刑法關於沒收業於104年12月17日修 正，認沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立之法律效果， 於105年7月1日施行並明確規定與非拘束人身自由之保安 處分，均應適用裁判時之法律。又刑法關於沒收之規定既 已全盤修正，除現行特別法中有超過刑法沒收專章規範意 旨之規定者，依其規定外，否則均應回歸刑法一體適用； 更於刑法施行法第10條之3增訂「105年7月1日前施行之其 他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用。」明白 揭示放棄追徵與抵償之無益區分。而毒品危害防制條例第
18條第1項前段規定「查獲之第一、二級毒品及專供製造 或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收銷燬之」、第19條第1項規定「犯第四條至第九 條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪 者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之。」，上開條文均於105年5月27日修正，並於105年7 月1日施行，以資因應上開刑法施行法第10條之3之施行及 沒收修正為獨立之法律效果後之規定，其中第18條第1項 之立法理由略以「沒收對象為不問屬於犯人與否，其範圍 比刑法沒收章大，且犯罪工具為應沒收，為防制毒品之需 要，有於105年7月1日繼續適用之必要，爰修正原條文第1 項文字，使相關毒品與器具不問是否屬於犯罪行為人所有 ，均應沒收銷燬，以杜毒品犯罪。」、第19條第1項立法 理由則以「為因應中華民國刑法修正，沒收為獨立之法律 效果，爰修正原條文第1項，擴大沒收範圍，使犯第4條至 第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用 之物，不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收之，以遏 止相關犯罪之發生。又刑法沒收章已無抵償之規定，而追 徵為全部或一部不能沒收之執行方式，為避免司法實務對 如何執行抵償之困擾，爰刪除原條文第1項後段全部或一 部不能沒收之執行方式，回歸刑法沒收章之規定。另原條 文第1項犯罪所得之沒收，與刑法沒收章相同，而無重複 規範必要，爰刪除之。」更呼應了上開毒品危害防制條例 第18、19條為刑法沒收專章之特別規定。基此，關於沒收 ，自應適用上開修正後之沒收相關規定；而毒品危害防制 條例第18、19條為刑法沒收專章之特別規定，於毒品案件 中在該當於毒品危害防制條例第18、19條條文之規定下， 自應優先適用，其餘毒品案件之沒收，則依刑法沒收之規 定為之，而販賣毒品所得，既非屬毒品危害防制條例第18 、19條所規定沒收之範疇，依上開說明，自應依刑法第38 條之1第1項之規定，犯罪所得，屬犯罪行為人者，沒收之 ，且為貫徹不法利得之剝奪，於不法所得全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定， 追徵其價額。至於一部符合毒品危害防制條例第18、19條 條文規定、一部又非上開2條文規定之範疇者，如供毒品 所用之物未扣案，而有全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，依上開說明，除依毒品危害防制條例第19條之規定 予以沒收外，應可依刑法第38條第4項規定宣告「於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。再者 ，犯罪所得之沒收其作用乃在取回行為人或第三人不法增
加之財產利益，其目的不在制裁行為之人犯罪，而是向大 眾宣示任何人不可能從犯罪中獲利，減少行為人再犯之經 濟誘因，其性質類似不當得利之衡平措施，則對於共同正 犯犯罪所得之沒收或追徵，自應就共犯各人實際所得之數 為沒收或追徵之諭知；至於供犯罪所用之物，除係透過剝 奪所有權之惡害，處罰將財產濫用於犯罪之目的外，並兼 具預防再犯之性質，本諸共同正犯因相互間利用他人之行 為，以遂行其犯意之實現，基於共同犯罪行為，應由共犯 各負全部責任之理論，及毒品危害防制條例關於沒收之規 定，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之宣示，自應 依法對共犯為沒收或追徵之諭知。
（二）經查：
1.按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒 品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。次 按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品 被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，惟該持有 剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行 為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最 後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品 罪均宣告沒收銷燬（最高法院98年度台上字第5293、5117 、3823、3337號判決意旨參照）。查扣案之海洛因9包（ 檢驗前淨重共24.65公克，檢驗後淨重共24.56公克，純質 淨重11.27公克），乃被告陳進隆販賣所剩餘，業據被告 陳進隆供述甚明（見偵卷第55頁），是該9包第一級毒品 海洛因應依毒品危害防制條例第18條第1項前段及前揭說 明，於被告最後一次共同販賣第一級毒品罪項下（即附表 編號3）宣告沒收銷燬。另包裝上開毒品之包裝袋，因與 其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均 應視同毒品，一併沒收銷燬之。再送驗耗損部分之毒品因 已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。
2.扣案G-PLUS手機（含其內門號：0000000000號SIM卡1張） 、電子磅秤1台及夾鏈袋1包，係同案被告陳進隆所有供附 表各次販賣第一級毒品所用之物，業經陳進隆供述：0000 000000號行動電話是我的，102年9月10日賣的毒品是我秤 重的等語（見本院訴一卷第67-68頁），並有通訊監察譯 文及扣押物品清單在卷可查（見警一卷第13-16頁；偵卷 第69- 70頁），故依毒品危害防制條例第19條第1項規定 及共同被告責任共同原則，分別在附表各罪下宣告沒收。 3.犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又販賣毒品所得金錢無論已否扣案
、成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收。查扣案之現 金6,400元，其中6,000元是販賣毒品所得一節，業據被告 供述明確（見本院訴二卷第150頁），是上開扣案之販賣 毒品所得均應依上開規定於附表各罪沒收。
4.至其餘扣案物品，並無證據顯示與本案有關，爰均不予宣 告沒收，附此敘明。
（三）按修正之刑法第51條關於數罪併罰定應執行者，將原第9 款之沒收刪除，而移至修正後之刑法第40條之2第1項，依 修正後之刑法第40條之2第1項規定，附表各罪主文所宣告 沒收之物，應併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第10條第1項、第2項、第17條、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第2條第2項、第11條、第28條、第62條前段、第59條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第40條之2第1項，判決如主文。本案經檢察官胡詩英到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
刑事第十八庭 審判長法 官 唐照明
法 官 林岳葳
法 官 吳保任
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 8 月 1 日
書記官 王智嫻
附表：
┌─┬───┬───────┬──────────┬─────────┐
│編│行為人│交易時間 │ 交易方式 │主 文 欄 │
│號│ ├───────┤ │（所犯罪名、所處之│
│ │ │交易地點 │ │刑及沒收） │
│ │ ├───────┤ │ │
│ │ │毒品種類 │ │ │
│ │ ├───────┤ │ │
│ │ │販賣金額（重量│ │ │
│ │ │） │ │ │
├─┼───┼───────┼──────────┼─────────┤
│1 │林長保│102年9月10日下│陳進隆於102年9月10日│林長保共同犯販賣第│
│ │陳進隆│午6時40分許 │下午5時53分許，以其 │一級毒品罪，處有期│
│ │ ├───────┤所持用之0000000000號│徒刑叁年柒月。扣案│
│ │ │高雄市三民區大│行動電話，接獲簡麗雯│之電子磅秤壹臺、夾│
│ │ │昌二路與褒忠街│所持用之0000000000號│鏈袋壹包、G-PLUS牌│
│ │ │口之全家便利商│行動電話來電，雙方約│行動電話壹支（含○│
│ │ │店旁 │妥交易事宜後，由林長│○○○○○○○○○│
│ │ ├───────┤保出面於左列時、地將│號SIM卡壹張）及販 │
│ │ │海洛因 │左列毒品交付予簡麗雯│賣毒品所得新臺幣肆│
│ │ ├───────┤，並收取左列現金。 │仟元沒收。 │
│ │ │4000元（0.8公 │ │ │
│ │ │克） │ │ │
├─┼───┼───────┼──────────┼─────────┤
│2 │林長保│102年9月10日下│陳進隆於102年9月10日│林長保共同犯販賣第│
│ │陳進隆│午6時45分許 │下午6時25分許，其所 │一級毒品罪，處有期│
│ │ ├───────┤持用之0000000000號行│徒刑叁年伍月。扣案│
│ │ │高雄市三民區大│動電話，接獲吳文琪（│之電子磅秤壹臺、夾│
│ │ │順二路與覺民路│綽號矮子琪）以公共電│鏈袋壹包、G-PLUS牌│
│ │ │口 │話撥打之來電，雙方約│行動電話壹支（含○│
│ │ ├───────┤妥交易事宜後，由林長│○○○○○○○○○│
│ │ │海洛因 │保出面於左列時、地將│號SIM卡壹張）及販 │
│ │ ├───────┤左列毒品交付予吳文琪│賣毒品所得新臺幣壹│
│ │ │1000元（0.3公 │，並收取左列現金。 │仟元沒收。 │
│ │ │克） │ │ │
├─┼───┼───────┼──────────┼─────────┤
│3 │林長保│102年9月10日下│陳進隆與綽號「阿達」│林長保共同犯販賣第│
│ │陳進隆│午6時45分至7時│之成年男子聯絡好交易│一級毒品罪，處有期│
│ │ │2分許某時 │毒品之事宜後，「阿達│徒刑叁年伍月。扣案│
│ │ │ │」再利用公共電話，撥│之海洛因玖包（驗餘│
│ │ ├───────┤打陳進隆交予林長保使│淨重貳拾肆點伍陸公│
│ │ │高雄市三民區大│用之0000000000號行動│克，純質淨重拾壹點│
│ │ │昌二路與褒忠街│電話，確認交易地點後│貳柒公克）沒收銷燬│
│ │ │口 │，林長保再出面於左列│之；扣案之電子磅秤│
│ │ ├───────┤時、地將左列毒品交付│壹臺、夾鏈袋壹包、│
│ │ │海洛因 │予「阿達」，並收取左│G-PLUS牌行動電話壹│
│ │ ├───────┤列現金。 │支（含○○○○○○│
│ │ │1000元（0.3公 │ │○○○○號SIM卡壹 │
│ │ │克） │ │張）及販賣毒品所得│
│ │ │ │ │新臺幣壹仟元沒收。│
└─┴───┴───────┴──────────┴─────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。