臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度重上字第42號
上 訴 人 王勝夫
王宥憲
王婉婷
王麗惠
共 同
訴訟代理人 涂榮廷律師
李慶榮律師
孫守濂律師
被上訴人 侯瑞明即小俣瑞明
訴訟代理人 黃正男律師
上列當事人間因請求返還寄託物事件，上訴人對於中華民國105
年2 月23日臺灣高雄地方法院104 年度重訴字第63號第一審判決
提起上訴，本院於105 年7 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人於大學畢業後至日本留學長期 居住，有中日雙重國籍，因欲返台定居，而委由妹王侯梅代 為覓屋，陸續將附表所示日幣（下同）共6,500 萬元寄存予 王侯梅，被上訴人與王侯梅間成立消費寄託之法律關係。因 王侯梅已於民國103 年4 月間過世，上訴人4 人為王侯梅之 繼承人，依法應於繼承遺產範圍內連帶返還，被上訴人以起 訴狀繕本送達為終止消費寄託法律關係之意思表示，依民法 第602 、478 、1153條、1148條第2 項等規定提起本件訴訟 請求上訴人應於繼承王侯梅之遺產範圍內，連帶給付被上訴 人6,500 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。
二、上訴人則以：渠等否認王侯梅與被上訴人間有消費寄託關係 存在；被上訴人既有我國國籍本得於國內銀行開設帳戶存款 ，且被上訴人於臺灣銀行機場分行開立有存款帳戶，可寄託 於其銀行帳戶，無將額現款交予王侯梅保管之必要，且無任 何收據、保管條或其他書面證據可憑，不足證明被上訴人確 有交付款項予王侯梅。又縱認被上訴人確有交付款項予侯瑞 棟、侯陳梅或林清德，亦無從證明侯瑞棟、侯陳梅或林清德 有將該等金錢交付予王侯梅；且被上訴人既可信賴侯瑞棟、 侯陳梅或林清德而交付渠等金錢，可直接將金錢交託渠等保 管，無轉交王侯梅保管之必要。又日本及我國海關就旅客攜 帶出入境均有限額管制，被上訴人攜帶鉅額現金出入境，難
認屬實。被上訴人是否有其請求之高額積蓄亦未舉證，殊難 採信。被上訴人未委王侯梅代為購屋，被上訴人係委託侯瑞 棟之子侯憲程購屋，被上訴人所稱將交王侯梅保管之詞非真 實等語資為抗辯。
三、原審判決命上訴人應於繼承被繼承人王侯梅之遺產範圍內， 連帶給付被上訴人2,700 萬元（即附表編號2 、編號3 ）及 自104 年2 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息，並為附條件之准、免假執行宣告，駁回其餘之訴及 假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不 利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回 。（被上訴人於原審敗訴即附表編號1 、編號4 部分，因未 上訴而告確定，不予載述）
四、不爭執事項：
㈠被上訴人與上訴人等人之被繼承人王侯梅為兄妹關係，被上 訴人大學畢業後即赴日本就學及定居，擁有日本及我國雙重 國籍，約自89年間起，多年來每年暑假均返台省親。 ㈡被上訴人確為有相當資力之人。
㈢王侯梅於97年9 月、98年10月、99年4 月、99年8 月間，或 自上開月份之後一個月以內，均無較大額之兌換或存入帳戶 之紀錄。
五、本院判斷：
㈠據證人（即被上訴人與王侯梅等人姪子）王憲程證陳「在10 0 年9 月被上訴人打電話給我，告訴我他有一些金錢放在我 姑姑王侯梅那邊，共四項四筆錢，也有告訴我具體金額，因 為被上訴人每年8 月都會回台灣祭祖，當時他跟我說，98年 8 月他回台時，有交給王侯梅1,400 萬元，第二筆是在98年 10月，我父親侯瑞棟跟母親去日本時，他有委託我父母親帶 1 千萬回台灣，回台後我父親有交給王侯梅，第三筆是在99 年4 月，他委託林清德1,700 萬元從日本帶回來交給王侯梅 ，之前怎麼帶或是否一次帶我不清楚，第四筆是99年8 月被 上訴人回來省親時自己拿了2,400 萬元給王侯梅，總共金額 是6,500 萬元交給王侯梅。」、「有，我接完電話後有跟我 父親確認，其實被上訴人還沒打電話之前，針對委託我父親 的這一筆我就已經知道了，因為我父親有跟我講過。被上訴 人打完電話後的隔天，我有打電話給王侯梅確認，有無這四 筆的款項，我也有跟王侯梅講具體的總金額及時間，但王侯 梅說總金額應該沒有錯，但第一筆1,400 萬元好像有部分不 足，王侯梅說會確認後再跟被上訴人確認。」「2013年王侯 梅生病住長庚醫院時，也是8 月份時，被上訴人回國省親知
道王侯梅住院，所以我跟被上訴人一起去長庚醫院探病，由 我開車載被上訴人前往，到醫院時王宥憲在場陪王侯梅，期 間王宥憲有離開去找醫護人員或其他事，被上訴人有跟我一 起在王侯梅的病床前，王侯梅有提到寄託給她的款項都還在 ，都是王麗惠和王勝夫在管理，當時並沒有提到具體金額， 大概就是這樣。」（原審卷一第113 至114 頁筆錄）。 ㈡上訴人雖以：①被上訴人於104 年5 月26日應原審訊問時， 既證述101 年8 月方將附表編號4 所示日幣交付王侯梅，侯 憲程豈可能於100 年9 月接受被上訴人以電話告知附表所示 內容，被上訴人託侯憲程保管之具體金額若干，與其自身相 關，侯憲程豈會反而無法確定②被上訴人於100 年8 月12日 已於台灣銀行台北機場分行開立帳戶，且之後有外幣兌換、 買賣之紀錄，何須於101 年8 月甘冒違法攜帶鉅額外幣之風 險③被上訴人每年固定返台，大可自行攜帶，無庸委託侯瑞 棟、林清德，且被上訴人亦未要求侯瑞棟、林清德出具收受 證明④被上訴人於王侯梅過世前2 年即質疑交付之日幣流向 不明，何以遲至王侯梅死亡後才提起請求，於情有悖等情置 悖等語抗辯。
然查，被上訴人起訴狀就已明載係於99年8 月交付附表編號 4 日幣予王侯梅（司雄調卷第4 頁），衡諸文字書寫通常較 為慎重，起訴狀所載交付時間亦與侯憲程上述相符，足見被 上訴人係主張其於99年8 月交付附表4 所示日幣，而非101 年8 月，被上訴人主張其係庭訊一時口誤，堪信真實。上述 於101 年8 月攜帶附表編號4 之日幣入境，純係被上訴人口 誤，已如前述，則被上訴人自行或委託侯瑞棟、林清德等人 攜帶外幣，悉數為「設立上開帳戶前」發生之情事，上訴人 執此抗辯，自屬無稽。又被上訴人未能聯繫上侯瑞棟，改聯 繫其子侯憲程，並告知此事，而因事涉侯憲程之父，且為家 族成員間之鉅額金錢往來，侯憲程進而向侯瑞棟、王侯梅確 認瞭解，核屬人之常情，上訴人謂侯憲程未獲被上訴人電話 告知云云，純屬其主觀臆測。另侯憲程並未經手被上訴人交 付王侯梅之款項，是而上訴人所為：被上訴人託侯憲程保管 之具體金額若干，與其自身相關，豈會反而無法確定云云之 抗辯，自屬誤解。被上訴人藉侯瑞棟、林清德分批㩗帶日幣 入境，所占空間較被上訴人自行攜帶為小，以減低遭海關查 獲之可能，甚至減少遭查獲後之損失，核屬合理。又侯瑞棟 、林清德及其他人何時赴日，本屬未定，被上訴人利用機會 為之，並非定期、定時之運送方式，自難以被上訴人雖曾自 行攜帶1,400 、2,400 萬元回台，據而反推侯瑞棟、林清德 夾帶外幣一事為虛。被上訴人與侯瑞棟、林清德為親戚，關
係良好，基於信任，本非必以書面證之。上訴人所辯，純為 推測，委不足取。據被上訴人陳述：王侯梅在過世約2 年前 （即101 年），曾經有一次打電話給我，說我託給她的錢只 剩美金5 萬元，後來王麗惠有直接跟我通電話，我跟她講透 過她媽媽總共交給她6,500 萬元，當時她也承認，並同意我 下次回來時跟我對帳，之後就沒再理我；只有在王侯梅住長 庚醫院的時候（即102 年），我因為要去探病不認識路，找 過侯憲程帶我去醫院，我去探病時，王侯梅的長子王宥憲有 在醫院但去確認病床的事時，王侯梅有在侯憲程的面前跟我 說，我託給她的6,500 萬元都交給王麗惠和王勝夫去處理了 ，其他就沒有多說，因為她生病所以我也沒有多說什麼（原 審卷一第110 頁），及侯憲程證稱：102 年8 月陪被上訴人 去長庚醫院探病時，王侯梅有提到寄託給她的款項都還在（ 原審卷一第114 頁），可知被上訴人固然對附表款項是否能 獲返還有所質疑，但因王侯梅罹患重病，且保證款項仍在， 本於兄妹情誼，遂未催促其返還，直至王侯梅於103 年5 月 5 日死亡，因上訴人拒不返還，始於103 年12月4 日提起訴 訟，並無悖人情事理，自難因被上訴人未及時積極催促王侯 梅返還，執認寄託款之事實為虛。又被上訴人攜帶外幣超過 等值壹萬美元而未申報，固為違反行政罰之行為，然與被上 訴人與王侯梅間消費寄託契約核屬二事，被上訴人自己或託 人攜帶超額日幣並非法律行為之內容，上訴人辯稱違反民法 第71條之規定云云，要非可取。就附卷編號2 之1,000 萬元 既係被上訴人委由侯瑞棟㩗回，交付該款予王侯梅，業據侯 憲程證述明確，侯憲程就此非但有向其父求證，且有向王侯 梅求證確認無異，侯憲程與兩造均有親屬關係，並此偏袒一 方之必要，觀其歷程，所證核屬可信。被上訴人主張其與王 侯梅間就此1,000 萬元（附表編號2 ）成立消費寄託關係， 堪信真實。
㈢據證人（即被上訴人兄長侯國欽女婿）林清德證稱「有（指 被上訴人是否託證人自日本𢹂帶日幣回台）。從95年至99年 間，因為我是到日本出差，95年時去2 次，之後每年1 次， 當時被上訴人叫我幫他帶回來暫存，我都放在保險箱，每一 次都交給我2 、3 百萬元，我都是直接放入隨身行李帶回來 ，本來我都存入保險箱，一開始被上訴人沒跟我說要做什麼 ，最後那一次回來時，被上訴人請我將這幾年全部累積的1, 700 萬元交給王侯梅，我回台後的隔天就將錢交給王侯梅， 我交錢給王侯梅後，當天晚上我有打電話給被上訴人說已將 錢交給王侯梅。我有當天中華電信我撥到日本的電話繳費紀 錄資料（庭呈代繳收據）。其他的我就不清楚了。」（原審
卷一第116 頁），並提出代繳收據、通話明細為憑（原審卷 一第136 至138 頁），上情核諸王憲程所證被上訴人委託林 清德從日本帶回1,700 萬元交給王侯梅等語，（業如前述） ，堪認被上訴人確實委託證人交付1,700 萬元予王侯梅。雖 上訴人以：林清德收受被上訴人交付之日幣，95年至99年間 至多1,500 萬元（300 萬×5 年），不足1,700 萬元，其證 言顯不可採，及被上訴人陳述其於92年至101 年間請託林清 德攜帶上揭款項入境，與林清德所證95至99年間之證述，互 有矛盾云云抗辯。惟林清德述稱：95年時去2 次，96至99年 每年去1 次（原審卷一第116 頁），此情且與林清德護照所 載95年至99年間出入境之資料（原審卷一第130 至135 頁） ，互核一致，可知95至99年間林清德共前往日本出差6 次， 並非上訴人所指5 次，是以，上訴人核算顯屬有誤。又被上 訴人交付款項時隔已久，且係多次為之，因而記憶淡忘，在 所難免，且侯憲程亦證述被上訴人委託林清德從日本帶回1, 700 萬元交給王侯梅，亦如前述，縱被上訴人與林清德部分 細節非盡一致，惟其主要待證事實之情節脗合，足信真實， 上訴人空言否認其可信度，要非可取。
六、按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人 ，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費 寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定； 寄託物為金錢時，推定其為消費寄託；借用人應於約定期限 內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期 限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當 期限，催告返還，民法第602 條第1 項、第603 條、第478 條分別定有明文。被上訴人與王侯梅間就2,700 萬元（1,00 0 萬元加上1,700 萬元）成立消費寄託契約，因王侯梅死亡 ，被上訴人以起訴狀向王侯梅之繼承人即上訴人終止消費寄 託關係並定1 個月以上期限請求返還款項，於法有據，從而 ，被上訴人請求上訴人連帶給付，其請求在上訴人於繼承王 侯梅之遺產範圍內，連帶給付被上訴人2,700 萬元，及自起 訴狀繕本送達加計1 個月之翌日即104 年2 月1 日起，至清 償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息範圍內，為有 理由，應予准許。原審判命給付，並為附條件之准免假執行 的宣告，並無違誤。上訴意旨指摘該部分原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。又本件待證之事實 已明，兩造其餘陳述及證據資料，均不影響上開判決之結果 ，爰不一一贅論，併此敍明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第85條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 賴文姍
法 官 許明進
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
書 記 官 白 蘭
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表：
┌─┬──────┬────┬───────────────────┐
│編│交付日期 │交付金額│被上訴人陳述交付過程 │
│號│（民國） │（日幣）│ │
├─┼──────┼────┼───────────────────┤
│ 1│98年8 月14日│1400萬元│被上訴人趁返台之便，攜帶日幣1400萬元現│
│ │ │ │金，至王侯梅住所，親自交予王侯梅。 │
├─┼──────┼────┼───────────────────┤
│ 2│98年10月18日│1000萬元│被上訴人兄嫂侯瑞棟、侯陳梅赴日旅遊順道│
│ │ │ │探訪被上訴人，被上訴人交付日幣1000萬元│
│ │ │ │現金予侯瑞棟，由其返台後轉交與王侯梅。│
├─┼──────┼────┼───────────────────┤
│ 3│99年4 月24日│1700萬元│被上訴人姪女婿林清德赴日出差順道探訪被│
│ │ │ │上訴人，被上訴人多年陸續交付日幣1700萬│
│ │ │ │元現金予林清德，由其返台後轉交予王侯梅│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼────┼───────────────────┤
│ 4│99年8 月13日│2400萬元│被上訴人返台並攜帶日幣2400萬元現金，至│
│ │ │ │王侯梅住所交付予王侯梅。 │
├─┴──────┼────┴───────────────────┤
│合計 │6500萬元 │
└────────┴────────────────────────┘