侵權行為損害賠償
臺灣高等法院 高雄分院(民事),訴易字,105年度,7號
KSHV,105,訴易,7,20160720,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　105年度訴易字第7號
原　　　告　鋼皇機械工程有限公司
法定代理人　羅濟欽
訴訟代理人　陳意青律師
被　　　告　王凱永
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭移送前來（104 年度附民字第242 號），本
院於民國105 年7 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬玖仟肆佰陸拾柒元，及自民國一百零四年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告自102 年8 月3 日起至103 年7 月22日 止，擔任原告之業務員，負責案件開發、詢價、議價、報價 、訂單處理、交貨、請款、收款、售後服務等工作。詎於10 3 年6 月20日，在客戶輝晟豐企業有限公司（下稱輝晟豐公 司）位於高雄市岡山區之辦公室，收受輝晟豐公司為支付原 告貨款所交付票面金額為新臺幣（下同）138,667 元之支票 （票號QN0000000 號、發票日103 年6 月30日）、設計費8, 000 元及定金70,000元後，竟未將上開支票、設計費及訂金 交回原告公司，復擅自在前開支票背書欄上盜蓋原告公司業 務用之大、小章後，持該支票前往高雄市○○區○○○路00 0 號金牌當舖，向當舖負責人林紀耘換取現款花用。被告復 於103 年7 月初某日，以不詳方式取得原告公司之客戶宗帝 企業有限公司（下稱宗帝公司）所簽發之票面金額為662,80 0 元之支票（票號FB0000000 號、發票日103 年7 月12日） ，復擅自在前開支票背書欄上盜蓋原告公司業務用之大、小 章，再持該支票前往金牌當舖向林紀耘換取現款花用。綜上 ，被告將上開款項及支票侵占入己，致造成原告之損害共計 879,467 元（138,667+8,000+70,000+662,800＝879,467 ） ，且被告係無法律上之原因，受有上開利益，爰依民法第18 4 條第1 項侵權行為規定、第179 條不當得利規定，擇一請 求被告應給付879,467 元等語。並聲明：被告應給付原告87 9,467 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週



年利率5 ％計算之利息。
二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到庭，惟於附帶民事訴 訟準備程序辯稱：原告公司當時有同意將輝晟豐公司所支付 票款138,667 元、訂金70,000元及設計費8,000 元借給被告 ，嗣被告離職前書立400,000 元借據，亦即上開款項再加上 先前積欠原告公司之102,000 元及負責人羅濟欽之17,000元 共計335,667 元，再加計利息；至於宗帝公司所簽發之票號 FB0000000 號支票，被告並未收取，亦未持該支票前往當舖 換取現款等語置辯。
三、本院之判斷：
（一）輝晟豐公司交付之支票、設計費及定金部分： 1、被告擔任原告公司之業務員，於103 年6 月20日收受輝晟 豐公司為支付原告公司貨款所交付票面金額為138,667 元 之支票（票號QN0000000 號、發票日103 年6 月30日）、 設計費8,000 元及定金70,000元後，未將上開支票、設計 費及訂金交回原告公司，復在上開支票背書人欄上蓋用鋼 皇公司平日由業務員用於詢價及相關業務用之鋼皇公司大 、小章後，持該支票前往金牌當舖向當舖負責人林紀耘換 取現款等情，業據被告自承在卷（附民卷第19頁背面、刑 案原審影卷第18頁），自堪信為真實。又林紀耘已將該支 票提示兌現乙節，亦據證人林紀耘於刑案原審證述在卷（ 刑案原審影卷第66頁），並有合作金庫商業銀行北岡山分 行104年9月15日合金北岡山存字第0000000000號函附之支 票影本可佐（刑案原審影卷第57頁暨其背面），故此部分 事實，亦堪認定。
2、被告固辯稱：原告公司當時有同意將輝晟豐公司所支付票 款138,667 元、訂金70,000元及設計費8,000 元借予被告 云云。惟查，鋼皇公司業務員向客戶收款後，應將所收之 款項當日繳回公司，若當日無法繳回公司，則應以電話告 知公司主管或會計人員，原告公司並未同意將上開款項借 給被告，伊等並不曉得上開款項遭被告拿走等情，業據證 人羅濟欽、證人即公司會計荊蓮芳分別於刑案證述明確（ 刑案原審影卷第32頁至第35頁、第73頁至第74頁背面）。 且被告先前向原告公司及其負責人羅濟欽私人借貸款項時 ，均須書立借據、本票或簽呈，並經原告公司出納人員製 作轉帳傳票乙節，有證人即公司會計提出之借據、本票、 簽呈及轉帳傳票等在卷可參（刑案原審影卷第87頁背面至 第97頁背面），而被告向原告公司或其負責人間之私人借 貸，核與原告公司業務無涉，原告公司負責人自不可能同 意被告逕將向客戶收取之貨款、服務費、定金等款項直接



據為己有，作為公司借款給被告之用途，又倘若原告公司 負責人羅濟欽確實同意將上開支票及現金借給被告，依公 司往例亦應會要求被告於借款時書立借據、本票或簽呈等 文件，並於公司財務帳目中明確記載該筆借支項目，以確 保公司帳目正確無誤，然被告對於其主張之此筆借貸關係 ，卻無法提出借款時之相關文件以實其說，其辯詞核與常 理相違，難謂可採。
3、被告又辯稱：被告離職前書立400,000 元借據，亦即上開 款項再加上先前積欠原告公司之102,000 元及負責人羅濟 欽之17,000元，共計335,667 元再加計利息，足見上開款 項係原告公司借貸予被告云云，並提出借據及本票為佐（ 偵查影卷第9 頁暨其背面）。然該借據係被告於離職前自 行書立，且稱係為了給公司一個保證，而當時除被告積欠 原告公司102,000 元及負責人羅濟欽17,000元外，別無其 他借款，羅濟欽因借款數額不符，當場將被告交付之借據 撕毀等情，此經證人羅濟欽、荊蓮芳於刑案原審證述明確 （刑案原審影卷第29頁背面、第74頁暨其背面），故難以 該借據逕認被告所辯為真實。且前開借據所記載之借款40 萬元，核與被告積欠原告公司102,000 元及負責人羅濟欽 17,000元，以及被告自稱向原告貸得面額138,667 元支票 、設計費8,000 元、定金70,000元之總額不符，被告另雖 辯稱其中包含利息云云，然其對於利息如何計算卻無法明 確說明，且此與上開借據記載「無息借款」乙節亦有所扞 格，是該借據應係被告為求卸責而自行書寫之文件，故被 告離職前所簽立之上開本票及借據，自難作為有利被告之 認定。
4、綜上，被告於103 年6 月20日，收取客戶輝晟豐公司為支 付原告貨款所交付票面金額138,667 元之支票、設計費8, 000 元及定金70,000元後，侵占入己，復擅自在前開支票 背書欄上盜蓋原告業務用之大、小章後，持該支票向當舖 負責人林紀耘換取現款花用，該支票復經林紀耘提示兌現 等情，堪認為真實。
（二）宗帝公司所簽發之支票部分：
1、宗帝公司曾簽發票面金額為662,800 元之支票（票號FB00 00000 號、發票日103 年7 月12日），該支票背面背書欄 蓋有告訴人公司大小章，且背書轉讓予林紀耘，該支票於 103 年7 月16日經提示兌付等情，有該支票正反面影本及 兌付資料在卷可稽（偵查他字影卷第7 頁），堪認屬實。 又證人林紀耘於刑案原審證稱：被告大約103 年6 月底時 ，先拿面額138,667 元支票（即票號QN0000000 號）來借



款，因嗣後有兌現，被告才又拿第2 張662,800 元支票（ 票號FB0000 000號）過來，伊當時有先給被告50,000元， 等該支票到期兌現，被告才再來當舖拿餘款等語（刑案原 審影卷第66頁暨其背面）。足認宗帝公司所簽發之上開支 票，確係由被告持向金牌當舖林紀耘週轉兌現無訛。 2、被告固辯稱：伊並未收取宗帝公司所簽發之支票，亦未持 該支票前往當舖換取現款云云。然宗帝公司所簽發之上開 支票，確係由被告持向金牌當舖林紀耘週轉兌現乙節，已 如前述。而上開宗帝公司支票背書欄所蓋用之鋼皇公司大 小章，核與前揭輝晟豐公司支票背書欄所蓋用公司大、小 章之印文相同，此觀諸該2 紙支票上之背書中，鋼皇公司 之大章印文右下角均有明顯缺角自明。復參以輝晟豐公司 及宗帝公司所簽發之支票，均係由金牌當鋪負責人林紀耘 先後自被告取得，而被告亦自承曾經持輝晟豐公司上開支 票向林紀耘週轉借款，亦如前述，顯見該2 張支票不論係 背書人欄之印文抑或支票流向均屬相同，可見宗帝公司所 簽發之上開支票，亦為被告以同一手法持之向林紀耘週轉 調現無訛。被告空言所辯，委無足採。
3、綜上，被告於103 年7 月初某日，以不詳方式取得客戶宗 帝公司所簽發之票面金額662,800 元之支票，在支票背書 欄盜蓋原告業務用之大、小章，再持該支票前往金牌當舖 向林紀耘換取現款，該支票復經林紀耘提示兌現等情，堪 認為真實。
（三）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人並得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184 條第 1 項、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。次按給付 無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 前段及第2 03條分別定有明文。被告以不法手段取得輝晟 豐公司支付原告之面額138,667 元支票、訂金70,000元、 設計費8,000 元，以及宗帝公司交付原告之面額662,800 元支票，並持上開支票向當舖調現，被告所取得款項已花 用殆盡，支票則經提示兌現，均已無法回復原狀，揆諸前



揭規定，原告自得請求被告回復原狀所必要之費用，則原 告請求被告賠償原告共計879,467 元，及自起訴狀繕本送 達翌日即104 年12月23日起（附民卷第17頁送達證書）至 清償日止，按法定利率5 ％計算之遲延利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段之規定，請求被 告應給付879,467 元，及自104 年12月23日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算利息，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
民事第一庭
審判長法 官 高金枝
法 官 謝靜雯
法 官 邱泰錄
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
書記官 陳慧玲